Мировой судья Алешникова Д.В.
Дело № 11-130/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе:
судьи Ковунева А.В.,
при секретаре Исмаиловой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «Капиталина» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №32 Свердловского судебного района от <дата>, которым исковые требования ООО МК «Капиталина» удовлетворены,
установил:
ООО Микрокредитная Компания «Капиталина» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленного требования указали, что истец и ответчик заключили договор потребительского займа № от <дата>, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 10000 рублей сроком на 31 день под 365% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им на условиях договора. Рассмотрение анкеты-заявления ответчика и заключение с ним договора займа осуществлялось посредством пользования функционала сайта истца в сети информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», расположенного по адресу: www.capitalina.ru. Договор со стороны ответчика был подписан электронной подписью. Электронная подпись создается в виде цифр и направляется ответчику по его запросу посредством СМС-уведомления. Ответчик подтверждает, что номер мобильного телефона, указанный им в анкете-заявлении, зарегистрирован на его имя и однозначно идентифицирует ответчика в качестве получателя CMC-сообщений. В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, по состоянию на 14.03.2023г. образовалась задолженность в размере 25 000 рублей. Согласно договору возмездного оказания услуг, заключенному между ООО МКК «Капиталина» и ИП ФИО2 от <дата>, исполнитель (ИП ФИО2) предоставил юридические услуги по составлению искового заявления, а заказчик ООО МКК «Капиталина» оплатил данные услуги в размере 4 900 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 309-310, 810, 811 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № от <дата> в размере 25 000,00 рублей за период с <дата> по 14.03. 2023 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 950,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4 900,00 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №32 Свердловского судебного района г.Костромы от <дата> исковые требования удовлетворены. Взыскано в пользу ООО Микрокредитная Компания «Капиталина» с ФИО1 задолженность по договору займа № от <дата>. в размере 25 000 рублей, в том числе основной долг - 10 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 14435 рублей, неустойка - 565 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4900 рублей.
ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой указано, что Решением мирового судьи судебного участка №32 Свердловского судебного района г. Костромы по делу <дата> <дата> вынесено решение удовлетворить исковые требования ООО Микрокредитная компания «Капиталина» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа. Решение считают необоснованным и незаконным. На основании п.№ договора потребительского кредита (займа) № от <дата>, в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде неустойки. Поскольку действующее гражданское законодательство относит неустойку не только к мере имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, но и к способам обеспечения исполнения обязательств, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в четвертом квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов с иным обеспечения на срок до 365 дней включительно были установлены Банком России в размере 120,407%, на основании изложенного, при пользовании займом в размере 10000 рублей с <дата> по <дата> при предельном значении ставки в размере 120,470% годовых, долг но процентам составляет: 4915 рублей. В связи с изложенным, руководствуясь сг.328, 330 ГПК РФ, просит суд, решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы ФИО3 по делу № <дата> отменить полностью (в части) или изменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.
В судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо не явились, извещались судом надлежащим образом по средствам заказных писем с уведомлениями.
Изучив материалы гражданского дела, материалы по апелляционной жалобе, материалы гражданского дела №, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, то есть вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения данного гражданского дела, между ФИО1 и ООО МКК «Капиталина» был заключен договор займа от <дата> № на сумму 10 000 рублей под 365 % годовых.
В соответствии с условиями договора займа настоящий договор начинает действовать с <дата> и до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором.
Условиями договора займа предусмотрено, что сумма займа в размере 10000 рублей должна быть возвращена до <дата>.
Также судом установлено, что общий размер процентов за пользование займом и неустойка составляет 15570 рублей, но в силу положений п. 1.3. договора займа размер задолженности в указанной части не должен превышать полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа, поэтому общая суммы подлежащих взысканию процентов и неустойки не должна превышать 15000 рублей, как и заявлено истцом в исковом заявлении.
Также судом установлено, что при подаче искового заявления ООО МК «Капиталина» были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб.
Сославшись на нормы действующего законодательства, а именно ст.309, 420-421, 811,818-819 ГК РФ, положения законодательства «О потребительском кредите (займе) от <дата> №353-ФЗ, «О микрофинансовой деятельности» от <дата> №151-ФЗ, положения ст.88,89,100 ГПК РФ, а также на установленные в ходе рассмотрения данного гражданского дела обстоятельства о заключенном между сторонами договоре займа, факте передаче в счет его исполнения займодавцем заемщику денежных средств, и отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих возврат суммы займа с полагающимися по договору процентами за пользование им, а так же предусмотренной договором суммой штрафных санкций для заемщика в связи с неисполнением условий по возврату суммы займа в срок, установленный договором, оценив представленный истцом расчет заявленных исковых требований, мировой судья принял его и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в целом сводятся к позиции, которая была занята по делу, которая судом была исследована при вынесении итогового судебного акта. Доводы о несогласии с заявленной суммой процентов за пользование займом, отраженные в жалобе, повторяют позицию ответчика в возражениях на иск, которые так же оценены и отклонены мировым судьей, обосновано.
Вопреки позиции заявителя жалобы о том, что в четвертом квартире 2022 года предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), подлежащее применению для договоров, заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установлено Банком России в размере 120,47%, Банком России, в соответствии с Указанием от 01.04.2019 года № 5112-У, 16.08.2022 года для применения к договорам, которые будут заключены в четвертом квартале 2022 года, опубликованы следующие показатели среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) и предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для потребительских займов без обеспечения на срок до 30 дней и на сумму до 30000 руб. включительно: 352,48% - среднерыночное значение, 365% - предельное значение.
Таким образом, исходя из условий договора, срока займа и размера займа, мировой судья обосновано исходил из данных сведений, проверяя расчет исковых требований, представленный истцом, и отклоняя вышеуказанные доводы ответчика.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, заявителем не приведено, и судом апелляционной инстанции таковых обстоятельств не установлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 32 города Костромы от <дата> по исковому заявлению по иску ООО МК «Капиталина» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Ковунев А.В.