УИД 34RS0005-01-2023-003763-29

Дело № 12-273/2023

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2023 года г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления инспектора 1 взвода 1 роты ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, и направлении дела на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 1 взвода 1 роты ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, водитель ФИО5 управляя а/м ВАЗ-21070 г/н № на <адрес>Б, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на пересечении <адрес>, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступила дорогу транспортному средству Лада Иксрей г/н №, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП, чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО5 в лице своего защитника Абрамова П.В. подала жалобу в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду.

Решением командира 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

С указанным решением не согласился представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО2 при этом указав, что основанием для отмены состоявшегося постановления, явился вывод командира 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3 о том, что «...оспариваемое постановление является преждевременным и необоснованным». Вместе с тем, статья 30.7 КоАП РФ указанного обстоятельства для отмены оспариваемого постановления не предусматривает. Кроме того указывает, что Согласно п. 13.4. ПДД РФ «При повороте налево и развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев». Указывает, что при рассмотрении жалобы были исследованы записи камер наблюдения, расположенные на указанном выше перекрестке. Так на видеозаписи с именем «536.<адрес>, в ст. ТЗР 2023-08-07 20-07-25_009+0300 [0ml5s].mkv» при показаниях хронометра ДД.ММ.ГГГГ 20:07:29 + 03:00 видно, что автомобиль ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак № начинает движение - выполнение маневра поворота налево в тот момент, когда еще автомобили двигающиеся во встречном направлении осуществляли движение и не произошло изменение сигнала светофора на запрещающий, что в полной мере доказывает состав вменяемого правонарушения. Изменение сигналов светофора происходит при показаниях хронометра при показаниях хронометра ДД.ММ.ГГГГ 20:07:32 + 03:00. Кроме того водитель ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак № в момент возникновения опасной ситуации, имея возможность, не предпринимает мер к остановке своего транспортного средства. Указанные обстоятельства заявитель считает достаточными для признании незаконным и отмены решения командира 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления инспектора 1 взвода 1 роты ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 на доводах жалобы настаивает в полном объеме.

Защитник ФИО5 Абрамов П.В. – просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку действия командира 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3 по отмене постановления инспектора 1 взвода 1 роты ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ - основаны на законе. Материалы административного дела на момент обжалования не содержали достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что на момент совершения ДТП автомобиль Лада Иксрей г/н № под управлением ФИО1 пользовался преимущественным правом проезда перекрестков перед автомобилем ВАЗ-21070 г/н № на <адрес> под управлением ФИО5 указал, что выезд на перекресток, автомобиля Лада Иксрей г/н № регион, под управлением водителя ФИО1, на желтый сигнал светофора (основная секция) является свидетельством факта нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ за №, от ДД.ММ.ГГГГ, лишало права преимущественного права на движение по перекрестку водителя ФИО1, что свидетельствует о том, что требований пункта 13.4 ПДД РФ, при движении по стрелке, ФИО5 не нарушала. Указанные стороной защиты ФИО5 в жалобе в порядке подчиненности доводы защиты, и явились основанием, для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, и направления дела на новое рассмотрение, что по мнению защитника основано на законе.

Командир 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3, инспектор 1 взвода 1 роты ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений не представили.

Выслушав защитника и представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости оставления решения командира 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3 – без изменения, по следующим основаниям.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – Правил), желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

На основании пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с пунктом с пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, на регулируемом перекрестке напротив пр. В.И. Ленина,93Б <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшей а/м ВАЗ-21070 г/н № и водителя а/м Лада Иксрей г/н № под управлением ФИО1

На месте совершения правонарушения инспектором 1 взвода 1 роты ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, водитель ФИО5 управляя а/м ВАЗ-21070 г/н № на <адрес>Б, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступила дорогу транспортному средству Лада Иксрей г/н №, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП, чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ.

При составлении протокола ФИО5 вину в совершении правонарушения не признала, указав, что с протоколом «не согласна. Двигалась по правилам. Поехала уже тогда, когда ей можно было ехать».

В качестве доказательств по делу должностным лицом ОБДПС ГИБДД были собраны:

-приложение № 1 Сведения об участниках ДТП,

-письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут она управляла а/м Лада Иксрей г/н №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к пересечению с <адрес>, выехала на разрешающий сигнал светофора, когда пересекала перекресток, загорелся желтый сигнал и в этот момент произошло столкновение с а/м ВАЗ-2107 г/н №, которая совершала маневр поворот налево в сторону завода "Красный Октябрь", она попыталась избежать столкновения, нажала на педаль тормоза, но избежать столкновения не представилось возможным.

-письменные объяснения ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут она управляла а/м ВАЗ-2107 г/н №, двигалась по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку <адрес> начала совершать маневр поворота налево в сторону завода "Красный Октябрь" на ул. <адрес>, со встречного направления двигались автомобили, которые она пропускала, горела дополнительная секция светофора с зеленой стрелкой, на основном сигнале светофора горел желтый свет, она начала движение и, выехав на среднюю полосу встречного направления, загорелся красный сигнал светофора и в этот момент произошло столкновение с движущимся со встречного направления а/м Лада Иксрей г/н ’К862РЕ134, от удара ее автомобиль развернуло влево и она остановилась;

-схема ДТП, составленная с участием ФИО1 и ФИО5

Иных доказательств по делу представлено не было.

На основании собранных доказательств постановлением инспектора 1 взвода 1 роты ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от защитника ФИО5 – Абрамова П.В. командиру ОБДПС УМВД России по г. Волгограду поступила жалоба, в которой заявителя просил постановление инспектора 1 взвода 1 роты ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу прекратить, за недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

В указанной жалобе заявитель просит постановление инспектора 1 взвода 1 роты ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить. Поскольку материалы административного дела содержат достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что на момент совершения ДТП автомобиль Лада Иксрей г/н № под управлением ФИО1 пользовался преимущественным правом проезда перекрестков перед автомобилем ВАЗ-21070 г/н № на <адрес> под управлением ФИО5 Также в жалобе указано, что выезд на перекресток, автомобиля Лада Иксрей г/н № регион, под управлением водителя ФИО1, на желтый сигнал светофора (основная секция) является свидетельством факта нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ за №, от ДД.ММ.ГГГГ, лишало права преимущественного права на движение по перекрестку водителя ФИО1, что свидетельствует о том, что требований пункта 13.4 ПДД РФ, при движении по стрелке, ФИО5 не нарушала.

К указанной жалобе заявитель приложил запись камер базы данных «Безопасный регион». При этом в ходе рассмотрения жалобы с участием сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, командиром 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3 установлено, что в момент совершения маневра поворота налево автомобиль ВАЗ-21070 г/н №, на запрещающий сигнал светофора «желтый» выехал автомобиль Лада Иксрей г/н №.

Материалы административного дела, на момент принятия оспариваемого решения, не содержали доказательств того, что автомобиль Лада Иксрей г/н №, не прибегая к экстренному торможению, не мог остановиться, срок привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – не истек, в связи с чем, командир 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3, указав данные нормы ПДД РФ в своем решении, правомерно отменил обжалуемое постановление, направив материалы дела на новое рассмотрение ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду.

По результатам повторного рассмотрения постановлением инспектора 1 взвода 1 роты ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 вновь признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В связи с поступлением жалобы ФИО5 в лице защитника Абрамова П.В., решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО7, постановление инспектора 1 взвода 1 роты ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № – отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения дела постановлением инспектора 1 взвода 1 роты ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, составляет шестьдесят календарных дней.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы – истек. При таком обстоятельстве вопросы виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу за отсутствием состава правонарушения – обсуждаться не могут.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления (решения) без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления инспектора 1 взвода 1 роты ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, и направлении дела на новое рассмотрение- оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения, в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья подпись В.А. Рогозина