г.Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2023 г. по делу № 33-6268/2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.Н.Овсянниковой,

судей О.В.Жерносек, Ю.Ю.Юдаковой,

при секретаре И.С.Шитовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 апреля 2023 года принятое по гражданскому делу №2-144/2023 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с указанными выше требованиями ссылаясь на то, что 17.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием транспортных средств: Nissan, гос. номер №, собственник ФИО1, управлял ФИО2; Mazda, гос. номер №, собственник и водитель ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3, в действиях которого установлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего ФИО1 Гражданская ответственность собственника т/с Nissan, гос. номер № застрахована в САО «ВСК» по договору страхования №. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 239 811 рублей 23.07.2021. После осуществления страхового возмещения по данному событию были выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в рамках договора страхования ОСАГО, было установлено, что повреждение транспортного средства было получено в результате того, что водитель транспортного средства Mazda, гос. номер № создал помеху транспортному средству Nissan, гос. номер №, в результате чего последним был совершен наезд на препятствие, таким образом, взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств не было, следовательно, правовых оснований для выплаты страхового возмещения в рамках рассматриваемого случая у САО «ВСК» не имеется.

Просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 239 811 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 598,11 руб.

Определениями суда от 18.01.2023, 25.01.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 апреля 2023 года с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» взыскано неосновательное обогащение в размере 239 811 руб., судебные расходы в размере 5 598 руб. 11 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что страховая выплата была перечислена не случайно, а в результате принятого страховщиком решения. Суд не применил нормы Закона о защите прав потребителей, а также п.3 ст.1079 ГК РФ. Само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, САО «ВСК» просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая положение ст. 167, 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием транспортных средств: а/м Nissan Murano, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственник ФИО1 и а/м Mazda Familia, гос. регистрационный знак № собственник и водитель ФИО3 который управляя транспортным средством Mazda Familia перед началом перестроения, не убедился в безопасности маневра, тем самым создал помеху движущемуся автомобилю Nissan Murano, в результате чего Nissan Murano совершил наезд на препятствие.

В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего ФИО1

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО Росэнерго, полис №.

Гражданская ответственность собственника т/с Nissan Murano застрахована в САО «ВСК» по договору страхования №.

ФИО1 07.07.2021 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору страхования.

САО «ВСК» на основании заявления ФИО1 выплатило страховое возмещение в размере 239 811 руб., что следует из акта о страховом случае от 22.07.2021, платежного поручения № 60332 от 23.07.2021.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 931, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года исходил из того, что после осуществления прямого возмещения убытков по данному событию, САО «ВСК» были выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для указанной выплаты в рамках договора страхования ОСАГО, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в указанном случае у САО «ВСК» изначально не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, т.к. данные обстоятельства не позволяют потерпевшему воспользоваться правом на прямое возмещение убытков, однако не ограничивают его право на обращение к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Таким образом, учитывая, что рассматриваемое в настоящем деле дорожно-транспортное происшествие произошло 17.06.2021 в результате того, что водитель транспортного средства Mazda Familia, гос. номер №, создал помеху транспортному средству Nissan Murano, гос. номер №, в результате чего последним был совершен наезд на препятствие, следовательно, взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств как такового не было, в связи с чем правовые основания для возмещения убытков САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков, то есть страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, отсутствуют, а полученное страховое возмещение ФИО1 является неосновательным обогащением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применили закон, подлежащий применению, в именно Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.1079 ГК РФ не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку суд правильно определил правоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению к ним.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку страховая выплата была перечислена ответчику на основании принятого страховщиком решения, в порядке прямого возмещения убытков, несостоятельны.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных положений закона, с учетом разъяснений данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 22 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, условием для удовлетворения требований потерпевшего о прямом возмещении убытков является наличие контактного взаимодействия между транспортными средствами.

Материалами дела установлено, что вред был причинен в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами ответчика и ФИО3

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами (столкновения) не позволяет потерпевшему воспользоваться правом на прямое возмещение убытков, однако не ограничивают его право на обращение к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО и соответствует основным принципам обязательного страхования - гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают субъективную оценку ответчиком обстоятельств дела и исследованных доказательств, выводов суда они не опровергают, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены состоявшегося по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: