Решение по делу № 2-4507/2021 от 01.12.2023

Мотивированное решения Дело № 2-88/2023

Изготовлено 01.12.2023 УИД № 25RS0001-01-2021-005503-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Маркиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Ориент Интерпрайс» о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что Пан И.Г. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности (совместно с ФИО2) на следующие объекты:

- здание бани, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 40,4 кв.м., инв. № №, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, с кадастровым номером №;

- здание гаража, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 267,6 кв.м., инв. № 1450, лит. Ж, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, с кадастровым номером №;

- здание конторы, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 313,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, с кадастровым номером №;

- здание мастерской, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 910,7 кв.м., инв. № №, лит. К, адрес (местонахождение) объекта: Приморский <адрес>, с кадастровым номером №;

- здание молокозавода, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 170,9 кв.м., инв. № №, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, с кадастровым номером №;

- здание пожарного депо, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 538,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, с кадастровым номером №;

- здание склада запчастей, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 335 кв.м., инв. № №, лит. З, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, с кадастровым номером №;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 49 887 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир задание конторы (лит. И, И1), почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Истцу стало известно, что, не имея законных оснований ФИО2 без ее согласия передала в аренду третьему лицу – ООО «Ориент Интерпрайс» указанные объекты недвижимости, самовольно распорядившись ими и получает доход от сдачи их в аренду. По имеющейся информации, данные договоры до настоящего времени не расторгнуты и предприятие фактически осуществляет деятельность на территории земельного участка с кадастровым номером №, эксплуатируя принадлежащие Пан И.Г. здания под размещение завода по изготовлению брусчатки и строительных блоков.

С учетом того, что истцу принадлежит ? доли в праве на объекты, сданные в аренду, в данной части истец имеет право на получение ? от полученных арендных платежей.

Поскольку истец не располагает детальной информацией о размере указанного дохода, то при определении размера требований использовались открытые данные информационного ресурса www.farpost.ru. На указанном ресурсе было размещено объявление о сдаче в аренду здания по <адрес>, стоимость аренды которого составляет 200 рублей за 1 кв.м. Площадь здания, предлагаемого к сдаче в аренду, составляет 313 кв. м., что соответствует площади одного из зданий, принадлежащих истцу на праве долевой собственности, что позволяет, во-первых, идентифицировать его как здание, принадлежащее истцу, а во-вторых, использовать его как объект-аналог для определения стоимости аренды указанных выше помещений. Таким образом, среднемесячный доход от сдачи аналогичных объектов недвижимости (общей площадью 3576,5 кв. м.) составляет – 715 300 рублей. Используя указанные данные, истец полагает подлежащим взысканию с ФИО3 и с ООО «Ориент Интерпрайс» - ? дохода в размере 13 948 350 рублей. Более того, считаем, что указанные договоры аренды заключены с нарушением положений ст. 157.1 ГК РФ.

12.03.2021 года истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием оплатить половину суммы платежей по договору аренды спорных объектов недвижимости начиная с 2018 года по настоящее время. Однако претензии остались без ответа.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков стоимость неосновательного обогащения, полученного от сдачи в аренду объектов недвижимости с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, № за период с 01.03.2018 года по 01.05.2021 год в размере 13 948 350 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 139 816,65 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

С учетом неоднократных уточнений требований, просила взыскать с ответчиков стоимость неосновательного обогащения, полученного от сдачи в аренду объектов недвижимости с кадастровыми номерами: №, №, №, № за период с 01.03.2018 года по 31.12.2021 год в размере 11 816 181,50 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за период с 14.03.2021 года по дату фактической оплаты долга по правилам ст. 395 ГК РФ; расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержит требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенных в иске. Пояснил, что ООО «Ориент Интерпрайс» сберегло денежные средства по арендном плате, что является неосновательным обогащением. Собственниками долей в спорной недвижимости, завода по изготовлению брусчатки с 2013 года, являются сестры Пан И.Г. и ФИО2 Учредителями кроме отца истца и ответчика являются супруги Пан И.Г. и ФИО2 В дальнейшем произошла ссора и истец попросила ответчика ФИО2 оплатить аренду. Изначально была договоренность об оплате арендной плате. Но этого не произошло, что и послужило поводом подачи искового заявления. Ранее стороны предоставляли информацию о том, что ФИО2 взяла у ответчика в аренду помещения. Истец проводила переговоры с обществом о включении её договор аренды. ООО «Ориент Интерпрайс» пользовался 3-мя объектами и земельным участком. Представленные стороной ответчика документы о получении денежных средств не имеют отношения к рассматриваемому спору. Полагает, что пользование помещениями доказано. Иск был подписан в мае и подписан. Пан Гир Сек и Пан Дмитрий подтвердили, что совершался ремонт зданий, что подтверждает факт использования спорного имущества. Из представленных в материалах дела экспертиз следует, что деятельность велась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком. Указав, что ее отец всегда хотел вести семейный бизнес. Учредителями ООО «Ориент Интерпрайс» являются ФИО2, Пан Гир Сек (отец), ФИО4 (супруг истца) и ФИО5 (супруг Пан И.Г.). В настоящее время используется только одно здание по сезону. В зимнее время никто не работает. Прибыли никакой не получала. В 2013 года Пан Гир Сек переписал компанию на ФИО2 и Пан И.Г. В 2021 году истец стала высказывать недовольство по поводу бизнеса, стала говорить, что продать свою долю недвижимого имущества. Стала обращаться в суды. Пан Гир Сек обратился в Надеждинский районный суд об оспаривании договора дарения, которым передано спорное имущество. Никаких договоров аренды нет. Истцом не представлены доказательства сдаче спорного имущества в аренду. Полагает, что истец действует недобросовестно, поскольку ей достоверно известно, что ООО «Ориент Интерпрайс» занимает часть помещения здания мастерской.

Представитель ответчика ООО «Ориент Интерпрайс» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений. Указав, что ООО «Ориент Интерпрайс» располагается в здании мастерской с кадастровым номером № с 2005 года с момента регистрации общества, поскольку на момент создания общества собственником всех спорных недвижимых объектов являлся Пан Гир Сек, который передал в безвозмездное пользование здание мастерской и так было до 2021 года и возражений и претензий со стороны истца не поступало. Учредителями ООО «Ориент Интерпрайс» являются: Пан Гир Сек, ФИО4 (супруг Пан И.Г.), ФИО5 (супруг ФИО2). В последствии 31.10.2013 года Пан Гир Сек передал по договору дарения спорные объекты по 1/2 Пан И.Г. и ФИО2 Все стороны по настоящему делу являются близкими родственниками, которые являются собственниками ООО «Ориент Интерпрайс» были согласны на размещение общества в здании мастерской. С момента перехода 1/2 доли в спорном имуществе в 2013 году, Пан И.Г. за взысканием денежных средств к ООО «Ориент Интерпрайс» до 2021 года не обращалась, требований о взыскании неосновательном обогащении не предъявляла. Общество располагалась в здании мастерской с ее согласия. Заявил ходатайство о применении сроков исковой давности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что является учредителем и директором ООО «Ориент Интерпрайс» в размере 33% доли. Супруг истца и Пан Гир Сек также имеют по 33% доли в обществе. Здания 1 это цех-мастерская с кадастровым номером 61, контора 306, гараж 384. Здание конторы и гаража никогда не использовалось. Использовалось только одно здание. Аренды никогда никакой не было, это все было отца. Все доходы распределялись между учредителями. Производили начисление заработной платы в размере 25 000 рублей, а также доходы предприятия. Приобщил к материалам дела справку о переводах супругу истца. Всю изготовленную продукцию хранили в цеху. Здание для приготовления пищи эксплуатировалось. У компании в собственности, аренде не имеется машин.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Пан Гир Сек пояснил, что является учредителем и собственником ООО «Ориент Интерпрайс». В 2006 году выкупил это здание и оборудование, когда младшим детям было 3 года, 5 лет и 1 год. Переписал все это имущество на своих дочерей в 2010 году. Знания гаража невозможно эксплуатировать, так как там течет вода, в связи с чем, использовалось только знание. ООО «Ориент Интерпрайс» производит бетонные блоки и кирпичи. Пытались возводить здания, но все безуспешно. В собственности никогда не было машин. Занимается охраной здания. Спит в новой конторе, которую недавно построили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель. В качестве приобретателя и потерпевшего могут выступать любые субъекты гражданского права, в том числе недееспособные граждане, поскольку обязательство из неосновательного обогащения, как следует из п. 2 ст. 1102 ГК, возникает независимо от воли его участников.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства не подтверждают тот факт, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, а также недобросовестности поведения ответчиков по основанию использования объектов недвижимости.

Судом установлено, и следует из материалов дела, на основании договора дарения недвижимости от 31.10.2013 года Пан И.Г. является собственником 1\2 доли (другая ? доли принадлежит ФИО2) на следующие объекты:

- здание гаража, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 267,6 кв.м., инв. № 1450, лит. Ж, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> с кадастровым номером №;

- здание мастерской, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 910,7 кв.м., инв. № №, лит. К, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, с кадастровым номером №;

- здание молокозавода, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 170,9 кв.м., инв. № №, лит. В, адрес (местонахождение) объекта<адрес>, с кадастровым номером №;

- здание склада запчастей, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 335 кв.м., инв. № №, лит. З, адрес (местонахождение) объекта: Приморский <адрес>, с кадастровым номером №;

Пан И.Г. и ФИО2 являются родными сестрами.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Обращаясь в суд Пан И.Г. указала, что со стороны ответчиков имеются нарушения прав истца, как сособственника спорного имущества, а именно, ФИО2 и ООО «Ориент Интерпрайс» единолично на протяжении длительного времени пользуются недвижим имуществом, извлекая из него выгоду, последним истцу чинятся препятствия в пользовании нежилым помещением.

Собственниками Пан И.Г. и ФИО2 выдел доли в натуре недвижимого имущества не производился.

Суд исходит того, что само по себе отсутствие между участниками долевой собственности соглашения о владении и пользовании имуществом либо отсутствие соответствующего судебного решения, определяющего порядок пользования имуществом, и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности, не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с одного сособственника в пользу другого сособственника денежных средств за пользование долей имущества, приходящейся последнему.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

Из объяснений ФИО5, данных начальнику отделения ОСП по Надеждинскому району УФФСП России по Приморскому краю от 07.04.2022 года следует, что работает в ООО «Ориент Интерпрайс» с момента основания в 2007 году в должности директора, в 2008 году вошел в руководство ООО «Ориент Интерпрайс», в обязанности которого входило непосредственное руководство компанией, заключение договоров и так далее. ООО «Ориент Интерпрайс» занимается производством стройматериалов, брусчатки, строительных блоков. До 2020 года ООО «Ориент Интерпрайс» осуществляло свою деятельность на территории земельного участка по адресу: <адрес>, в связи с судебными спорами с Пан И.Г.. ФИО5 принял решение уйти с указанного земельного участка и более никакой деятельности там не осуществлять. С 2020 года по настоящее время на территории указанного земельного участка хозяйственную деятельность осуществляет его супруга лично. Какие либо иные лица, кроме ФИО2 на данном участке деятельность не осуществляют, в том числе Пан И.Г.

Сторонами не оспаривалось, что ответчик ООО «Ориент Интерпрайс» располагается в здании мастерской кадастровый номер №. 27.06.2005 Пан Гир Сек зарегистрировал в налоговом органе ООО «Ориент Интерпрайс». В указанном помещении ответчик ООО «Ориент Интерпрайс» располагается с 2005 года.

Собственником всех спорных недвижимых объектов являлся Пан Гир Сек. До 2021 года истец претензий не заявляла. Учредителями ООО «Ориент Интерпрайс» являются: Пан Гир Сек ДД.ММ.ГГГГ г.р.(отец Пан И.Г. и ФИО2) ФИО4(супруг Пан И.Г.), Ким Дмитрий Донхекович(супруг ФИО2)

Выдел долей в натуре в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ участниками общей долевой собственности не производился, порядок пользования спорным имуществом сторонами не определен.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Исходя из положений приведенных норм материального права, применительно к данному спору, для применения положений Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми и подлежащими истцом доказыванию обстоятельствами являются обстоятельства безосновательности приобретения имущества ответчиком, а также факт или возможность использования этого имущества ответчиком для извлечения доходов и размер этих доходов, и только при наличии этих обстоятельств в совокупности, ответчик обязан возместить все доходы, которые он должен был извлечь из имущества истца, с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении.

Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, на которые истец ссылается на правовое основание своих требований, при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

Обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Недоказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в данной статье, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

При этом представитель ООО «Ориент Интерпрайс»в судебном заседании пояснил, что ФИО4, как учредитель общества получал выплаты от доходов общества и заработную плату, что подтверждается реестрами, Использовал совместно имущество Пан И.Г. При этом возможность использования площадями у истца была.

В суде исковая сторона не оспаривала, что не было необходимости определять порядок пользования объектом, выделять из него долю, ответчики в свою очередь поясняли, что после получения уведомления со стороны истца относительно аренды принадлежащей истцу доли, намерения пользоваться долей истца на возмездной основе не имели, фактическое пользование её долей не осуществляли, препятствий к пользованию объектом не чинили.

Достаточных и убедительных доказательств использования ответчиками принадлежащей истцу доли помещений и земельных участков не представлено, равно как и не представлено доказательств, что ответчик превысил площадь той части объекта недвижимости, которая принадлежит ему на праве общей долевой собственности, также не представлены доказательства получения дохода ответчиком от использования доли помещений, и земельных участков принадлежащих истцу. Таким образом, истец не доказала возникновение неосновательного обогащения и наступление гражданско-правовой ответственности в виде получение ответчиками имущественной выгоды. Доводы истца об обратном материалами дела не подтверждаются, и подлежат отклонению, ввиду необоснованности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из смысла ст. 10 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 35 ГПК РФ истец должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами и обязанностями. Не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, истцом не представлено доказательств получения ответчиками имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, а потому заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Ориент Интерпрайс» о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий