САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-18595/2023УИД: 78RS0022-01-2022-001978-69
Судья: Субботина О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Тиуновой О.Н.
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре судебного заседания
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2023 года апелляционную жалобу ООО «Евро Сити»
на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года
по иску ООО «Евро Сити» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., выслушав объяснения представителя ООО «Евро Сити» - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Евро Сити» обратилось в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с <дата> по <дата> в размере 79 487,01 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 585,00 руб.
В обоснование иска указано, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчик является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме. В связи с систематическим невнесением платы за жилищно-коммунальные услуги у ответчика образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме 79 487,01 руб. Претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.
Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.02.2023 исковые требования ООО «Евро Сити» удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Евро Сити» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2019 года по июль 2019 года в сумме 41 393,96 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 346,00 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО «Евро Сити» подало апелляционную жалобу, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы применения срока исковой давности, в связи с чем, просит отменить решение суда, удовлетворив иск в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу, ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель ООО «Евро Сити» ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении, просила решение суда отменить. Ответчик ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, не признает наличие правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Поскольку в апелляционной жалобе ООО «Евро Сити» ставит вопрос об отмене судебного решения по причине неправильного применения срока исковой давности, то судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.
Правовое регулирование вопросов срока исковой давности регулируется главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской).
При этом в ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истец является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома <адрес>.
Ответчик, являясь собственником указанного жилого помещения, в течение длительного периода времени не вносит плату за оказанные жилищные и коммунальные услуги. <дата> ответчику направлялась претензия о погашении задолженности по оплате за жилищно-коммунальных услуг, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно расчетам истца, в связи с неоплатой за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> у ответчика образовалась задолженность в размере 79 487,01 руб. (л.д. 11).
Определением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> судебный приказ от <дата> по делу №... в отношении ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 79 487,01 руб. отменен.
Разрешая исковые требования ООО «Евро Сити», суд первой инстанции, приняв во внимание истечение срока исковой давности по заявленным требованиям лишь в части, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу о частичном их удовлетворении.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям, судебная коллегия признает необоснованным на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как отмечалось, определением мирового судьи судебного участка № 209 Санкт-Петербурга от 22.01.2020 судебный приказ от 06.12.2019 по делу № 2-1730/2019-209 в отношении ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 79 487,01 руб. отменен (л.д. 73).
Выдача судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановила течение срока исковой давности на 1 месяц 17 дней. С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 11.03.2022 (л.д. 37).
При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что период, за который подлежит взысканию задолженность, с учетом заявленных исковых требований, должен исчисляться с февраля 2019 г. по июль 2019 г. (11.03.2022 - 3 года 1 месяц 16 дней).
Положения п. 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применяться не могут, поскольку истец обратился в суд с иском 11.03.2022, т.е. по истечении шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа, о каких-либо уважительных причинах пропуска срока при рассмотрении дела в апелляционном порядке не сообщил, также не представил доказательств, подтверждающие данные обстоятельства.
Исчисление срока для обращения в суд с иском со дня получения судебного приказа является необоснованным. Препятствий для своевременной защиты своих прав путем предъявления иска у ООО «Евро Сити» не имелось, поскольку при обращении к мировому судье в разумный срок за получением исполнительного документа (судебного приказа) истец мог узнать об отмене приказа и наличии оснований для обращения в суд в исковом порядке. Таким образом, расчет подлежащей взысканию задолженности с учетом применения срока исковой давности следует исчислять с февраля 2019 года.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на признание долга ответчиком является несостоятельной, поскольку за спорный период ФИО4 не совершал действий, свидетельствующих о том, что он был согласен с суммой задолженности, оплату начисленных платежей не производил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечая, что заявленные доводы в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023.