К делу № 2-647/2025 года

УИД 23 RS 0001-01-2024-004095-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судья – Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Рощиной Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абинский районный суд с иском, в котором просит признать п. 4.3 опционного договора о договорной подсудности, недействительным, взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченные денежные средства в размере 155 000 рублей, а так же компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, ссылаясь на то, что в ином порядке разрешить данный вопрос не представляется возможным.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным разрешить заявленные требования без участия истца, по имеющимся доказательствам.

Так, из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО Дилерский Центр Юг-Авто Полюс» был заключен договор купли - продажи автомобиля с пробегом. При заключении договора, сотрудниками автосалона ей была навязана услуга по заключению опционного договора, по которому она произвела оплату в размере 155 000 рублей ООО «Аура-Авто». После заключения договоров ей был выдан сертификат о доступных условиях опционного договора, в котором было указано, в том числе о договорной подсудности при возникновении споров. Не соглашаясь с указанным договором, ею в адрес ответчиков была направлена претензия о расторжении договора, однако она была оставлена без внимания и исполнения, что нарушило ее право, и дало повод для обращения в суд с данным иском.

Ответчик – ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в их отсутствие, направив письменное возражение, в котором указано, что фактически опционный договор расторгнут в одностороннем порядке, денежные средства возвращены. Просило применить правила ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафных санкций.

Ответчик – ООО «Авто-Лидер» в судебное заседание не явилось, направили письменное возражение, в котором указало, что общество не явятся лицом оказывающим услугу, в связи с чем, просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли – продажи было приобретено транспортное средство.

Тогда же между истцом и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор, о чем ФИО1 был выдан сертификат, и за который ею были оплачены 155 000 рублей.

В настоящее время, ФИО1 обращаясь в суд с иском, указывает на навязывание ей услуги, от которой она отказалась, но ответчики нарушили ее права и не возвращают ранее уплаченные ею денежные средства.

Принимая решение по делу, определяя участие того или иного лица в спорных правоотношениях, суд исходит из следующего.

Согласно положению ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1).

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (пункт 2).

Частью 1 статьи 1006 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что агентский договор заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий.

Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

Согласно абзаца 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из материалов дела следует, что ООО «Авто-Лидер» не является участником договора, какие – либо правоотношения с истцом не возникли, данное общество выступало перед ООО «Аура-Авто» субагентом, и соответственно, денежные средства полученные последним обществом, не могут требоваться с ООО Авто-Лидер», в связи с чем, суд приходит к выводу, что данное общество является ненадлежащим ответчик по делу, и требования заявленные о солидарном взыскании не могут быть признаны законными и обоснованными.

Что касается требований истца в остальной части, то суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик в праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В ходе судебного заседания установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что истица, после заключения опционного договора, в установленные сроки обратилась к ООО «Аура-Авто» с претензией, в которой выразила не согласие с договором, и просила расторгнуть его в одностороннем порядке, вернув ранее уплаченные денежные средства.

Согласно представленного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Аура-Авто» признав факт расторжения договора в одностороннем порядке произвело возврат ранее полученных денежных средств в размере 155 000 рублей.

Следовательно, правоотношения, возникшие между истцом и ООО «Аура-Авто» были прекращены по правилам ст. 450.1 ГК РФ, и соответственно, ФИО1 не вправе требовать повторного взыскания указанной выше суммы, а так же признания тех или иных условий договора недействительными, поскольку односторонний отказа прекращает все правоотношения.

Поэтому, требования ФИО2 в указанной части является не состоятельными и не могут подлежать удовлетворению.

При этом, разрешая требования истицы в части компенсации морального вреда, то суд находит данные требования обоснованными поскольку, по правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо досягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании было установлено, что в связи с недобросовестным поведением ответчика в виде навязывания услуги, истица испытала нравственные страдания, и поэтому, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд по правилам приведенных материальных норм считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, находя указанную сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд так же учитывает, что согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная позиция содержится в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая, что требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, однако, с нарушением предусмотренного законом срока, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу, размер которого составил 500 рублей.

Так же, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные ею судебные расходы, которые состоят из расходов по составлению претензии, искового заявления и почтовые расходы, и которые суд оценивает в общей сумме на 5 000 рублей, с учетом разумности, сложности гражданского дела, и фактических обстоятельств.

Кроме этого, суд учитывает, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по правилам п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, заявленных в рамках требований о защите прав потребителей, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежат возмещению издержки в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей и судебные расходы в сумме 5 000 рублей, а всего 6 500 /шесть тысяч пятьсот/ рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» государственную пошлину в размере 4000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судья: Дубинкин Э.В.