К делу №2а-1356/2022
23RS0052-01-2022-002066-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года город Тихорецк
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Сухорутченко В.А.,
секретаря судебного заседания Сафроновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» к врио начальника Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю – ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Главколлект» (далее – ООО «Главколлект») обратилось в суд с административным иском к врио начальника Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.
Исковые требования мотивированы тем, что в Тихорецкий РОСП предъявлялся исполнительный документ – судебный приказ №, выданный 17.02.2022 мировым судьей судебного участка №107 г.Тихорецка Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Главколлект», факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Административный истец указывает, что до настоящего времени исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному документу не возбуждено, какие-либо документы по исполнительному производству в адрес взыскателя не поступало. По мнению административного истца, старшим судебным приставом допущено бездействие, выразившееся в не организации работы судебных приставов во вверенном ему подразделении службы судебных приставов, не передаче исполнительного документа на исполнение судебному приставу-исполнителю и не осуществлении надлежащего контроля по своевременному и полному исполнению судебного постановления, чем нарушил право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
По изложенным основаниям административный истец просит суд признать незаконным бездействие врио начальника старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП – ФИО1, выразившиеся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства и обязать его принять меры по возбуждению исполнительного производства, а также меры направленные на его фактическое исполнение. В случае утраты исполнительного документа обязать врио начальника старшего судебного пристава Тихорецкий РОСП — ФИО1 получить дубликат исполнительного документа.
В судебное заседание представитель административного истца - ООО «Главколлект», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрении дела, не явился.
Административные ответчики: врио начальника Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, представитель ГУФССП по Краснодарскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.
Заинтересованное лицо (должник по исполнительному документу) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, направленные в его адрес повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения на почте.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ»).
Учитывая изложенное, суд считает заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая, что неявка в судебное заседание административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку суд не признавал их явку обязательной.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В статье 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ,) установлено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон №118-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании установлено, что ООО «Главколлект» направило в Тихорецкий РОСП УФССП России по Краснодарскому краю заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным документом – судебным приказом № от 17.02.2022 о взыскании с ФИО2 денежных средств, которое поступило в Тихорецкий РОСП УФССП России по Краснодарскому краю 28.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления сформированным официальным сайтом Почта России.
Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть7).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Допустимых и достоверных доказательств, о том, что исполнительный документ – судебный приказ № от 17.02.2022 о взыскании с ФИО2 денежных средств не поступал в Тихорецкий РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, суду не представлено, в то время как административным истцом представлены доказательства его направления и получения Тихорецким РОСП УФССП России по Краснодарскому краю. Административный истец указывает, что до настоящего времени исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному документу не возбуждено, доказательств возбуждения исполнительного производства административным ответчиком не представлено, несмотря на то, что требование о предоставлении данных сведений направлялось в службу судебных приставов.
Таким образом, суд считает установленным, что до настоящего времени исполнительное производство по исполнительному документу - судебному приказу № от 17.02.2022 о взыскании денежных средств с ФИО2, в нарушение норм действующего законодательства, не возбуждено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на день обращения административного истца с настоящим иском в суд, исполнительное производство не возбуждено, иного суду не представлено, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.
Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Бездействие врио начальника Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю – старшего судебного пристава ФИО1 в данной ситуации выразилось в отсутствии организации должного контроля за работой подчиненных лиц, не обеспечении принятия мер по надлежащему и своевременному возбуждению исполнительного производства.
Доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению обязанности по организации надлежащей работы подразделения судебных приставов, своевременной передачи судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, суду не представлено.
Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство по исполнительному документу – судебному приказу № от 17.02.2022 до настоящего времени не возбуждено, что привело к нарушению прав административного истца, требования административного иска в части признания незаконным бездействия врио начальника Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю - старшего судебного пристава ФИО1, подлежат удовлетворению.
Учитывая, что исполнительное производство по исполнительному документу – судебному приказу № от 17.02.2022 до настоящего времени не возбуждено, надлежит обязать врио начальника Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю – старшего судебного пристава ФИО1 принять меры по возбуждению исполнительного производства по судебному приказу № от 17.02.2022, принять меры по исполнению положений стати 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава Тихорецкий РОСП — ФИО1 принять меры по его восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» к врио начальника Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю – ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, удовлетворить.
Признать незаконным бездействие врио начальника Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу № от 17.02.2022.
Обязать врио начальника Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 принять меры: по возбуждению исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу № от 17.02.2022; по исполнению положений стати 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утери исполнительного документа – судебного приказа № от 17.02.2022 обязать старшего судебного пристава Тихорецкий РОСП — ФИО1 принять меры по его восстановлению.
Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Тихорецкий городской суд Краснодарского края и административному истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Главколлект».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Тихорецкого
городского суда В.А. Сухорутченко