Решение по делу № 2-4753/2022 от 09.02.2023

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-....- 09 февраля 2023 года

Истринский городской суд -....-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Гончарук Л.Э.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-537/23 по иску У.Т.Г. к З.А.А. , третье лицо З.О.Д. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

У.Т.Г. , уточняя требования, обратилась в суд с иском к З.А.А. , третье лицо З.О.Д. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что дата между У.Т.Г. и З.А.А. было заключено соглашение о задатке в соответствии с положениями которого У.Т.Г. перечислила З.А.А. денежные средства в размере 550000 руб. 00 коп., приобретения недвижимого имущества: жилой дом по адресу: -....-, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №. Земельные участки на момент заключения соглашения о задатке принадлежали на праве собственности З.А.А. Согласно указанного соглашения, стороны установили, что стоимость всех объектов недвижимости будет составлять 3000000 руб. 00 коп. Срок действия соглашения составляет до дата. Денежные средства согласно п.7 указанного соглашения были перечислены на расчетный счет З.О.Д. в полном объеме. Уведомлением от дата З.А.А. и З.О.Д. в одностороннем порядке уведомили истицу о том, что стоимость объектов недвижимости увеличилось до 4000000 руб. 00 коп. Как указала истица, она обращалась к ответчику о возврате денежных средств, но до настоящего времени денежные средства не были возвращены. В связи с чем, У.Т.Г. просит суд взыскать с ответчика задаток в двойном размере 1100000 руб. 00 коп., а также судебные расходы. В судебном заседании представитель У.Т.Г. по доверенности К.А.Н. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель З.А.А. по доверенности М.М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что дата между У.Т.Г. и З.А.А. было заключено соглашение, в соответствии с положениями которого У.Т.Г. перечислила З.А.А. денежные средства в размере 550000 руб. 00 коп. за приобретение земельного участка, однако в дальнейшем из-за изменения обстановки стоимость земельного участка была увеличена, о чем З.А.А. уведомил У.Т.Г. По мнению ответчика, соглашения от дата между У.Т.Г. и З.А.А. не является соглашением о задатке, и следовательно, как указал представитель ответчика, отсутствуют основания для взыскания двойной суммы. Также представитель ответчика указал, что У.Т.Г. уклоняется от получения от З.А.А. обратно денежных средств в размере 550000 руб. 00 коп. Представитель З.А.А. по доверенности М.М.С. просил в удовлетворении заявленного иска откзать.

Третье лицо З.О.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии со ст.329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ч.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ч.2 ст.380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ч.4 ст.380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ч.1 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Согласно абз.1 ч.2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из материалов дела следует, что дата между У.Т.Г. и З.А.А. было заключено соглашение о задатке (л.д.14-16), в соответствии с положениями которого У.Т.Г. перечислила З.А.А. денежные средства в размере 550000 руб. 00 коп. за приобретения недвижимого имущества: жилой дом по адресу: -....-, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно выпискам из ЕГРН земельные участки на момент заключения соглашения о задатке принадлежали на праве собственности З.А.А.

Согласно указанному соглашению от дата (л.д.14-16) стороны установили, что стоимость всех объектов недвижимости будет составлять 3000000 руб. 00 коп., срок действия соглашения составляет до дата.

Денежные средства согласно п.7 указанного соглашения денежные средства в размере 550000 руб. 00 коп. были перечислены на расчетный счет З.О.Д. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от дата (л.д.55).

Уведомлением от дата (л.д.18) З.А.А. и З.О.Д. в одностороннем порядке уведомили У.Т.Г. о том, что стоимость объектов недвижимости увеличилось до 4000000 руб. 00 коп.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания соглашения от дата (л.д.14-16) между У.Т.Г. и З.А.А. было заключено соглашение о задатке, поскольку текст соглашения содержит указание на слово – «задаток», что в силу ч.2 ст.380 ГК РФ и ст.431 ГК РФ толкуется, исходя из прямого значения слов и выражений, включенных в текст данного соглашения.

Следовательно, суд отклоняет довод ответчика, что состоявшееся соглашение от дата не является соглашением о задатке, поскольку данный довод прямо противоречит условиям соглашения от дата (л.д.14-16) между У.Т.Г. и З.А.А. , которое содержит указание на слово – «задаток».

Из содержания п.1.3 соглашения от дата между У.Т.Г. и З.А.А. (л.д.14) следует, что задаток не подлежит возврату.

Однако суд находит, что данное условие противоречит положения ст.381 ГК РФ, согласно которой предусматриваются условия возврата уплаченного задатка.

Следовательно, суд находит требования У.Т.Г. в части требований о признании недействительным п.1.3 соглашения от дата между У.Т.Г. и З.А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из содержания условий соглашения от дата между У.Т.Г. и З.А.А. (л.д.14-16) предусмотрено, что У.Т.Г. перечислила З.А.А. денежные средства в размере 550000 руб. 00 коп. за приобретения недвижимого имущества: жилой дом по адресу: -....-, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, стоимость всех объектов недвижимости будет составлять 3000000 руб. 00 коп., срок действия соглашения составляет до дата.

В качестве обоснования увеличения стоимости объектов недвижимости З.А.А. и З.О.Д. указали проведение специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и территории Украины.

Между тем, суд находит, что указанное З.А.А. и З.О.Д. обоснование увеличения стоимости объектов недвижимости не может быть признано законным, поскольку режим специальной военной операции не был введен на территории -....-.

Также в ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств, что в связи с отказом от исполнения соглашения от дата с У.Т.Г. ответчиком З.А.А. были возращены истцу денежные средства.

Следовательно, в порядке ч.2 ст.381 ГК РФ, учитывая, что неисполнение соглашения от дата произошло по вине З.А.А. , который необоснованно увеличил стоимость продаваемого имущества, несмотря на согласованное условие о цене, суд приходит к выводу, что требования У.Т.Г. о взыскании с З.А.А. задаток в двойном размере 1100000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу У.Т.Г. с З.А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 руб. 00 коп.

Также согласно ст.98 ГПК РФ, учитывая, что после увеличения требований с 550000 руб. 00 коп. до 1100000 руб. 00 коп. государственная пошлина (до 13700 руб. 00 коп.) не была доплачена, суд приходит к выводу, что в доходы федерального бюджета с З.А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб. 00коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск У.Т.Г. удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1.3 соглашения о задатке от дата заключенный между У.Т.Г. и З.А.А. .

Взыскать в пользу У.Т.Г. с З.А.А. , дата г.р., уроженец -....-, ИНН №, задаток в двойном размере 1100000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 руб. 00 коп., а всего – 1108700 руб. 00 коп.

Взыскать с З.А.А. , дата г.р., уроженец -....-, ИНН №, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата