Дело №2а-54/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года пос. Солнцево Курской области

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авакян Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО4,

представителя ответчиков прокуратуры Солнцевского района Курской области и прокуратуры Курской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к прокурору Солнцевского района Курской области, прокуратуре Курской области о признании бездействия незаконным,

установил:

Представитель административного истца ФИО2 М.Э. - ФИО8 обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокурору <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании бездействия незаконным, выразившееся в не внесении представления об отмене решения призывной комиссии по мобилизации в отношении ФИО2 М.Э., и возложении обязанности на ответчика внести указанное представление, ссылаясь на наличие оснований для демобилизации в рамках СВО по состоянию здоровья.

Административный истец ФИО3 извещался судом о слушании дела, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 М.Э. - ФИО8 иск поддержала, просила его удовлетворить. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был призван на военную службу в рамках частичной мобилизации, при этом он с 2019 года состоит на лечении в ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты>. Однако при направлении его на военную службу призывная комиссия решение не принимала, медицинского обследования не проводила. По данному факту ФИО8 обратилась с жалобой к прокурору Солнцевского района Курской области, однако по итогам проверки, не были применены меры прокурорского реагирования, в чем проявилось бездействие прокуратуры. В связи с чем, просила административные исковые требования удовлетворить.

Представитель административных ответчиков прокурора Солнцевского района Курской области и прокуратуры Курской области ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признал. Указал, что по обращению ФИО8 в интересах ФИО2 Г.В. по вопросу нарушения законодательства при организации призыва ФИО2 М.Э. на военную службу в рамках частичной мобилизации была проведена проверка. В ходе проверки установлено, что оснований препятствующих призыву на военную службу ФИО2 М.Э., на момент проведения призывной комиссии <адрес> по мобилизации не имелось, в связи с чем, не имелось оснований для внесения представления в адрес председателя призывной комиссии. Вместе с тем, в ходе проведенной проверки установлено, что в результате осмотра врачом-дерматологом филиала № ФКГУ «422 ВГ» ФИО2 М.Э. поставлен диагноз: <данные изъяты>. Данная информация направлена в адрес военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона. ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на жалобу. В связи с чем, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица военного комиссариата Солнцевского района Курской области – военный комиссар Солнцевского района Курской области ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Ранее в судебном заседании полагал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе проверки, проведенной прокуратурой Солнцевского района Курской области, нарушений законодательства при организации призыва ФИО1 на военную службу в рамках частичной мобилизации не установлено.

Изучив материалы дела, надзорное производство № 278ж-2022, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами статьи 33 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 5, 9, 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, положениями которых, в частности, предусмотрено, что органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечивать защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор принимает меры реагирования с целью их устранения; в то же время, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки; в случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке самостоятельно; какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 27, статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», иными нормами действующего законодательства не предусмотрена и в силу положений статьи 5 вышеуказанного Закона запрещена; при этом, должностное лицо прокуратуры, которому поступило обращение гражданина, содержащее сведения о нарушении законов, обязано рассмотреть (разрешить) его по существу поставленных в нем вопросов и направить ответ заявителю, самостоятельно определяя порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Солнцевского района Курской области поступило обращение ФИО8 в интересах ФИО2 Г.В. по вопросу нарушения законодательства при организации призыва ФИО2 М.Э. на военную службу в рамках частичной мобилизации.

В ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения призывной комиссии <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) по мобилизации на военную службу призван ФИО3, который согласно указанного протокола, жалоб на состояние здоровья не предъявлял, по результатам призывной комиссии ФИО3 признан годным к военной службе, категория годности «А».

Вместе с тем, проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обращения ФИО2 М.Э. в медицинский пункт войсковой части 30616-8, последнему поставлен предварительный диагноз - <данные изъяты>. Дерматологом филиала № ФКГУ «422 ВГ» ФИО2 М.Э. поставлен диагноз: <данные изъяты> графы III расписания болезней и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан «В» - ограниченно годен к военной службе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту, на основании ст. 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» с целью недопущения нарушения прав ФИО2 М.Э. на получение отсрочки от призыва в рамках частичной мобилизации, прокуратурой района направлена информация в адрес военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона, о чем в адрес ФИО8 и ФИО2 Г.В. ДД.ММ.ГГГГ за исх. №ж-2022 направлены ответы, то есть в течение одного месяца.

Сопоставив обращение ФИО8 и ответ прокуратуры, суд приходит к выводу о том, что обращение административного истца рассмотрено по существу указанных в нем доводов. Ответ прокуратуры мотивирован, содержит оценку всем доводам обращения. В адрес представителей ФИО2 М.Э. указанный мотивированный ответ направлен, ими получен.

Применение мер прокурорского реагирования, а именно внесение представления прокурора в адрес должностных лиц, является прерогативой и правом прокурора.

Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц административного ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что на основании положений статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходит из того, что оценка целесообразности принятого прокуратурой решения в компетенцию суда не входит, доводы административного истца о несогласии с выводами, к которым пришло должностное лицо, не могут быть предметом оценки в рамках административного судопроизводства.

Обращение ФИО8 рассмотрено прокуратурой Солнцевского района Курской области в соответствии с действующим законодательством, на вопросы заявителя уполномоченным лицом в предусмотренный законом срок дан мотивированный ответ в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действия (бездействия) и решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В силу закона орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Непринятие прокурором мер реагирования на заявление, не препятствует ФИО2 М.Э. в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При рассмотрении настоящего дела, совокупность условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не установлена. Следовательно, для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к прокурору Солнцевского района Курской области, прокуратуре Курской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности внести представление об отмене решения призывной комиссии по мобилизации в отношении ФИО3 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 06 апреля 2023 года.

Судья: Н.В. Озерова