Решение по делу № 2А-1172/2022 от 07.02.2023

Дело № 2а-83/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2023 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Копытовой О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, с учетом уточнений просит взыскать моральный вред 1 600 000 руб., признать действия СПИ ФИО2 нарушающими права истца и незаконными, и взыскать судебные расходы за заказные письма в суд и ответчику.

В обоснование требований истец указал, что при рассмотрении дела в арбитражном суде по банкротству ФИО3, при получении копии определения от 16.12.2019, узнал, что в нарушение его прав СПИ ФИО2 не выслала оконченные в связи с банкротством ФИО3 40 исполнительных производств с исполнительными листами финансовому управляющему. Сведения ФИО4 не поступали, что незаконно и нарушает права истца. Из ответа от 05.07.2022 следует, что исполнительные документы направлены и получены финансовым управляющим ФИО4 только 04.09.2021. Из ОСП отвечали, что они все сделали правильно, законно, в срок, т.е. обманывали и издевались, из-за чего истец не мог нормально есть и спать, постоянно болит голова, приходится постоянно лечиться в Тамбовском областном госпитале Ветеранов войн. Выставляют жалобщиком, нарушают личные неимущественные права, что причиняет физические и нравственные страдания и моральный вред. Считает незаконными действия СПИ по всем 40 исполнительным производствам на должника ФИО3, поскольку по 35 производствам у ФИО2 по закону было только 3 дня отправить их ФИО4, отправлены за пределами, по 5 производствам – окончание в связи с фактическим исполнением. Копии вовремя высланы не были. Действия СПИ ФИО2 перекрыли дорогу по внесению данных 1 400 000 руб. в реестр требований кредиторов. СПИ ФИО2 причинила ущерб на 1400 000 руб.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия, ранее представлено письменное возражение.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены возражения.

Заинтересованное лицо ФИО3 просит рассмотреть дело без его участия, с требованиями полностью не согласен, представил возражение. В предварительном судебном заседании 11.01.2023 пояснял, что после армии устроился работать к ФИО1, с 2003 по 2005 у него отработал на машине, ездил по его назначению, возил двери межкомнатные. ФИО5 сломалась, по неопытности подписал расписки. Тяжбы начались. Признан банкротом по всем исполнительным производствам. ФИО1 надлежащим образом был оповещен. Финансовый управляющий в ходе банкротства его оповещал. В действиях ССП неправомерных действий не было допущено в период проведения банкротства. На протяжении всего времени было удержано более 400 000 руб. в его пользу в рамках исполнительного производства.

Заинтересованное лицо финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом путем направления заказной почтой судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания, по месту нахождения. Письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения».

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее ФЗ "О судебных приставах") обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

В силу ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, исключительные права; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; и др.

Согласно ч.4 ст.69.1. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве", при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. В случае поступления исполнительных документов в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, арбитражному управляющему в указанный срок направляются их копии на бумажном носителе (ч.5).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов следует, что в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 на исполнении находились исполнительные производства:

- № от 13.11.2015, возбуждено на основании исполнительного листа № от 30.12.2014 выданный органом: Мировой судья судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу 30.12.2014, предмет исполнения: задолженность в размере 3435,13 руб. Данное ИП окончено 22.12.2016 фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе;

- № от 13.11.2015, возбуждено на основании исполнительного листа № от 13.11.2015 выданный органом: Тамбовский районный суд, вступившего в законную силу 15.01.2014, предмет исполнения; задолженность в размере 5503,33 руб.

- № от 13.11.2015, возбуждено на основании исполнительного листа № от 12.12.2006 выданный органом: Тамбовский районный суд, вступившего в законную силу 12.12.2006, предмет исполнения: задолженность в размере 55829,72 руб.

- № от 13.11.2015, возбуждено на основании исполнительного листа № от 09.01.2007 выданный органом: Мировой судья судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу 09.01.2007, предмет исполнения: задолженность в размере 42098,96 руб.

- № от 13.11.2015, возбуждено на основании исполнительного листа № от 09.04.2010 выданный органом: Мировой судья судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу 09.04.2010, предмет исполнения: задолженность в размере 12232,91 руб.

- № от 13.11.2015, возбуждено на основании исполнительного листа № от 27.08.2010 выданный органом: Тамбовский районный суд, вступавшего в законную силу 23.07.2010, предмет исполнения: задолженность в размене 30572,38 руб.

- № от 13.11,2015, возбуждено на основании исполнительного листа № от 22.10.2012 выданный органом: Тамбовский районный суд, вступившего в законную силу 22.10.2012, предмет исполнения: задолженность в размере 11760,12 руб.

- № от 13.11.2015, возбуждено на основании исполнительного листа № от 03.08.2011 выданный органом: Тамбовский районный суд, вступившего в законную силу 12.07.2011, предмет исполнения: задолженность в размере 37519,26 руб.

- № от 13.11.2015, возбуждено на основании исполнительного листа № от 24.06.2010 выданный органом: Мировой судья судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу 22.06.2010, предмет исполнения: задолженность в размере 416236,44 руб.

- № от 13.11.2015 г, возбуждено на основании исполнительного листа № от 21.06.2011 выданный органом: Мировой судья судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу 21.06.2011, предмет исполнения: задолженность в размере 8203,68 руб.

- № от 13.11.2015, возбуждено на основании исполнительного листа № от 28.01.2008 выданный органом: Тамбовский районный суд, вступившего в законную силу 22.01.2008, предмет исполнения: задолженность в размере 7404,86 руб.

- № от 13.11.2015, возбуждено на основании исполнительного листа № от 04.09.2013 выданный органом: Мировой судья судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу 21.08.2013, предмет исполнения: задолженность в размере 29103,63 руб.

- № от 13.11.2015, возбуждено на основании исполнительного листа № от 04.08.2015 выданный органом: Мировой судья судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу 04.08.2015, предмет исполнения: задолженность в размере 14065,97 руб.

- № от 13.11.2015, возбуждено на основании исполнительного листа № от 11.08.2015 выданный органом: Тамбовский районный суд, вступавшего в законную силу 05.08.2015, предмет исполнения: задолженность в размеру 575,27 руб.

- № от 13.11.2015, возбуждено на основании ИД исполнительный лист №уч, от 04.08.2015 выданный органом: Мировой судья судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу 21.08.2013, предмет исполнения: задолженность в размере 8038,46 руб.

- № от 13.11.2015 г. возбуждено на основании исполнительного листа №уч. от 04.08.2015 выданный органом: Мировой судья судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу 21.08.2013, предмет исполнения: задолженность в размере 3576,71 руб.

№ от 13.11.2015, возбуждено на основании исполнительного листа №уч. от 04.08.2015 выданный органом: Мировой судья судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу 21.08.2013, предмет исполнения: задолженность в размере 6279,86 руб.

- № от 13.11.2015, возбуждено на основании исполнительного листа № от 07.07.2015 выданный органом: Тамбовский районный суд, вступившего в законную силу 03.07.2015, предмет исполнения: задолженность в размере 173370,47 руб.

- № от 13.11.2015, возбуждено на основании исполнительного листа № от 28.05.2015 выданный органом: Тамбовский районный суд, вступившего в законную силу 28.05.2015, предмет исполнения: задолженность в размере 14482,15 руб.

- № от 20.07.2016, возбуждено на основании исполнительного листа № от 05.07.2016 выданный органом: Нытвенский районный суд, вступившего в законную силу 15.06.2016, предмет исполнения: задолженность в размере 51068,16 руб.

- № от 07.03.2017, возбуждено на основании исполнительного листа № от 20.02.2017 выданный органом: Тамбовский районный суд, вступившего в законную силу 09.02.2017, предмет исполнения: задолженность в размере 52388,68 руб.

- № от 14.08.2017, возбуждено на основании исполнительного листа № от 03.08.2017 выданный органом: Нытвенский районный суд, вступившего в законную силу 01.08.2017, предмет исполнения: задолженность в размене 2367,62 руб.

- № от 01.02.2018, возбуждено на основании исполнительного листа № от 10.01.2018 выданный органом: Нытвенский районный суд, вступившего в законную силу 13.12.2017, предмет исполнения: задолженность в размере 77953,56 руб.

-№ от 23.03.2018 возбуждено на основании исполнительного листа N° 2-557/2014/1уч. от 15.02.2018 выданный органом: Мировой судья судебного участка N° <адрес>, вступившего в законную силу 13.02.2018, предмет исполнения: задолженность в размере 1769.07 руб.

- № от 23.03.2018 возбуждено на основании исполнительного листа №уч. от 15.02.2018 выданный органом: Мировой судья судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу 13.02.2018, предмет исполнения: задолженность в размере 1643.85 руб.

- № от 01.04.2018 возбуждено на основании исполнительного листа № от 03.08.2017 выданный органом: Нытвенский районный суд, вступившего в законную силу 01.08.2017, предмет исполнения: задолженность в размере 51.00 руб.

- № от 01.04.2018 возбуждено на основании исполнительного листа №уч. от 13.03.2018 выданный органом: Мировой судья судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу 13.03.2018, предмет исполнения: задолженность в размере 6815.29 руб.

- № от 08.05.2018 возбуждено на основании исполнительного листа №уч. от 28.03.2018 выданный органом: Мировой судья судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу 27.03.2018, предмет исполнения: задолженность в размере 555.17 руб.

- № от 08.05.2018 возбуждено на основании исполнительного листа №уч. от 29.03.2018 выданный органом: Мировой судья судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу 28.03.2018, предмет исполнения: задолженность в размере 3724.68 руб.

- № от 08.05.2018 возбуждено на основании исполнительного листа 2-109/2010/1уч. от 29.03.2018 выданный органом: Мировой судья судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу 28.03.2018, предмет исполнения: задолженность в размере 1673.91 руб.

Исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП окончены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2019 по делу № А50-30516/2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). Утвержден финансовым управляющим ФИО3 арбитражный управляющий ФИО4 (л.д. 79-82, 222-225).

В материалы дела представлен отчет финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) ФИО4 от 04.12.2019. В третью очередь включены требования ООО «АРС Финанс» на 138 025,38 руб. Имеются выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника (л.д. 46-49, 228-244); анализ финансового состояния ФИО3 (л.д. 50-53).

В соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2019 по делу № А50-30516/2018, завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3 Освобожден ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных п.п.5, 6 ст.213.28 Закона о банкротстве (л.д. 7, 226-227).

30.05.2022 прокуратурой Нытвенского района дан ответ ФИО1 на обращения, также указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 при проведении процедур нарушены сроки, установленные ч.5 ст.96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», прокуратурой района указанный факт отражен в обобщенном представлении об устранении выявленных нарушений, доводы прокуратуры нашли свое подтверждение (л.д. 125).

30.06.2022 прокуратурой Пермского края дан ответ по обращениям ФИО1 (л.д. 126).

15.06.2022 УФССП России по Пермскому краю сообщает о рассмотрении обращения ФИО1, также, что в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам на принудительном исполнении в отношении ФИО3 находилось 40 исполнительных производств: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП окончены 27.06.2019 в связи с признанием должника банкротом. При окончании исполнительных производств исполнительные документы взыскателям не направляются, а подлежат направлению конкурсному управляющему. Исполнительные документы направлены ФИО4 (получены адресатом 04.09.2021). Исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП окончены в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В ходе рассмотрения обращения оснований для принятия мер реагирования по его доводам, в пределах компетенции Управления не выявлено. Принятие мер дисциплинарного, либо иного характера нецелесообразно (л.д. 5-6).

В материалах дела имеется список оконченных исполнительных производств в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО1 от 27.06.2019 (л.д. 63-64).

Списком внутренних почтовых отправлений подтверждается направление копий постановлений об окончании указанных исполнительных производств в адрес финансового уполномоченного ФИО4 30.08.2019, полученных им 04.09.2019 (л.д.65-71, 103-111), в адрес взыскателя ФИО1 10.09.2019, полученных 24.09.2019 (л.д. 72-78, 112-120).

На л.д. 6 имеется копия удостоверения инвалида второй группы в отношении ФИО1 от 22.11.2011.

Истцом представлен выписной эпикриз, согласно которому ФИО1 находился на стационарном лечении с 21.10.2022 по 31.10.2022 в ГБУЗ «Тамбовский областной госпиталь для ветеранов войн» (л.д. 123).

В материалы дела представлена копия амбулаторной медицинской карты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., где имеется справка серии МСЭ-№ об установлении ФИО1 второй группы инвалидности повторно 01.11.2011 в связи с военной травмой, протоколы исследования рентгенографии, осмотры врача невролога с назначениями, МРТ, хирурга, выписной эпикриз (л.д. 141-220).

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о законности вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о прекращении исполнительных производств как в виду фактического исполнения должником пяти судебных постановлений, так и ввиду признания должника ФИО3 банкротом в отношении неисполненных фактически судебных постановлений в рамках тридцати пяти исполнительных производств.

При этом, из представленных письменных доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем копии Постановлений об окончании исполнительных производств ввиду признания должника банкротом были направлены в адрес финансового управляющего с нарушением срока, предусмотренного ч.5 ст.69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако, нарушение данного срока ни коим образом не повлекло нарушений каких либо прав взыскателя ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Аналогичные положения содержатся в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2019 по делу А50-30516/2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 18.11.2022), финансовым управляющим назначен ФИО4

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2019 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3

В процедуре реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов предъявляются и рассматриваются согласно абз. 2 п. 2 ст. 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования кредиторов рассматриваются судом, установленные судом требования кредиторов включаются в реестр, который ведет финансовый управляющий (абз. 5 п. 8 ст. 213.9 Закона).

На основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ведет реестр требований кредиторов.

Исходя из законоположений, содержащихся в статье 16 Закона о банкротстве, учет требований кредиторов в связи с применением к делу о банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве относится к компетенции арбитражного управляющего.

С учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (ст. ст. 16, 71 Закона о банкротстве). Исходя из содержания указанных норм, суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. При этом в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) обязанностью кредитора является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

Таким образом, исходя из анализа указанных выше правовых норм, включение в реестр кредиторов носит заявительный характер.

Однако, указанная норма законодательства не обязывает судебного пристава-исполнителя подавать заявление о включении в реестр кредиторов взыскателя по прекращенным исполнительным производствам.

Кроме того, сам по себе факт несвоевременного направления в адрес финансового уполномоченного Постановлений о прекращении исполнительных производств с исполнительными листами не может являться основанием для вывода о незаконном действии судебного пристава-исполнителя, поскольку данные действия судебного пристава-исполнителя ни коим образом не создавало препятствий к осуществлению ФИО1 своих прав на подачу заявления о включении в реестр кредиторов.

ФИО1 являясь кредитором вправе был обратиться в арбитражный суд Пермского края с заявлением в период с момента опубликования сообщения о введении процедуры реализации имущества ФИО3 и до закрытия реестра.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что административный истец ФИО1, являясь кредитором по отношению к ФИО3, обратился в установленном законом порядке в установленный срок со дня признания должника банкротом в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением. Относимых и допустимых доказательств того, что ФИО1 не имел возможности своевременно подать заявление в суд, не представлено.

Кроме того, суд принимает ко вниманию то, что процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена 16.12.2019, требования заявившего о включении в реестр кредиторов - ООО «АРС Финанс» не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника. ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, был освобожден.

Следовательно, требования кредитора ФИО1 в размере задолженности, не взысканной судебными приставами-исполнителями в ходе принудительного исполнения так же не могли быть удовлетворены в случае включения его в реестр кредиторов, по причине недостаточности имущества должника.

На основании изложенного доводы административного истца о том, что из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, были нарушены его права на получение денежных средств в сумме 1 400 000 руб. от должника ФИО3, являются несостоятельными.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца в ходе судебного разбирательства по делу не установлена. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены действия по направлению постановления об окончании исполнительного производства как финансовому управляющему, так и взыскателю. Поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение нарушением прав административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

Кроме того, административным ответчиком заявлено о пропуске административным истцом срока на обжалование действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела и пояснений административного истца в административном исковом заявлении о нарушении своих прав он узнал, при получении копии определения арбитражного суда Пермского края от 16.12.2019 года. В связи с чем, административный истец в уточненном административном исковом заявлении заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, однако относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины, препятствующей обратиться с административным иском в суд в течении 10 дней, после получения Определения Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2019 года не представлено.

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении ему процессуального срока для обращения в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

Пропущенный административным истцом срок обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу п. 8 ст. 219 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-178 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Отделения по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате почтовой корреспонденции в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова

Мотивированное решение судом изготовлено 14 февраля 2023 года.