УИД 19RS0002-01-2024-001320-67

Дело № 2-833/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Соловьевой А.А.,

при секретаре Лушовой В.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в сумме 793 261 руб., взыскании судебных расходов за проведение экспертизы – 12 000 руб., оплаты услуг представителя - 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 20 865 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что *** в *** в районе *** произошло ДТП с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу, и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащему ответчику ФИО3 При проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге автомобиль, которым управлял ФИО3, не уступил дорогу транспортному средству истца, под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге. Постановлением от *** водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответчика - в АО «СОГАЗ». Истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. В связи с тем, что вышеуказанной выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений, за услуги которой было оплачено 12 000 руб. В соответствии с экспертным заключением от *** стоимость ущерба автомобиля истца составила без учета износа 1 193 261 руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащая возмещению составляет 1 193 261 руб. (ущерб без износа деталей) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) = 793 261 руб.

Участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда г. Красноярска представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 319 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 478 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО6, третьи лица ФИО4, АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из административного материала по факту ДТП, следует, что *** в ***. ФИО5, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, в *** при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно приложению к административному материалу от *** у автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, повреждена левая сторона, у автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, повреждена передняя часть.

Данным приложением к административному материалу подтверждается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в АО «СОГАЗ», а также транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, была застрахована ООО «АльфаСтрахование».

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела: схемы места ДТП, объяснений водителей ФИО4, ФИО3 от *** следует, что вышеуказанные требования ПДД РФ ответчиком ФИО3 соблюдены не были, поскольку водитель ФИО3, видя движущийся автомобиль, не предоставил ему преимущества в движении, в результате чего произошло столкновение. Ответчик ФИО3 нарушил требования п. 12.13 ПДД РФ в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Указанное постановление ФИО3 обжаловано не было.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в материалы дела не представлено.

Ответчиком ФИО3 вина в произошедшем ДТП не оспаривалась.

Состоящих в причинно-следственной связи с ДТП нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО4 и, соответственно, его вины в причинении вреда судом не установлено.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве ***, государственный регистрационный знак ***, его владельцем является ФИО2, владельцем транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, является ФИО3

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, произошло по вине ответчика ФИО3

В подтверждение размера причиненного имущественного вреда истцом представлено экспертное заключение от *** ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, составляет без учета износа запасных частей 1 193 261 руб., с учетом износа – 395 798 руб. За проведение оценки транспортного средства истцом оплачено оценщику 12 000 руб.

В части размера причиненного вреда сторона ответчика выразила несогласие, поскольку полагала, что не все повреждения получены в данном ДТП.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО РХ «АНТЭКС».

Согласно заключению эксперта *** от *** составленному АНО РХ «АНТЭКС», расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, без учета износа составляет 719 100 руб., с учетом износа 303 100 руб.

Оценивая два имеющихся в материалах дела заключения эксперта *** ***, выполненное ООО «***», и *** от ***, проведенного АНО РХ «АНТЭКС» на основании определения суда, суд полагает возможным положить в основу решения последнее, поскольку при его проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, содержащиеся выводы научны и обоснованы, наличие у эксперта соответствующей специализации подтверждено документально..

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу повреждением транспортного средства в результате ДТП возникла у ФИО3, который управлял источником повышенной опасности - транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, при проезде нерегулируемого перекрестка выезжая с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге, что явилось причиной ДТП. Кроме того ответчик ФИО3 управлял автомобилем на законных основаниях, был включен в полис ОСАГО.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать компенсации расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсация утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы, от представителя истца поступило в суд заявление об уточнении исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которому он просит с учетом заключения эксперта, взыскать с ответчика в пользу истца 319 000 руб., из расчета 719 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертного заключения) – 400 000 руб. (размер страховой выплаты).

В связи с изложенным взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 319 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ***, заключенному между ФИО1 и ФИО2, согласно которому исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги, связанные с представлением интересов ФИО2 в судебном споре по вопросу взыскания ущерба в результате ДТП. В предмет настоящего спора входят следующие услуги: консультация по предмету договора; анализ документов, ознакомление с материалами дела, подготовка и подача исковых заявлений, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовка заявлений, ходатайств, связанных с взысканием судебных расходов, иные, необходимые для исполнения настоящего договора, юридические действия.

Согласно пункту 3.1. договора за оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 40 000 руб. в течение трех месяцев с момента подписания договора.

Согласно чеку от ***, *** ФИО1 за оказание юридических услуг по договору получил 20 000 руб. + 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 28.04.2025, 23.09.2025 (с использованием системы видео-конференц-связи), ознакомился с материалами дела 08.09.2025 в Черногорском городском суде Республики Хакасия, составил заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований 16.09.2025.

Суд с учетом критерия разумности и объема, совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание, что стороной ответчика не приведено доводов о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет оплаты этих услуг 40 000 руб.

Поскольку требования ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оценку ущерба в размере 12 000 руб. (договор об оценке *** от ***, кассовый чек от ***).

По ходатайству стороны ответчика определением суда от *** была назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО РХ «АНТЭКС».

Согласно чеку по операции от *** ФИО3 внесены на открытый Управлением Судебного департамента в Республике Хакасия счет денежные средства в размере 26 000 рублей.

Согласно счету АНО РХ «АНТЭКС» *** от *** стоимость экспертизы составляет 26 000 рублей.

Поскольку судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ФИО3, и он в полном объеме оплатил услуги эксперта путем зачисления денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Республике Хакасия, экспертиза по делу проведена, в суд представлено заключение эксперта, то денежные средства в размере 26 000 рублей, поступившие от ответчика на счет Управления Судебного департамента в Республике Хакасия на основании платежного поручения от *** от *** в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы, следует перечислить АНО РХ «АНТЭКС»

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 478 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 20 865 руб., что подтверждается чеком по операциям ПАО Сбербанк от ***.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая изложенное, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 10 387 руб. подлежит возврату в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 193-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 319 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 12 000 рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 478 рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО2 (паспорт ***) государственную пошлину в размере 10 387 (десять тысяч триста восемьдесят семь) рублей 00 копеек, уплаченную им по чеку по операции ПАО Сбербанк от ***.

Перечислить Автономной некоммерческой организации Республики Хакасия «Агентство Независимых Технических Экспертиз», ИНН <***>, на счет № 40703810523300000163, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», БИК 045004774, КПП 190301001, к/с 30101810600000000774, денежные средства в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, предварительно внесенных ФИО3 на временное хранение на счет Управления Судебного департамента в Республике Хакасия; назначение платежа – предварительная оплата экспертизы по определению Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28.04.2025 по гражданскому делу № 2-833/2025 (НДС не облагается).

Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться в Черногорский городской суд Республики Хакасия с заявлением об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба на решение подается в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской Республики Хакасия.

Председательствующий А.А. Соловьева

Мотивированное решение составлено 07 октября 2025 года.