УИД 77RS0019-02-2025-011457-41
Дело №2-5486/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой С.Б. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5486/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере сумма, неустойку с 14.08.2025года по 22.08.2025года в размере сумма и с 23.08.2025года по дату фактического взыскания, начисленную на сумму долга, из расчета 1% за каждый день просрочки; штраф в размере 50% от суммы взысканных денежных средств; в счет компенсации морального вреда сумма; с ФИО2 ущерб в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, а также взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по направлению претензии в размере сумма, по уплате госпошлины в размере сумма, по составлению доверенности в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма в процентом соотношении.
В обоснование исковых требований указано, что 31.01.2025 г. между ФИО1 и СПАО «ИНГОССТРАХ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан страховой полис № ХХХ0494727330.
23.02.2025 г. в 13 час. 15 мин. по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух легковых автомобилей: марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1
В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены следующие повреждения: трещины на бампере, нижние фонари справа и слева, царапины на крышке багажника, отошла юбка бампера.
24.02.2025г. ФИО1 обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем выдачи направления на восстановительный ремонт с последующей оплатой ремонта.
14.05.2025г. ФИО1 была выплачена сумма страховой выплаты в размере сумма
02.06.2025г. для проверки достоверности суммы страховой выплаты произведенной страховой компанией, ФИО1 обратилась к ООО «Центр судебных экспертиз Релианс» для подготовки экспертного заключения № УА-085к от 02.06.2025г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (ущерба) транспортного средства по состоянию на 02.06.2025г. Согласно экспертному заключению № УА-085к от 02.06.2025, сумма страховой выплаты без учета износа составляет сумма Таким образом, сумма невыплаченной страховой выплаты составляет сумма
На основании отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ДТП транспортному средству марки марка автомобиля № УA-085к от 02.06.2025г. по состоянию 02.06.2025г. - рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства (без учета износа), составляет сумма Соответственно сумма ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 составляет сумма
Определением Останкинского районного суда адрес от 22.10.2025года принят отказ истца от иска в части требований к СПАО «Ингосстрах» на страховую выплату в размере сумма в связи с произведенной фактической выплатой 17.10.2025года.
Определением Останкинского районного суда адрес от 22.10.2025года исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителей, которые заявленные требования поддержали.
Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, поддержал доводы, указанные в письменном отзыве.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материал дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводы.
Суд установлено, что 31.01.2025 г. между ФИО1 и СПАО «ИНГОССТРАХ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан страховой полис № ХХХ0494727330.
23.02.2025 г. в 13 час. 15 мин. по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух легковых автомобилей: марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1
Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД в соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.
24.02.2025г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении о страховом возмещении потерпевший просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, предоставила банковские реквизиты.
Транспортное средство марка автомобиля <***> было осмотрено экспертной организацией ООО «Автоэксперт» по направлению страховщика.
25.02.2025г. экспертным заключением ООО «Автоэксперт» было определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля <***> составляет 46 404 без учета износа, сумма с учетом износа.
11.03.2025г. истцу было выдано направление на ремонт на адрес «Финист» точка ремонта Осаго фио на сумму сумма
После представления по направлению автомобиля марка автомобиля на дефектовку, стоимость восстановительного ремонта с учетом скрытых повреждений была увеличена до сумма
17.03.2025г. экспертным заключением ООО «НИК» от 17.03.2025г. было определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля <***> составляет сумма с учетом износа, сумма без учета износа.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, одним из условий, при котором страховщик может осуществить выплату страхового возмещения является наличие соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным (п. 38 ППВС РФ №31).
Согласно п. 45 ППВС РФ №31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "O применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пп. ж) п.16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
06.05.2025г. между потерпевшим и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая (далее - Соглашение), согласно п. 1.4 которого стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1 Соглашения события составляет сумма и включает в себя в том числе, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего. После чего, 14.05.2025г. СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждено платежным поручением № 853754.
07.07.2025г. в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца, в которой она просила пересмотреть размер страховой выплаты на основании экспертного заключения Экспертно-Оценочной компании «Релианс» № УА-085к от 02.06.2025г. и произвести доплату в размере сумма страхового возмещения до сумма (с учетом износа).
14.08.2025г. СПАО «Ингосстрах» проверило экспертное заключение истца, после чего направило истцу ответ на досудебную претензию, в котором уведомило истца об удовлетворении её требований о доплате страхового возмещения в размере сумма
Истцу было направлено письмо, в котором СПАО «Ингосстрах» указало истцу на необходимость заключения дополнительного соглашения. Письмо было отправлено Почтой России 14.08.2025г. с почтовым идентификатором 80097712416140, с 20.08.2025г. письмо ждет адресата в месте получения.
16.10.2025года между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключено дополнительное соглашение о страховой выплате по скрытым повреждениям к соглашению о размере страховой выплаты и урегулированию стразового случая, согласно которому размер дополнительной страховой выплаты по скрытым повреждения составляет сумма Платежным поручением от 17.10.2025года № 729332 указанные денежные средства перечислены истцу.
На основании отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ДТП транспортному средству марки марка автомобиля № УA-085к от 02.06.2025г. по состоянию 02.06.2025г. - рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства истца без учета износа, составляет сумма
Соответственно истцом указана сумма ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, в размере сумма (256600-47800).
Ответчик ФИО2, возражая относительно исковых требований, указал, что сумма ущерба, заявленная истцом, находится в переделах лимита ответственности страховой компании, поэтому взысканию с него не подлежит.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Конституционный Суд Российской Федерации отметил в п. 4.3 постановления N 6-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (п. 4.3 постановления N 6-П), Как указано в п. 5.1 постановления N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В п. 5.2 постановления N 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред..
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В рассматриваемом деле выплата осуществлялась СПАО «Ингосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями с учетом износа транспортного средства при применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.
Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Принимая во внимание приведенное толкование закона высшим судом и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа запчастей.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В настоящем деле сторона ответчика не доказала возможность восстановления поврежденного транспортного средства без использования новых запчастей.
Ответчику и его представителю разъяснялось право на проведение по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в случае несогласия с представленным истцом экспертным заключением. От проведения по делу экспертизы сторона ответчика отказалась, в связи с чем, дело рассмотрено судом по имеющимся в нем доказательствам, тогда как материалы дела не подтверждают факт иной оценки ущерба, отличной от представленной стороной истца.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из принципа полного возмещения ущерба, причиненного истцу, с учетом представления надлежащих доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца, предъявленных к ответчику ФИО2 и о наличии правовых оснований для взыскания в счет возмещения ущерба заявленной ко взысканию суммы в размере сумма
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма, а также расходы на оценку в размере в размере сумма
Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом степени сложности дела, категории спора, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний в которых представитель принимал участие, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая указанную сумму разумной и соответствующей категории дела, объему оказанных услуг, процессуальному поведению сторон в ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку на основании Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае нотариальная доверенность оформлена не на конкретное дело, что не исключает возможности использовать ее в других судебных заседаниях, других организациях. Требования о взыскании с ФИО2 почтовых расходов по направлению досудебной претензии удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае при взыскании денежных средств с физического лица претензионный порядок не является обязательным. Требования о взыскании с ответчика ФИО2 компенсация морального вреда также не подлежат удовлетворению как не предусмотренные законом.
Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в размере сумма, в счет возврата госпошлины сумма расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на составления отчета об оценке сумма, в удовлетворении иных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 21 ноября 2025года.
Судья С.Б. Яковлева