Председательствующий по делу Дело № 33-2631/2023
№ 2-122/2023 (УИД 75RS0018-01-2023-000130-96)
судья Помигуев В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.
судей краевого суда Щаповой И.А.
ФИО1
при секретаре Максимовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 июля 2023 года гражданское дело по иску П.А.А. к П.А.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика П.А.А. и третьего лица М.М.Н.
на решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Иск П.А.А. (<данные изъяты>) к П.А.А. (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с П.А.А. (<данные изъяты>) в пользу П.А.А. (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по 06.02.2023 в сумме 42426,90 руб., всего 242426,90 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с П.А.А. (<данные изъяты>) государственную пошлину в сумме 5624 руб. в доход бюджета Приаргунского муниципального округа Забайкальского края».
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П.А.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 21 февраля 2020 года на основании постановления администрации муниципального района «Приаргунский район» № 46 «О разрешении распоряжения денежными средствами несовершеннолетней П.А.А. (<Дата> г.р.)» П.А.А. разрешено дать согласие П.А.А., распорядиться денежными средствами с последующим закрытием счета, с условием использования денежных средств в интересах несовершеннолетней. В <данные изъяты> <адрес> имелся счет № на имя П.А.А., на котором находились денежные средства - алименты на содержание несовершеннолетней. На основании указанного постановления администрации муниципального района «Приаргунский район» от 21.02.2020 № 46 денежные средства были сняты со счета, а счет закрыт. На дату закрытия счета, на счете имелись денежные средства в размере 204 713,94 рублей. Денежные средства, принадлежащие ей, пошли на приобретение жилого помещения для П.А.А. и членов его семьи, сделка купли-продажи оформлена на супругу. 22 апреля 2020 года между М.М.Н., являющейся супругой П.А.А., и ФИО, действующей за себя и от имени ФИО, действующей за себя и от имени ФИО, ФИО был заключен договор купли-продажи квартиры с земельным участком, расположенной по адресу: <адрес>, квартира с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №. Квартира с земельным участком были куплены за 1 700 000 рублей, из которых 200 000 рублей покупателем выплачено за счет собственных средств, 1 500 000 рублей за счет кредитных средств. Сделка купли-продажи зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 28 апреля 2020 года. 200 000 рублей, внесенные М.М.Н. по указанному договору купли-продажи квартиры с земельным участком, принадлежали истцу. Таким образом, денежные средства не были использованы в интересах несовершеннолетней П.А.А. На февраль 2020 года она проживала совместно с отцом, являющимся ответчиком по делу, и его семьей. После передачи денежных средств отцу, спустя непродолжительное время она вновь переехала жить к бабушке, так как в семье П.А.А. к ней было предвзятое отношение. Фактически П.А.А. её воспитанием и развитием не занимался, помощи ей не оказывал, она проживала у бабушки. В связи с распоряжением принадлежащими ей денежными средствами не в её интересах, считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в размере 204 713,94 рублей. В декабре 2022 года в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о выплате денежных средств в размере 204 713,94 рублей. Письмо, направленное в адрес ответчика, им получено 03 января 2023 года. П.А.А. никак не отреагировал на уведомление, не связывался с ней, денежные средства ей не возместил. Также полагает, что в её пользу подлежит взысканию сумма процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды), размер которых составляет 43 628,23 рублей. В настоящее время она является студенткой Государственного профессионального образовательного учреждения «Приаргунский государственный колледж», не работает, получает образование, денежные средства, которыми распорядился ответчик, ей нужны для дальнейшего жизнеустройства. Действия ответчика нарушили её права и законные интересы. В собственности из объектов недвижимости у неё имеется 1/5 доля квартиры в общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес> (основание: договор на передачу жилого помещения в собственность граждан), иных объектов недвижимости в собственности не имеет. В приобретенной квартире по адресу: <адрес>, доля ей не выделялась. Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с П.А.А. в свою пользу денежные средства в размере 200 756,35 рублей, проценты в размере 42 587,36 рублей, всего 243 343,71 рублей (л.д.6-8, уточнения л.д.64).
Определением Приаргунского районного суда Забайкальского края от 20 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена М.М.Н. (л.д.52-53).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.79-84).
В апелляционной жалобе ответчик П.А.А. и третье лицо М.М.Н. просят решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2020 года по 06 февраля 2023 года в сумме 42 426,90 рублей отменить. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что с согласия истца и её законного представителя, а также с разрешения администрации, 21 февраля 2020 года с банковского счета были сняты денежные средства, принадлежащие П.А.А., с целью приобретения квартиры и земельного участка, о чем П.А.А. было известно. При этом, возврат денежных средств на счет П.А.А. не оговаривался. Полагают формулировку суда о том, что денежные средства несовершеннолетней П.А.А. были использованы на приобретение квартиры с земельным участком для М.М.Н., неуместной. Отмечают, что специалистами органов опеки и попечительства был изучен договор купли-продажи квартиры с земельным участком, нарушений в отношении распоряжения денежными средствами не установлено. Обращают внимание на то, что П.А.А. проживала совместно с М.М.Н. и П.А.А., при этом в силу определенных обстоятельств П.А.А. находилась на обеспечение М.М.Н. Подчеркивают, что денежная сумма в размере 200 000 рублей не являлась весомой при заключении договора купли-продажи, поскольку на счете М.М.Н. имела свои денежные средства в размере 260 465,86 рублей. Указывают, что право собственности на квартиру с земельным участком оформлено на М.М.Н., как на заемщика по ипотечному кредиту. Указывают, что о требованиях П.А.А. о возврате 200 000 рублей ответчику П.А.А. стало известно только 22 февраля 2023 года, полагают, что в связи с ненадлежащим уведомлением, ответчиком пропущен срок досудебного урегулирования спора. Отмечают, что ответчику не было известно о неосновательном использовании денежных средств, поскольку он не обладает специальными познаниями, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, неправомерно (л.д.92-94).
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Ответчик П.А.А. и третье лицо М.М.Н. просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик П.А.А. является отцом истца П.А.А., <Дата> года рождения (л.д.13).
П.А.А. проживает совместно с М.М.Н., при этом брак между ними не зарегистрирован.
В феврале 2020 года несовершеннолетняя П.А.А. проживала совместно с отцом П.А.А. и М.М.Н.
В <данные изъяты> на имя П.А.А., был открыт счет №, на котором по состоянию на 22 января 2020 года находились денежные средства в размере 204 713,94 рублей (л.д.12).
13 февраля 2020 года П.А.А. обратилась к Главе муниципального района «Приаргунский район» с заявлением, в котором просила дать разрешение на распоряжение денежными средствами, находящимися на неё банковском счете в целях покупки жилья (л.д.14).
В этот же день П.А.А. также в адрес главы района направлено заявление, в котором он просил разрешение снять денежные средства со счета, принадлежащего П.А.А. для приобретения жилья и закрытия счета (л.д.15).
Постановлением администрации муниципального района «Приаргунский район» «О разрешении распоряжения денежными средствами несовершеннолетней П.А.А. (<Дата> г.р.)» № 46 от 21 февраля 2020 года, ответчику П.А.А. разрешено дать согласие П.А.А., <Дата> года рождения, распорядиться денежными средствами, хранящимися в <данные изъяты> на счете №, с последующим закрытием счета, с условием использования денежных средств в интересах несовершеннолетней (л.д.18).
По состоянию на 27 февраля 2020 года на указанном счете находились денежные средства в сумме 200 756,35 рублей, которые были несовершеннолетней П.А.А. с согласия отца П.А.А. сняты с её счета (л.д.28-37).
27 февраля 2020 года денежные средства в сумме 200 000 рублей зачислены на лицевой счет М.М.Н., что подтверждается выпиской по счету.
22 апреля 2020 года между ФИО, действующей от имени ФИО, действующей за себя и по доверенности от имени ФИО, ФИО (продавцы) и М.М.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры с земельным участком, по условиям которого продавцы продают в собственность покупателя жилое помещение – квартиру с земельным участком, находящуюся по адресу: <адрес>
Указанные квартира с земельным участком были приобретены М.М.Н. за 1 700 000 рублей, из которых: 200 000 рублей покупателем выплачено за счет собственных средств, 1 500 000 рублей за счет кредитных средств (пункт 6 договора купли-продажи).
Право собственности М.М.Н. на указанное имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28 апреля 2020 года (л.д.25, 45-46).
26 декабря 2022 года П.А.А. в адрес ответчика П.А.А. направлена досудебная претензия, с требованием возвратить ей денежные средства в размере 204 713,94 рублей в срок до 27 января 2023 года (л.д.27, 39), которая оставлена без удовлетворения.
П.А.А., ссылаясь на то, что денежные средства, снятые с её счета в ПАО Сбербанк на её нужды не использованы, в добровольном порядке не возвращены, обратилась в суд с настоящем иском.
В ходе рассмотрения дела, ответчик П.А.А. и третье лицо М.М.Н. факт использования денежных средств в размере 200 000 рублей, принадлежащих несовершеннолетней П.А.А., на приобретение М.М.Н. квартиры с земельным участком, не оспаривали.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 60, 64 Семейного кодекса РФ, статей 37, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, установив факт использования денежных средств в размере 200 000 рублей, принадлежащих на момент распоряжении ими несовершеннолетней П.А.А., не в её интересах, пришел к выводу о взыскании с ответчика П.А.А. в пользу истца П.А.А. денежных средств в размере 200 000 рублей, а также процентов за пользование ими в размере 42 426,90 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованном выводу о возложении на ответчика П.А.А. обязанности возвратить истцу П.А.А. денежные средств в размере 200 000 рублей, принадлежащие ей, и вопреки Постановлению администрации муниципального района «Приаргунский район» № 46 от 21 февраля 2020 года, израсходованные не в её интересах.
Законных оснований для израсходования денежных средств, принадлежащих на тот момент несовершеннолетней П.А.А., а именно передачи их третьему лицу М.М.Н. в целях приобретения последней в личную собственность недвижимого имущества, у ответчика П.А.А. не имелось.
Довод жалобы о нахождении несовершеннолетней П.А.А. на иждивении М.М.Н., не служит основанием для иной оценки действий П.А.А. по отношению к денежным средствам несовершеннолетней П.А.А., цель использования которых прямо установлена законом.
Как указано выше, по делам о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а ответчик - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Однако, ответчиком П.А.А. таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, представлено не было, равно как и доказательств того, что денежные средства П.А.А. были использованы в её интересах. Доводы жалобы о том, что истица знала о том, куда будут израсходованы денежные средства, а также о том, что она проживала какое-то время в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, о таких обстоятельствах не свидетельствуют.
Указание в жалобе на то, что специалистами органов опеки и попечительства был изучен договор купли-продажи квартиры с земельным участком, нарушений в отношении распоряжения денежными средствами установлено не было, не свидетельствует о законности действий ответчика, поскольку в ходе разрешения настоящего спора факт нарушения прав несовершеннолетней П.А.А. был установлен судом первой инстанции и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Довод жалобы о том, что о требованиях П.А.А. о возврате 200 000 рублей ответчику П.А.А. стало известно только 22 февраля 2023 года, судебной коллегией отклоняется.
Из материалов дела следует, что 26 декабря 2022 года П.А.А. посредством Почты России, в адрес ответчика П.А.А. направлена досудебная претензия, с требованием возвратить ей денежные средства в размере 204 713,94 рублей в срок до 27 января 2023 года (л.д.27, 39), которая оставлена без удовлетворения.
Согласно почтовому отслеживанию с почтовым идентификатором 67431075038684, досудебная претензия получена ответчиком П.А.А. 03 января 2023 года (л.д.39).
Однако, денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.
Обращаясь в суд с настоящим иском, П.А.А. также заявила требования о взыскании с ответчика согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 42 587,36 рублей. Период, за который истица исчислила подлежащие взысканию проценты, указан в расчетах с 27 февраля 2020 года (дата зачисления денежных средств на счет М.М.Н.) по 06.02.2023 (л.д. 64-66).
Суд первой инстанции заявленные в данной части требования удовлетворил полностью, однако не учел следующее.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Так, Постановлением администрации муниципального района «Приаргунский район» «О разрешении распоряжения денежными средствами несовершеннолетней П.А.А. (<Дата> г.р.)» № 46 от 21 февраля 2020 года, ответчику П.А.А. разрешено дать согласие П.А.А., <Дата> года рождения, распорядиться денежными средствами, хранящимися в <данные изъяты> на счете №, с последующим закрытием счета, с условием использования денежных средств в интересах несовершеннолетней (л.д.18).
Из пункта 2 названного постановления следует, что П.А.А. рекомендовано в месячный срок, со дня выдачи настоящего постановления, то есть до 21 марта 2020 года представить в Комитет образования администрации муниципального района «Приаргунский район» копии документов, подтверждающих использование денежных средств на нужды несовершеннолетней П.А.А. <Дата> года рождения.
Принимая во внимание изложенное, ответчику П.А.А. о неосновательном обогащении стало известно с момента истечения месячного срока для предоставления Комитету образования администрации муниципального района «Приаргунский район» документов, подтверждающих использование денежных средств на нужды несовершеннолетней П.А.А., то есть с <Дата>.
Предоставленный договор купли-продажи, как указывалось выше, несмотря на то, что был принят Комитетом образования администрации муниципального района «Приаргунский район», использование денежных средств на нужды несовершеннолетней П.А.А., <Дата> года рождения, не подтверждает.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении любых юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением категорий должников, прямо поименованных в пункте 2 настоящего постановления (застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления и включенных в перечень лиц, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Принимая во внимание, что в силу прямого указания в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 оно распространяется на любых граждан, действия моратория, введенного указанным постановлением, распространяются и на ответчика.
Последствия введения моратория определены положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Так, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
При изложенных обстоятельствах из периода начисления подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит исключению период действия моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика за период с 22 марта 2020 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 06 февраля 2023 года в размере 30 429,06 рублей (25 169,79 + 5 260,27).
Расчет следующий:
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты
22.03.2020 – 26.04.2020
36
6
366
1 180,33
27.04.2020 – 21.06.2020
56
5,5
366
1 683,06
22.06.2020 – 26.07.2020
35
4,5
366
860,66
27.07.2020 – 31.12.2020
158
4,25
366
3 669,40
01.01.2021 – 21.03.2021
80
4,25
365
1 863,01
22.03.2021 – 25.04.2021
35
4,5
365
863,01
26.04.2021 – 14.06.2021
50
5
365
1 369,86
15.06.2021 – 25.07.2021
41
5,5
365
1 235,62
26.07.2021 – 12.09.2021
49
6,5
365
1 745,21
13.09.2021 – 24.10.2021
42
6,75
365
1 553,42
25.10.2021 – 19.12.2021
56
7,5
365
2 301,37
20.12.2021 – 13.02.2022
56
8,5
365
2 608,22
14.02.2022 – 27.02.2022
14
9,5
365
728,77
28.02.2022 – 31.03.2022
32
20
365
3 506,85
Итого:
25 168,79
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты
02.10.2022 – 06.02.2023
128
7,5
365
5 260,27
Таким образом, решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 17 апреля 2023 года подлежит изменению в части периода и размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, итоговой суммы.
С П.А.А. в пользу П.А.А. надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2020 по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 06 февраля 2023 года в размере 30 429,06 рублей, всего 230 429,06 рублей (200 000 + 30 429,06).
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пунктах 20, 21 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку решение Приаргунского районного суда Забайкальского края судебной коллегией изменено в части, принимая во внимание предоставление истцу П.А.А. отсрочки уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции, с ответчика П.А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 504 рублей в доход местного бюджета.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 17 апреля 2023 года в части периода и размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, итоговой суммы, государственной пошлины изменить.
Взыскать с П.А.А. (<данные изъяты>) в пользу П.А.А. (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2020 по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 06 февраля 2023 года в размере 30 429,06 рублей, всего 230 429,06 рублей.
Взыскать с П.А.А. (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 5 504 рублей в доход местного бюджета.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
в окончательной форме 21 июля 2023 года