Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022г.

78RS0006-01-2021-003185-93

Дело № 2-1772/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 5 октября 2022 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Леоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 510 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Вольво ХС90, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан ответчик. Размер расходов на восстановительный ремонт составил 895 500 руб. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль самостоятельно передвигаться не мог, был доставлен с места ДТП до автосервиса в г. Павлово на эвакуаторе, стоимость услуг которого составила 14 500 руб. Общая сумма ущерба – 910 000 руб.

Страховая компания ООО «Ингосстрах» выплатила в возмещение ущерба 400 000 руб.

Так как суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании вину в совершении ДТП не оспаривал, выразил несогласие с размером ущерба, просил назначить по делу судебную экспертизу для определения размера ущерба.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. в г. Владимир имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Вольво ХС90, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановлением № 18810333211110000360 по делу об административном правонарушении от 13.09.2021г. виновным в ДТП был признан ответчик, который нарушил п. 1.3 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «Ингосстрах».

В установленный Законом об ОСАГО порядок и срок, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы.

Страховщик, признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения, в размере 400 000 руб.

Согласно заключению ООО «Оценка-сервис» от 27.09.2021г. № 07/94-09 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво ХС90, государственный регистрационный знак <***>, составляет 895 500 руб.

По ходатайству ответчика, выразившего несогласие с размером причиненного ущерба, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «СИНЭО».

Согласно заключению эксперта АНО «СИНЭО»№ 2956/2022-2-1772/2022 от 11 июля 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво ХС90, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП 04.08.2021г. на дату ДТП составляет 1 209 000 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда основания отсутствуют, так как судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

По смыслу правовых позиций, изложенных в указанном Постановлении, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предполагают право потерпевшего, получившего страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, на возмещение имущественного вреда за счет его непосредственного причинителя исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Так как истцом после проведения экспертизы исковые требования уточнены не были, суд полагает, что с ответчика в пользу истца, в соответствии с заявленными требованиями, подлежат взысканию в возмещение ущерба денежные средства в размере 495 500 руб.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении убытков, понесенных в связи с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере 14500 руб., оценкой стоимости причиненного ущерба в размере 7000 руб., так как проведение оценки необходимо было истцу для определения размера причиненного ущерба при обращении в суд.

Вместе с тем, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежат, так как доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцом не представлены

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8300 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 59, 60, 67, 88, 98, 167, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба 495 500 (четыреста девяносто пять тысяч пятьсот) руб., в возмещение убытков в связи с эвакуацией транспортного средства 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) руб., в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 7000 (семь тысяч) руб., по оплате государственной пошлины 8 300 (восемь тысяч триста) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья И.Г. Бачигина