Дело № 2-3199/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Василенко Н.С.

при секретаре Агаки А.А.,

С участием:

представителя истца на основании доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО «МВМ» на основании доверенности ФИО2,

07 июня 2022 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей: расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей: расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 07.11.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи цифровой видеокамеры 4К FDR-AX700/ВС стоимостью 144 129 рублей. В процессе эксплуатации видеокамеры истцом был выявлен недостаток –камера не включается ни от адаптера, ни от батареи. 09.01.2022 в связи с проявлением в процессе эксплуатации недостатков истец обратился в магазин с требованием гарантийного ремонта, и о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами. Цифровая видеокамера принята на гарантийный ремонт ответчиком, но подменный товар истцу не представлен. В связи с длительным ответом о предоставлении подменного товара и длительным гарантийным ремонтом истец 24.02.2022 обращается к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств (срок ремонта превысил 45 дней и составил на день обращения 47 дней), а также с требованием о выплате неустойки в связи с не предоставлением подменного товара на время гарантийного ремонта. 07.03.2022 истец вновь обращается с заявлением к ответчику о возврате денежных средств и выплате неустойки за не предоставление подменного товара, неустойки за несвоевременный возврат денежных средств по требованию потребителя. 11.03.2022 ответчик с помощью смс-сообщения сообщил истцу, что товар цифровая камера поступила из сервисного центра. 22.03.2022 года письменным ответом ответчик сообщил истцу о готовности произвести неустойку за не предоставление подменного товара на время гарантийного ремонта. 26.03.2022 года истец обращается к ответчику с заявлением о несогласии с одобренной неустойкой в размере 30 000 рублей перечисленой истцу, однако, требование о возврате денежных средств и доплаты неустойки ответчиком оставлено без внимания. В связи с тем, что требования, указанные в претензии, добровольно в досудебном порядке удовлетворены не были, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи цифровой видеокамеры 4К Sony FDR-AX700/ВС, заключенный между ООО «МВМ» и ФИО3 от 07.11.2021 года, взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца стоимость товара цифровой видеокамеры 4К Sony FDR-AX700/ВС в размере 144 129 рублей взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца неустойку за превышение сроков гарантийного ремонта в размере 24 501 рублей, неустойку за не предоставление подменного товара на время гарантийного ремонта в размере 53 594,82 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств за товар на дату вынесения судебного решения, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию морального вреда в размере 18 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 123 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО3 на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебном заседании признал исковые требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи спорного товара и возврата его стоимости, выплаты неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в сумме 10 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, почтовых расходов в сумме 123 рубля, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о выплате неустойки за не предоставление аналогичного товара на период ремонта, превышающей 30 000 рублей, выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатка просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, а в случае удовлетворения данных требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителе, (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Как установлено в судебном заседании, 07.11.2021 года между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи цифровой видеокамеры 4К Sony FDR-AX700/ВС.

В связи с проявившимся в гарантийный период в цифровой видеокамере недостатком (камера не включается не заряжается) 09.01.2022 истец обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта.

Был произведен гарантийный ремонт – 11.03.2022 товар поступил из сервисного центра.

При этом, истец 24.02.2022 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с длительным ремонтом, а также неустойки в связи с не предоставлением подменного товара на время гарантийного ремонта.

22.03.2022 года в ответ на претензию истца ответчик сообщил о готовности произвести выплату неустойки в размере 30 000 рублей за не предоставление подменного товара на время гарантийного ремонта.

26.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером неустойки в сумме 30 000 рублей, а также требованием возвратить денежные средства за товар в сумме на день расторжения договора в связи с подорожанием товара в цене.

03.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате неустойки и возврате денежных средств.

03.04.2022 ответчик перечислил истцу неустойку в размере 30 000 рублей.

Разрешая спор, суд исходит из доказанности незаконного уклонения ответчика от представления истцу на время ремонта подменного товара и нарушения ответчиком срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с чем расторгает договор купли-продажи от 07.11.2021 и взыскивает с ответчика как уплаченные за товар денежные средства в размере 144 129 рублей, так и неустойку в связи с не предоставлением подменного товара.

Исчисляя размер неустойки в связи с непредставлением подменного товара, суд исходит из того, что заявление истца от 09.01.2022 года о предоставлении на период ремонта аналогичного товара подлежало исполнению ответчиком не позднее 12.01.2022 года.

Вместе с тем, учитывая, что уже 24.02.2022 года истец отказался от исполнения договора купли-продажи, неустойка подлежит начислению только до этой даты, поэтому размер неустойки в связи с непредставлением на время ремонта аналогичного товара составляет 61 975,47 рублей.

Взыскивая неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, суд исходит из того, что это требование должно было быть удовлетворено ответчиком не позднее 06.03.2022 года, размер неустойки на день вынесения судом решения (за 92 дня) составляет 132 598,68 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

По заявлению ответчика суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за непредставление на время ремонта подменного товара до 5000 рублей, за просрочку возврата уплаченной за товар суммы - до 50000 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав) суд полагает, что определенные судом суммы в полной мере компенсируют нарушенное право потребителя, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон и учитывают разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ООО «МВМ» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа до 30 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за превышение сроком гарантийного ремонта, суд исходит из того, что неустойку за нарушение срока устранения недостатков в товаре надлежит исчислять за превышение 45-дневного срока устранения такого недостатка.

Товар сдан в ремонт 09.01.2022, срок гарантийного ремонта истекал 23.02.2022 года, при этом 24.02.2022 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания неустойки за превышение сроков гарантийного ремонта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание тот факт, что истцом доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа в размере 1600 рублей на составление доверенности и настоящим гражданским делом, доверенность выдана на ведение конкретного дела, а именно связанного с урегулированием спора по возврате товара видеокамеры цифровой 4К FDR-AX700/ВС, у суда имеются основания для признания данных расходов издержками по конкретному делу, и взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, оказание услуг по досудебному урегулированию спора, что подтверждается материалами дела, результата рассмотрения судом настоящего спора и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, сп.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признает судебными издержками расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по оплате услуг ксерокопирования, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 123 рубля.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей: расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи цифровой камеры 4К FDR-AX700/ВС, заключенный между ООО «МВМ» и ФИО3 07.11.2021 года.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 стоимость товара в сумме 144 129 рублей, неустойку за не предоставление подменного товара на время гарантийного ремонта в размере 5 000 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств за товар в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 123 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей: взыскании неустойки за превышение сроков гарантийного ремонта, неустойки за не предоставление подменного товара, неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.С. Василенко

Справка: мотивированное решение составлено 13 июня 2022 года.

Судья: Н.С. Василенко