2-1381/2022

74RS0003-01-2022-000864-56

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

30 сентября 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска к ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска обратилась в суд с иском к ФИО1 и ИП ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля ТОЙОТА (идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №), о применении последствий недействительности сделки – возврате спорного автомобиля в собственность ИП ФИО2

В обосновании иска указано, что между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор от 15.04.2021, по условиям которого ИП ФИО2 продал ФИО1 автомобиль ТОЙОТА (идентификационный номер (VIN) №). Данная сделка совершена в целях вывода из собственности ИП ФИО2 имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 21.07.2021 №, которым ИП ФИО2 начислен налог и пени, а также наложен штраф.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

ФИО4, представлявший в судебном заседании интересы ответчика ИП ФИО2, исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Ответчики ФИО1 и ИП ФИО2 в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц и исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор от 15.04.2021, по условиям которого ИП ФИО2 продал ФИО1 автомобиль ТОЙОТА (идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспаривая сделку купли-продажи между ответчиками, истец указал на ее мнимость (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ) и несоответствие закону (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). На основании п. 2 той же статьи в случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из представленных истцом письменных материалов следует, что в период с 25.02.2021 по 25.05.2021 в отношении ИП ФИО2 проводилась камеральная налоговая проверка за 2020 год, по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 21.07.2021 №, которым ИП ФИО2 привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 147 830 руб. 80 коп. за несвоевременную уплату налога, ему предложено уплатить налог на сумму 369 577 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на сумму 17 212 руб. 74 коп.

Таким образом, доводы истца сводятся к тому, что ИП ФИО2 в период проводимой в отношении него камеральной налоговой проверки совершил формальное отчуждение из его собственности спорного автомобиля, чтобы избежать обращения взыскания в счет исполнения решения налогового органа.

Не согласившись с решением налогового органа от 21.07.2021 №, ИП ФИО2 обратился с соответствующим иском в суд. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу А76-39/2022 решение налогового органа от 21.07.2021 № признано недействительным.

На основании ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так как решением арбитражного суда было признано недействительным решение налогового органа о привлечении ИП ФИО2 к налоговой ответственности в виде штрафа, доначислении ему налога и пени за несвоевременную уплату налога, суд не находит оснований согласиться с доводами искового заявления об отчуждении спорного автомобиль лишь с целью избежать исполнения решения налогового органа. Данные выводы суда влекут отказ в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так как истцу отказано в признании сделки недействительной, не подлежат удовлетворению и требования о применении последствий недействительности сделки.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10.02.2022 по заявлению истца с целью обеспечения иска наложен арест на автомобиль ТОЙОТА (идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено по заявлению участников дела.

Так как исковые требования признаны необоснованными, суд не находит оснований для сохранения обеспечительных мер.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль ТОЙОТА (идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № наложенные определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10.02.2022.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска – основной государственный регистрационный №;

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

индивидуальный предприниматель ФИО2 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: