Судья Филимонова О.Г. дело № 12-1199/2023

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 11 июля 2023 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО1 СафарА.а на постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО1 СафарА.а,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2023 года ФИО2 ФИО1 СафарА., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением городского суда, ФИО2 ФИО1 СафарА.а его обжаловал, просил его изменить, исключив указание на назначение административного наказания в виде административного выдворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО2 ФИО1 СафарА.а и его защитника Иванникова А.Б., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <данные изъяты> отделение, <данные изъяты>, в MERGEFIELD время_проверки 11 часов 00 минут было установлено, что гражданин <данные изъяты> ФИО2 ФИО1 СафарА., <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность MERGEFIELD должность_в_качестве_кого в качестве подсобного рабочего MERGEFIELD название_организации по вышеуказанному адресу, в нарушении ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности.

Действия ФИО2 ФИО1 СафарА.а были квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вмененного ФИО2 СафарА.ем административного правонарушения, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: рапортом старшего специалиста по вопросам миграции МУ МВД России «Люберецкое»; протоколом осмотра; фототаблицей; письменными объяснениями ФИО2 ФИО1 СафарА.а; данными АС ЦБДУИГ; копией паспорта ФИО2 ФИО1 СафарА.а; протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами по делу.

Судья городского суда, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 ФИО1 СафарА.а не осуществлял трудовую деятельность по адресу, где был выявлен сотрудниками органа административной юрисдикции, а также представленный при рассмотрении жалобы трудовой договор №10 от 22 июня 2023 года не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного постановления, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Из письменных объяснений ФИО2 ФИО1 СафарА.а следует, что <данные изъяты> он прибыл по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, где проводятся ремонтно-строительные работы в помещении спортивного зала «Территория Фитнеса». Там руководство организации, занимающейся строительными работами, предложило ФИО2 ФИО1 СафарА.у работу в качестве подсобного рабочего. После чего ФИО2 ФИО1 СафарА. отдал свои документы руководству, а именно миграционную карту и паспорт. Трудовой договор с Ориповым Мухаммадом А. СафарА.ем заключили в устной форме и обговорили заработную плату, а именно сдельно. С 21 июня 2023 года ФИО2 ФИО1 СафарА. приступил к трудовой деятельности. 22 июня 2023 года ФИО2 ФИО1 СафарА. находился на территории по адресу: <данные изъяты>, где осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно на момент проверки выполнял демонтажные работы.

Ориповым Мухаммадом А. СафарА.ем без каких-либо замечаний был подписан протокол об административном правонарушении (л.д.13), где также было указано, что он осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Следовательно, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Представленными в дело доказательствами установлено, что иностранный гражданин ФИО2 ФИО1 СафарА., не имеющий разрешения на работу (патента), был фактически допущен к работе, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО2 ФИО1 СафарА.а на участие в деле переводчика не могут повлечь отмены судебного постановления, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО2 ФИО1 СафарА., как в ходе составления административных материалов, так и в ходе судебного разбирательства ходатайства о вызове ему переводчика и защитника не заявлял, указав при этом, что русским языком он владеет и в переводчике не нуждается. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1, ст.24.2, ст.24.4 КоАП РФ ФИО2 ФИО1 СафарА.у разъяснены (л.д.13, 16, 17).

Несостоятельными являются и утверждения заявителя о том, что процессуальные документы подписаны Ориповым Мухаммадом А. СафарА.ем под влиянием угроз и давления на него со стороны сотрудников полиции, поскольку они не подтверждаются материалами дела. При производстве по делу, ФИО2 ФИО1 СафарА. замечаний на действия сотрудников полиции не делал. Жалобы в соответствующие органы Ориповым Мухаммадом А. СафарА.ем не подавались.

Наличие патента на работу с территорией действия в г. Москва, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 Сафаралиевича состава административного правонарушения, так как правонарушение им совершено вне пределов субъекта, на которое предоставлено право на осуществление трудовой деятельности.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО1 СафарА.а оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова