Решение по делу № 2А-47/2023 от 30.08.2023 - о взыскании задолженности по пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за период с <дата> по <дата> в сумме 108542,18 рублей.

Адм. дело №а-47/2023

УИД 68RS0№-73

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

р.Адрес 30 августа 2023 года

Никифоровский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Денисова С.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС ФИО4 по Адрес к ФИО5 о взыскании задолженности по пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108542,18 рублей,

УСТАНОВИЛ:

УФНС ФИО4 по Адрес обратилось в суд с административным иском, поименованным во вводной части настоящего решения, который мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 № по Адрес прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к УФНС ФИО4 по Адрес. ФИО2 № по Адрес в отношении задач, функций, прав и обязанностей и иных вопросов деятельности является Управление Федеральной налоговой службы по Адрес.

Основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности со ФИО5 послужило неисполнение требования от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в размере 108542,18 рублей.

Указанная задолженность возникла по следующим основаниям.

В соовтетсвии со ст. 207 НК РФ ФИО5 являлась плательщиком налога на доходы физических лиц.

ФИО2 № по Адрес проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой выявлены следующие нарушения:

- неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2012 год – 600845 рублей, в результате занижения налогооблагаемой базы;

- непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО5 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ФИО5 доначислено и предложено уплатить в бюджет:

- недоимку по налогу на доходы физических лиц – 600845 рублей;

- пени по налогу на доходы физических лиц – 112192,78 рублей;

- штрафы всего 300422,50 рублей, в том числе за неполную уплату налога (п.1 ст. 122 НК РФ) – 120169 рублей, за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета налоговой декларации (п.1 ст.119 НК РФ) – 180253,50 рубля.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в установленном порядке ФИО5 обжаловано в Никифоровский районный суд. Решением Никифоровского районного суда Адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-78/2016 со ФИО5 взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в размере 600845 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за 20121 год в размере 112192,78 рублей (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время указанная задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2012 год погашена частично. Оставшаяся сумма 582244,02 рубля подлежит уплате.

На основании ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2012 год налогоплательщику начислены пени в размере 108542,90 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время задолженность погашена частично в сумме 0,72 руля, оставшаяся сумма пени 108542,18 рублей подлежит уплате.

В связи с тем, что задолженность по налогу на доходы физических лиц административным ответчиком не была уплачена в установленный срок, налоговым органом на основании ст. 69-70 НК РФ в адрес ФИО5 было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное требование налогоплательщиком исполнено не было, в связи с чем, налоговый орган, на основании п.2 ст. 48 НК РФ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка Адрес вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-1412/2021 о взыскании со ФИО5 в пользу налогового органа задолженности по налогу на доходы физических лиц. Однако в связи с поступлением возражений должника судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца, УФНС ФИО4 по Адрес, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Заместителем руководителя ФИО7 Рожковым заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, одновременно указывая на поддержание заявленных требований в полном объеме.

Административный ответчик ФИО5, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суд не известила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3, в судебное заседание не явилась, направив в суд письменный отзыв, которым просит отказать во взыскании задолженности в связи с пропуском срока на предъявление иска в суд. Кроме того, отмечает, что к спорным правоотношениям необходимо применять нормы права, действовавшие на дату их возникновения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля установленных сроков не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа, в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена в том числе оспариваемыми положениями Налогового кодекса Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Конституционный суд РФ еще раз напомнил об этом в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Пректно-строительная компания «СТРИНКО» на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 статьи 46, пункта 2 статьи 70 и пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации» указав, что срок, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (статьи 46, 47, 48 и 70) для реализации налоговым органом публично-правовой процедуры взыскания сумм задолженности с налогоплательщика, направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованного длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

Как установлено при рассмотрении административного дела №а-52/2023, решение о списании задолженности отменено в августе 2020 года, то есть требование об уплате пеней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно было быть выставлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как сумма пеней превышала 3000 рублей.

В суд налоговый орган должен был обратиться в течение 6 месяцев с даты неисполнения требования с учетом сроков на исполнение (ст. 69 НК РФ) действующих на тот период времени (8 дней), т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По пеням образованным после ДД.ММ.ГГГГ необходимо определять с учетом сроков их образования. Их имеющегося в материалах дела расчета эти сроки невозможно установить.

Из материалов дела не следует, что налоговым органом подавалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Не представлено доказательств уважительности сроков пропуска.

При этом из выставленного требования невозможно установить срок образования задолженности, что является существенным нарушением. Считает, что для установления всех обстоятельств и подсчета сроков необходимо запросить в налоговом органе детальный расчет пеней.

Также следует отметить, что правильность сумм пеней взыскиваемых по административному делу невозможно определить без детального расчета.

Учитывая позицию сторон, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, илилица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так, решением Никифоровского районного суда Адрес от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу 2а-52/2023, принятому по административному исковому заявлению ФИО5 к УФНС ФИО4 по Адрес о признании задолженности просроченной к взысканию, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по результатам выездной налоговой проверки (акт от ДД.ММ.ГГГГ №) физического лица ФИО5, ИНН <***>, заместителем начальника ФИО2 ФИО4 № по Адрес, в рамках ст. 101 НК РФ, принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о доначислении ФИО8 налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 600845 рублей; о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ (неуплата налога НДФЛ за 2012 в результате занижения налоговой базы) – 120169 рублей, по п.1 ст.119 НК РФ (непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год) – 180253,50 рубля, итого – 300422,50 рублей; о начислении пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога НДФЛ на ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты 600845 рублей – ДД.ММ.ГГГГ) – 112192,78 рубля.

Решением Никифоровского районного суда Адрес по административному делу №а-78/2016 по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО4 № по Адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, со ФИО5 взыскана задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2012 в размере 600845 рублей, а также пени начисленную на указанную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 192,78 рубля. Выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого, в настоящее время, в производстве Адрес ОСП УФССП ФИО4 по Адрес находится исполнительное производство №.

В соответствии с выпиской из КРСБ по налогу на доходы физических лиц, задолженность ФИО5 по уплате указанного налога за 2012 год по состоянию на начало периода начисления пени (ДД.ММ.ГГГГ) составила 588076,02 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком произведено частичное погашение задолженности по НДФЛ на сумму 5832 рубля, в результате остаток по нему составил 582244,02 рубля, который учитывался для начисления пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административным ответчиком не представлены доказательства по исполнению обязанности по уплате НДФЛ за 2012 год (в течение расчетного для пени периода) в большем размере, чем отражено в выписке.

Таким образом, вопреки доводам представителя административного ответчика, представленный налоговым органом расчет сумм пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при сопоставлении расчетных данных со сведениями из выписки из КРСБ по НДФЛ, является арифметически верным, произведенным с учетом положений п.4 ст. 75 НК РФ (в соответствующей редакции), и не вызывает сомнений. Заявленная к взысканию сумма пени учитывает частичное её погашение на 0,72 рубля, что не оспаривалось административным ответчиком.

В соответствии со ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, налогоплательщику начислена пеня.

Пени в соответствии с п. 6 ст. 75 НК РФ могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Вопреки доводам представителя административного ответчика, налоговым органом срок для обращения в суд с административным иском не пропущен, поскольку соответствующее требование предъявлено УФНС ФИО4 по Адрес к ФИО5 в пределах шести месяцев (п.3 ст. 48 НК РФ, в редакции на указанную дату) со дня вынесения мировым судьей определения от отмене судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ. Административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4КАС РФ).

Поскольку судебный приказ был выдан, а в последующем отменен, то при обращении в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ в силучасти 6 статьи 289КАС РФ подлежит проверке, в частности, соблюдение срока обращения в суд, предусмотренногоабзацем 2 пункта 3 статьи 48Налогового кодекса РФ.

Как было отражено выше, указанный срок УФНС ФИО4 по Адрес соблюден.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности административного иска и как следствие о его удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае, в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ взысканная сумма зачисляется в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УФНС ФИО4 по Адрес удовлетворить.

Взыскать со ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, задолженность по пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108542 (сто восемь тысяч пятьсот сорок два) рубля 18 копеек.

ФИО4 (ФНС ФИО4), р/с 40№, БИК 017003983, Банк ФИО4: отделение Тула Банка ФИО4//УФК по Адрес, ИНН <***>, КПП 770801001, КБК 18№, к/сч 031№.

Взыскать со ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> в доход местного бюджета госпошлину в размере 3370 (три тысячи триста семьдесят) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Денисов С.В.