05RS0031-01-2022-014010-47
Дело № 2-277/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Махачкала, 20.03.2023
мотивированное: 27.03.2023
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.
при секретаре Мухтарове М.М.,
с участием истца ФИО1,
представителя истцов ФИО1 и ФИО4 – ФИО10,
представителя ответчика Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан ФИО11,
представительницы ответчика Министерства финансов Республики Дагестан ФИО14,
представителя третьего лица Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО15,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 ФИО12 и ФИО16 ФИО13 к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан и Министерству финансов Республики Дагестан о взыскании в пользу ФИО1 субсидии с учётом индексации в размере 151.930 руб., в пользу ФИО4 – в размере 151.930 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 и ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (далее – Минсельхоз РД) и Министерству финансов Республики Дагестан (далее – Минфин РД) о взыскании в пользу ФИО3 субсидии с учётом индексации в размере 151.930 руб., в пользу ФИО2 – в размере 151.930 руб.
В обоснование иска указывается на то, что 20.12.2007 между каждым из истцов и ОАО «Россельхозбанк» были заключены кредитные договоры по 300.000 руб. на каждого из истцов. В начале 2008 года истцы обратились в Минсельхоз РД с заявлением о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по данным кредитным договорам. Субсидии были одобрены, до сентября 2011 года каждый из истцов получил субсидии по 84.639 руб. при полном размере субсидий 159.481 руб. С 2012 года выплата субсидий была прекращена, долг по каждому из истцов составил 74.842 руб. В последующем заявители неоднократно обращались в Минсельхоз РД по поводу выплаты оставшейся части субсидий. В выплате им в целом не отказывали, задержка объяснялась отсутствием финансирования. Также истцы обращались в Прокуратуру РД. В части нарушения выплаты субсидий обращение было переадресовано в Службу государственного финансового контроля Республики Дагестан, по результатам проверки которой обнаружены нарушения. Со ссылками на нормы права истцы указывают на то, что имелись правовые основания для выплаты субсидий в полном объёме, что сделано не было. За восстановлением нарушенного права истцы были вынуждены обратиться в суд.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора, привлечены Служба государственного финансового контроля Республики Дагестан и ОАО «Россельхозбанк»
Надлежаще извещённые истицы ФИО2 и третье лицо ОАО «Россельхозбанк» в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовали.
С учетом сведений об надлежащем извещении суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истцов ФИО3 и ФИО2 – ФИО6 поддержали иск по изложенным в нём основаниям, просили удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика Минсельхоза РД ФИО7 просил в иске отказать, указав на пропуск срока исковой давности.
Представительница ответчика Минфина РД ФИО8 также просила в удовлетворении иска отказать, указав на то, что Минфин РД не является надлежащим ответчиком по делу.
Представителя третьего лица Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО9 оставил решение вопроса на усмотрение суда.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Истцами ФИО3 и ФИО2 на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о взыскании с Минсельхоза РД и Минфина РД в пользу ФИО3 субсидии с учётом индексации в размере 151.930 руб., в пользу ФИО2 – в размере 151.930 руб.
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 (заёмщик) и ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) заключён кредитный договор <***>, по условиям которого заёмщику предоставляется целевой кредит в размере 300.000 руб. по ставке 14% в год на срок до 20.12.2012.
Дополнительным соглашением № 1 от 05.03.2010 срок кредитного договора продлён до 10.12.2014.
Аналогично истцу ФИО3, 20.12.2007 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и истицей ФИО2 (заёмщик) заключён кредитный договор <***> на сумму 300.000 руб. по ставке 14% в год на срок до 20.12.2012.
05.03.2010 между истицей ФИО2 и ОАО «Россельхозбанк» заключено дополнительное соглашение о продлении срока кредитного договора до 10.12.2014.
Оба кредита на момент рассмотрения дела истцами погашены в полном объёме, что следует из представленных в суд расчётов с банком, данные обстоятельства никем не оспариваются.
Истцами в рассматриваемом иске указывается на то, что они являлись участниками программу и получателями субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов.
Из объяснений представителя ответчика Минсельхоза РД в суде следует, что выплатные дела, иные документы по участию истцов в данной программе и получению субсидий в Минсельхозе РД не сохранились и в суд не представили.
Между тем, сам представитель ответчика Минсельхоза РД в суде не отрицал, что истцы являлись участниками данной программы.Это же прямо следует из представленного истцами письма Минсельхоза РД от 20.07.2017 № 12-06/3-19-286, которым подтверждается факт выплаты каждому из истцов субсидии в размере 84.639 руб. при полном размере субсидии 159.481 руб.
Таким образом, задолженность Минсельхоза РД перед истцами составляет по 74.842 руб.
Обосновывая невыплату истцам субсидий, Минсельхоз РД в том же письме от 20.07.2017 указывает на недостаточность финансирования из федерального бюджета.
Аналогичную позицию высказал представитель ответчика Минсельхоза РД и в суде, также указав на то, что в настоящее время порядок предоставления субсидии изменён, вследствие чего никакого финансирования ранее предоставленных субсидий не будет.
В то же время, в вышеуказанном письме ответчика Минсельхоза РД от 20.07.2017 прямо указывается на то, что при поступлении средств из федерального и республиканского бюджета сумма причитающихся вам субсидий будет учтена.
В письме Минсельхоза РД от 17.08.2022 истцам уже прямо сообщается, что финансирование на указанные цели выделяться не будет.
Ответчиком заявлено о применении к рассматриваемым требованиям срока исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При решении вопроса о применении к рассматриваемым требованиям срока исковой давности суд к обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения данного дела относит момент, когда истцам стало о нарушении своих прав.
При этом суд приходит к выводу о том, что датой, когда истцы должны были узнать о нарушении своих прав, следует считать дату, когда ответчиком Минсельхозом РД была прекращена выплата субсидии.
В связи с тем, что выплатные дела истцов не сохранились, какие-либо документы оп выплате субсидий отсутствуют, достоверно установить данную дату не представляется возможным.
Вместе с тем, самим истцами утверждается, что уже в 2012 году выплата субсидии не производилась, следовательно, срок исковой давности начал течь не позднее 01.01.2012.
В соответствии с п. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается:
1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);
2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;
3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);
4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.
Кроме того, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Стороной истцов указывалось на то, что срок исковой давности нельзя признать непрерывным, поскольку ответчиком Минсельхозом РД обязанность по предоставлению субсидий не оспаривалась и в письмах ответчикам указывалось на то, что субсидия будет выплачена при поступлении соответствующих средств из бюджета.
В то же время, из представленных истцами писем Минсельхоза РД следует, что самое позднее письмо с указанием на выплату субсидии – это вышеуказанное письмо от 20.07.2017.
Истцом ФИО3 указывалось на то, что он в последующем неоднократно обращался в Минсельхоз РД устно, и его заверили, что выплата субсидии будет произведена, однако какими-либо доказательствами факт обращения не подтверждается.
Также стороной истцов утверждалось, что ранее они уже обращались в суд за защитой нарушенного права в порядке административного судопроизводства, административный иск оставлен без рассмотрения, однако это должно учитываться при решении вопроса о течении срока исковой давности.
Судом установлено, что с административным иском истцы ФИО3 и ФИО2 обращались в Ленинский районный суд г. Махачкалы только 29.04.2022 (административное дело № 2а-3046/2022).
Таким образом, с даты письма Минсельхоза от 20.07.2017 до момента обращения в суд прошло более 4 лет и 10 месяцев.
Какие-либо обстоятельства, препятствовавшие обращения в суд в указанный период, истцами заявлены не были.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцами без уважительных причин пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, заявленные ФИО3 и ФИО2 исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО2 к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан и Министерству финансов Республики Дагестан о взыскании в пользу ФИО3 субсидии с учётом индексации в размере 151.930 руб., в пользу ФИО2 – в размере 151.930 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Т.Э. Чоракаев