Решение по делу № 2-1439/2023 от 15.11.2023 - о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, убытков, судебных расходов.

Дело № 2-1439/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Гордеевой К.В.,

с участием истца ФИО1,

прокурора – помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Рожнова А.А.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, убытков, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, в размере 20000 рублей, убытков в размере 7400 рублей, судебных расходов в размере 3000 рублей.

Требования мотивированы, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В результате полученных телесных повреждений ФИО1 испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в испытании физической боли от ссадин, волнения и стыда в связи с тем, что побои были нанесены в общественном месте. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20000 рублей. Также просила взыскать понесенные расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей и в счет возмещения убытков в виде представительских расходов на адвоката, участвовавшего в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении 7400 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в судебное заседание не явилась, извещалась о явке заблаговременно по адресу ее регистрации, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В материалах дела имеется конверт, возвращенный в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения».

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

Действия ответчика, не обеспечившего получение судебного извещения по адресу своей регистрации, суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции, приходит к выводу, что ответчик недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, уклоняясь от получения судебной корреспонденции и от явки в суд, что является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, заслушав заключение прокурора Рожнова А.А., полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда просил определить с учетом справедливости, разумности и соразмерности причиненным страданиям, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Вышеуказанным постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут ФИО2, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений скандала умышленно нанесла ФИО1 два удара рукой по лицу, причинив последней физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения в виде ссадины <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью, то есть совершила в отношении нее иные насильственные действия, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В основу постановления по делу об административном правонарушении, судом положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие у ФИО1 телесного повреждения в виде ссадины <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Положения указанных норм закона предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, являются обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в частности ФИО2, в отношении которой он вынесен. Поскольку судом вина ответчика ФИО2 в нанесения ФИО1 побоев установлена, указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с нее в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из разъяснений, указанных в пункте 30 вышеназванного постановления следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами и оценивая в их совокупности, учитывая характер и объем причиненных истцу ФИО1 физических и нравственных страданий, и полученных ею телесных повреждений, исходя из пояснений истца, которые согласуются с письменными доказательствами, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истца, и то, что вышеуказанные события повлекли нравственные страдания, переживания, вызванные причинением телесных повреждений, затронувших психику, здоровье, самочувствие и настроение, имеющиеся в материалах дела данные о личности ответчика, его материальном и семейном положении, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ, в размере 10000 рублей.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N-20П в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В обоснование иска по настоящему делу истец ссылался на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении она обращалась к адвокату Майорову Н.О. за юридической помощью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с адвокатом Майоровым Н.О. соглашение № об оказании юридической помощи для представления ее интересов в мировом суде, ДД.ММ.ГГГГ – соглашение № об оказании юридической помощи для составление жалобы на постановление мирового судьи и представление ее интересов в Канашском районном суде Чувашской Республики, по условиям истец оплатила за юридические услуги в Коллегию адвокатов «Республиканская» 7400 рублей (л.д. 10-12, 13-15, 19-24).

В материалах дела об административном правонарушении № имеются ордера адвоката Майорова Н.О.(л.д. 33, 91)

Также из материалов дела об административном правонарушении № следует, что Майоров Н.О. ознакамливался с материалами дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, 03, 05, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 39, 44, 52, 94-95, 106, 112), подготовил жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики (л.д. 57-58).

Поскольку вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные потерпевшим (истцом) в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках производства по делам об административных правонарушениях, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в их причинении.

Расходы на оплату услуг представителя являлись необходимыми, поскольку в силу закона потерпевший может участвовать в деле об административном правонарушении лично или с помощью представителя.

Учитывая необходимость защиты прав ФИО1 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также объем заявленных и удовлетворенных требований истца по настоящему спору, а также сложность дела, объем оказанных адвокатом Майоровым Н.О. услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 7400 рублей убытки в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аналогичное содержится в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.) (определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 года N 2507-О).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Истец для защиты своих интересов ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение № об оказании юридической помощи с адвокатом Майоровым Н.О., в рамках которого исполнителем оказаны услуги по составлению искового заявления на сумму 3000 рублей (л.д. 16-18, 25). Представленные документы суд принимает в качестве допустимых доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных истцом судебных расходов. Заявленный размер расходов по составлению иска суд признает разумным и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу указанной нормы и положений п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в доход местного бюджета – муниципального образования <адрес> Республики подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований истца неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в счет компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, 10000 (десять тысяч) рублей, убытки, понесенные вследствие привлечения представителя при производстве по делу об административном правонарушении, в размере 7400 (семь тысяч четыреста) рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья К.В. Гордеева

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2023 года.