Дело №2-364/2022
03RS0033-01-2021-001034-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2022 года г.Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вакиловой К.В., при секретаре Катаевой В.О., с участием представителя ответчика-истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «РОСБАНК» обратилось с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Русфинанс Банк» (истец) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 333924,05 руб., процентная ставка – годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, о чем в этот же день заключен договор залога №, а именно: марка автомобиля –
Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с договором залога составляла 370000,00 руб. на дату заключения договор залога.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере в соответствии с графиком платежей ежемесячным погашением задолженности.
Также согласно условиям договора залога истец имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г. Самары ФИО4 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита № в размере 286039,88 руб., а также расходов по оплате нотариального тарифа по совершению исполнительной надписи в размере 4100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК», который является правопреемником ООО «Русфинанс Банк».
На дату подачи искового заявления задолженность заемщика перед истцом составляет 286039,88 руб.
Заемщик ФИО3 в нарушение условий договора продал находящийся в залоге автомобиль ответчику ФИО1.
Истец произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества. Согласно отчёту об оценке № №., проведенному независимым оценщиком, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 439850 руб.
На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль , принадлежащий ответчику на праве собственности, путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в 439850 руб. в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения задолженности ФИО3 перед ПАО «РОСБАНК», взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.
ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, ПАО «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства, просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля , признать прекращенным залог транспортного средства у ПАО «РОСБАНК», возникший по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Русфинанс Банк» (ныне правопреемник Публичное акционерное общество «РОСБАНК») и ФИО3, исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста автомобиль марки: .
В обоснование иска указывает, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрела у продавца ФИО3 в собственность транспортное средство . Транспортное средство было передано ФИО1 в день заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно стороны произвели расчет, что подтверждается распиской о том, что денежные средства в размере 270 000 рублей переданы покупателем и получены продавцом. В момент совершения сделки продавец ФИО3 обладала оригиналом паспорта транспортного средства. Из паспорта транспортного средства следовало, что автомобиль принадлежал ФИО3. В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля ФИО1 отсутствовали отметки о залоге. С ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль находился у ФИО1 в эксплуатации. Она открыто им владеет, уплачивала транспортный налог, штрафы за нарушение требований ПДД. ФИО1 предприняла все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: исследовала сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ, размещенной в сети Интернет. На момент заключения договора купли-продажи каких-либо ограничений по отношению к приобретаемому автотранспортному средству не имелось. Таким образом, ФИО1 не имела никаких оснований предполагать, что приобретается имущество, находящееся в залоге. Поскольку не имелось никаких ограничений по отношению к приобретаемому автотранспортному средству в МРЭО ГИБДД МВД по РБ автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.
В судебное заседание представитель истца-ответчика ПАО «РОСБАНК» будучи надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении иска в отсутствии представителя истца.
Ответчик-истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил, и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как определено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указано в статье ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Поскольку иное не предусмотрено договором, согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Русфинанс Банк» (истец-ответчик) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 333924,05 руб., процентная ставка – , срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, о чем в этот же день заключен договор залога №№, а именно: марка автомобиля –
Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с договором залога составляла 370000,00 руб. на дату заключения договор залога.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере в соответствии с графиком платежей ежемесячным погашением задолженности.
Также согласно условиям договора залога истец-ответчик имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК», который является правопреемником ООО «Русфинанс Банк».
На дату подачи искового заявления задолженность заемщика перед истцом составляет 290139,88 рублей, что подтверждается копией исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный автомобиль приобретен ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с (продавец), по цене 370000 рублей.
Заемщик ФИО3 в нарушение условий договора продала находящийся в залоге автомобиль ответчику ФИО1.
Согласно расчету, представленному Банком, не опровергнутому сторонами, задолженность заемщика по указанному договору кредита на ДД.ММ.ГГГГ. составила 286039,88 рублей.
Согласно ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, ред. от 27.12.2019, с изм. и доп., вступ. в силу с 11.05.2020) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г. Самары ФИО4 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 286039,88 руб., а также расходов по оплате нотариального тарифа по совершению исполнительной надписи в размере 4100 руб.Уфимским МО СП УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № о взыскании по вышеназванной исполнительной надписи нотариуса задолженности по кредитным платежам в сумме с должника ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк».
Сведения о погашении суммы долга в материалах исполнительного производства отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
По настоящему делу заемщик ФИО3 обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.
В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
В нарушении данных требований и самого кредитного договора, ФИО3 продала автомобиль, находящийся в залоге, ФИО1.
Согласно Карте учета транспортного средства - автомобиль марки внесены изменения в регистрационные данные, в связи с изменением собственника. Владельцем транспортного средства является ФИО1.
В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.
Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.
Из анализа вышеприведенных норм закона покупатель заложенного транспортного средства не может ссылаться на то, что не знал об обременении, если до заключения договора не проверил по идентификационному номеру транспортного средства (VIN) его наличие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Установлено, что договор купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ., а в реестре залогов спорные автомобиль поставлен ДД.ММ.ГГГГ., что опровергает довод ФИО1 о том, что она проверяла перед подписанием договора чистоту сделки и отсутствие каких-либо обременений на автомобиль.
Нахождение автомобиля в реестре залогов и наличие на нем обременения в виде залога не является препятствием в регистрации договора купли-продажи автомобиля в органах ГИБДД, указанный орган не наделен полномочиями вести учет находящихся в залоге транспортных средств, помимо этого договор залога №., исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 до настоящего времени оспорены не были, что опровергает доводы ответчика-истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 и ведет к их несостоятельности и неверном толковании норм права.
Статья 348 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя.
В соответствии ч. 3 ст. 24.1 Закона РФ «О Залоге» стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992г. N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г.
Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Таким образом, установление начальной продажной стоимости автомобиля должно осуществляться в рамках исполнительного производства.
Статьей 28.1 Закона РФ «О Залоге» предусмотрено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца-ответчика об обращении взыскания на заложенное имущество.
Правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика -истца ФИО1 суд не находит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика-истца в пользу истца- ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Установлено, что ФИО1 ходатайствовала об отсрочке уплаты госпошлины размере 5900 рублей.
Поскольку встречные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, с нее в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 5900 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 на заложенное имущество- автомобиль зарегистрированное за ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3, Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства – отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья подпись К.В.Вакилова
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ