Дело № 2а-417/2023

УИД 70RS0020-01-2023-000530-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Перминова И.В.,

при секретаре Губиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Первомайское Томской области административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (далее – ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области) ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области ФИО2, УФССП России по Томской области по Томской области в котором просит:

признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области ФИО1 выразившееся в необеспечении контроля по своевременной регистрации и по своевременному принятию решения о возбуждении исполнительного производства;

признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области ФИО1 в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного подразделения;

обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области ФИО1 проконтролировать возбуждение исполнительного производства в отношении должника ФИО3 и сообщить взыскателю о возбуждении исполнительных производств путем направления в адрес ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что /дата/ в адрес ОСП по Первомайскому району УФССП по Томской области направлен судебный приказ /номер/, выданный /дата/ мировым судьей судебного участка Первомайского судебного района Томской области о взыскании с должника ФИО3 задолженности. Согласно сведениям официального сайта Почты России судебный приказ получен ОСП по Первомайскому району УФССП по Томской области 28.09.2023. По состоянию на 18.08.2023 информация о возбуждении исполнительного производства отсутствует, в нарушение положений п.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление о возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не вынесено, копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлена. Поскольку начальник отделения судебных приставов согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» организует работу подразделения и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей, с учетом допущенных нарушений при исполнении судебного решения, бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области ФИО1 нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. О невозбуждении исполнительного производства взыскателю стало известно 13.11.2023 при проверке информации на интернет-портале «Банк данных исполнительных производств», поскольку бездействие ответчика носит длящийся характер, согласно ч.3 ст.219 КАС РФ истец полагает, что срок обращения с административным иском в суд не истек.

Определением судьи Первомайского районного суда Томской области от 01.12.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области ФИО2 и УФССП России по Томской области.

Административный истец ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не своего представителя не направило, при подаче административного иска представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности от /дата/ /номер/ сроком до /дата/, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором административные исковые требования не признала. Указала, что исполнительный документ /номер/ о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитным платежам в сумме 5487 руб. поступил на исполнение в ОСП по Первомайскому району УФССП по Томской области 28.10.2023, 30.10.2023 был передан судебному приставу-исполнителю, которым 30.10.2023 возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП. 30.10.2023 должнику и взыскателю были направлены постановления о возбуждении исполнительного производства в единый личный кабинет на Едином портале Государственных и муниципальных услуг согласно части 2.1 ст.14 Закона об исполнительном производстве. В дальнейшем все процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, направлялись указанным выше способом взыскателю. Полагает, что доводы административного истца о бездействии необоснованны, а отсутствие положительного результата от проводимых исполнительских действий для взыскателя не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик - начальник отделения – Врио начальника ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В письменном отзыве считал административные исковые требования не подлежащим удовлетворению, поскольку исполнительный документ поступил в ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области /дата/, исполнительное производство /номер/-ИП возбуждено 30.10.2023, то есть в установленный Законом об исполнительном производстве срок. Судебным приставом-исполнителем принят своевременно весь комплекс мер, направленный на своевременное исполнение требований исполнительного документа и предотвращению неблагоприятных последствий несвоевременного исполнения решения для взыскателя. Также полагает, что административным истцом пропущен срок подачи административного иска, поскольку из текста административного иска следует, что датой уведомления взыскателя о поступлении исполнительного документа на исполнение является 28.09.2023. Исполнительное производство должно быть возбуждено не позднее 06.10.2023, следовательно срок обжалования бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области истекает 16.10.2023. Тогда как административное исковое заявление поступило в суд 16.11.2023. Ходатайств о восстановлении указанного процессуального срока административным истцом не заявлено, доводы о наличии уважительных причин пропуска не приведены.

Административный ответчик УФССП России по Томской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.03.2023 мировым судьей судебного участка Первомайского судебного района Томской области по делу /номер/ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» задолженности по договору займа /номер/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в общей сумме 5287 руб. и государственной пошлины в размере 200 руб.

Исполнительный документ в отношении должника ФИО3 поступил в ОСП по Первомайскому району /дата/.

На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области ФИО2 от /дата/ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП о взыскании в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» 5487 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, были направлены запросы в государственные регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, налоговый орган, а также сотовым операторам. Согласно полученным ответам денежные средства и имущество, принадлежащее должнику ФИО3, не обнаружено, сведений о заключенных договорах на оказание услуги по предоставлению сотовой связи не имеется, сведения о работодателях, пенсионных и налоговых отчислениях также отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела сводкой исполнительных действий по исполнительному производству /номер/-ИП.

Доводы административного истца относительно направления 18.09.2023 заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа /номер/ от /дата/ о взыскании с ФИО3 задолженности не нашли своего подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах.

Так, приложенная к административному исковому заявлению копия заявления о возбуждении исполнительного производства датирована /дата/.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097388669666 ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» направило /дата/ в адрес ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области почтовую корреспонденцию.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие направление /дата/ в адрес ОСП по /адрес/ УФССП России по /адрес/ именно судебного приказа мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района /адрес/ по делу /номер/ от /дата/ (например, опись вложения почтового отправления), административным истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» о признании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области в необеспечении контроля по своевременной регистрации и своевременному принятию решения о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении контроля начальником отделения – старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области за деятельностью вверенного ему подразделения, возложение обязанности проконтролировать возбуждение исполнительного производства в отношении должника ФИО3 являются необоснованными.

Кроме того, 30.10.2023 взыскателю и должнику судебным приставом-исполнителем направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что подтверждается скриншотом базы АИС, приложенным в материалы дела судебным приставом-исполнителем ФИО2

Из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых бездействий требованиям закона и нарушение этими бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, как и факта наличия самого бездействия.

В этой связи отсутствуют основания для удовлетворения требований о возложении на административных ответчиков обязанности сообщить взыскателю о возбуждении исполнительного производства, проконтролировать возбуждение исполнительного производства, поскольку данные меры уже были выполнены судебным приставом-исполнителем.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области, выразившееся в необеспечении контроля за своевременной регистрацией, принятию решения о возбуждении исполнительного производства, неосуществлении контроля за деятельностью подразделения ОСП по Первомайскому району, поскольку таких бездействий судом не установлено, напротив, представленными в материалы дела доказательствами опровергаются факты бездействий, описанные административным истцом в административном исковом заявлении.

Кроме того, суд считает обоснованным довод административного ответчика - Врио начальника ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области ФИО5 о пропуске административным истцом ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы предусмотрены ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Юридическое значение для решения вопроса об исчислении срока на предъявление административного иска в суд имеет установление момента, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении его прав.

Как следует из административного искового заявления, о получении ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области исполнительного документа № 2-705/2023 от 24.03.2023 административному истцу стало известно 28.09.2023.

Согласно п.7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с п.8 ст.30 указанного выше Федерального закона постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

С учетом изложенного, днем, когда административный истец узнал о нарушении своих прав, являлось 06.10.2023.

При таких обстоятельствах последним днем срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являлось 20.10.2023.

С административным исковым заявлением ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» обратилось в Первомайский районный суд Томской области посредством электронного портала ГАС «Правосудие» - 13.11.2023, то есть с нарушением предусмотренного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневного срока для подачи административного искового заявления.

Доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, поскольку административным истцом пропущен срок для обращения в суд, при этом уважительных причин, позволяющих восстановить срок подачи административного искового заявления, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать в суд заявление до истечения процессуального срока, судом не установлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заявитель суду не представлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных административным истцом административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд Томской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий И.В. Перминов

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10.01.2024.