Дело № 2-801/2025

УИД 65RS0017-01-2025-000850-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре судебного заседания Чернецовой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к наследственному имуществу ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (АТБ, Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика. В обоснование заявленных требований указано, что 29 марта 2021 года АТБ и ФИО2 (заемщик) заключили кредитное соглашение № на 345 000 рублей под 14,9% годовых. 18 ноября 2024 года заемщик умерла. По состоянию на 17 июня 2025 года имеется задолженность по кредитному договору и составляет 119 150,14 рублей, в том числе: по основному долгу 113 304,14 рублей, по процентам 5 846 рублей. По изложенным основаниям поставлены требования:

- взыскать с принявшего наследственное имущество умершего ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по состоянию на 17 июня 2025 года в размере 119 150 рублей 14 копеек, 4 574 рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В дело в качестве соответчика привлечен ФИО1, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «МАКС-Жизнь».

В судебном заседании соответчик возражал против удовлетворения требований искового заявления, указав, что, по его мнению, ФИО2 находилась в неадекватном состоянии, чтобы взять такой большой кредит; у нее были проблемы со здоровьем (заболевание опорно-двигательного аппарата), в виду чего она практически не выходила за пределы квартиры, и ему непонятно, как она оказалась в Банке. На вопрос суда ответил, что ФИО2 ни ограниченно дееспособной, ни недееспособной не признавалась, она была ментально здорова, однако, имела заболевания опорно-двигательного аппарата.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив дело, суд приходит к следующим выводам.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса (пункт 1).

Как следует из пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как следует из статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1).

Как видно из дела, 29 марта 2021 года АТБ и ФИО2 (заемщик) заключили кредитное соглашение № на 345 000 рублей под 14,9% годовых.

По состоянию на 17 июня 2025 года имеется задолженность по кредитному договору и составляет 119 150,14 рублей, в том числе: по основному долгу 113 304,14 рублей, по процентам 5 846 рублей.

Между тем, 18 ноября 2024 года ФИО2 умерла, что подтверждается сведениями ЗАГС на запрос суда.

Также из дела, а именно наследственного дела №, видно, что ФИО1 является наследником к имуществу умершей супруги ФИО2 В состав ее наследства входит 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру (кадастровой стоимостью 3 484 503,48 рублей).

Далее, судом установлено, что кредитный договор № был застрахован в ООО «МАКС-Жизнь», договор закрыт 29 мая 2025 года, на момент страхового случая договор действовал. Выгодоприобретателем (получателем страховой выплаты) по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица. В этой связи Банк в страховую компанию за получением страхового возмещения не обращался.

05 декабря 2024 года в адрес ООО «МАКС-Жизнь» направлено заявление наследника ФИО1 о страховой выплате в связи со смертью заемщика ФИО3 18 ноября 2024 года. По заявлению ФИО1, после проверки документов, приложенных к заявлению, поскольку причина смерти заемщика страховым случаем не является, в страховой выплате наследнику отказано.

Доводы ответчика о том, что, по его мнению, ФИО2 находилась в неадекватном состоянии, чтобы взять такой большой кредит; у нее были проблемы со здоровьем (заболевание опорно-двигательного аппарата), в виду чего она практически не выходила за пределы квартиры, и ему непонятно, как она оказалась в Банке, отклоняются судом, при том, что ФИО2 ни ограниченно дееспособной, ни недееспособной признана не была. Доказательств того, что на момент заключения кредитного договора заемщик находилась в состоянии, не позволяющем ей осознавать последствия совершаемых ею юридически значимых действий, при рассмотрении дела не установлено.

Обратного суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, и, при установленных по делу обстоятельствах, исковые требования надлежит удовлетворить за счет этого ответчика в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть, в данном случае в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 574,50 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № от 24 июня 2025 года.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к наследственному имуществу ФИО4, ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № от 29 марта 2021 года по состоянию на 17 июня 2025 года в размере 119 150 рублей 14 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 574 рубля 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 12 декабря 2025 года.

Судья Расковалова О.С.