Уникальный идентификатор дела
77RS0030-02-2025-001692-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 23 июля 2025 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1581/25 по иску Горча фио к адрес о взыскании денежных средств, в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Горча Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику адрес, в котором просит взыскать с ответчика в свою денежные средства в сумме сумма – расходы на приобретение ортеза и ортопедической подушки, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
В обоснование своих требований истец указывает, что 01.11.2024 посетила аквапарк «Лужники». Около 21:30, направляясь к раздевалке истец поскользнулась правой ногой и упала на спину. В 23:06 01.11.2024 истец была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в отделение неотложной помощи Научно-исследовательского института скорой помощи им. фио, где поставлен диагноз – закрытый импрессионный перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости с минимальным смещением отломков. Ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника. Истец понесла дополнительные расходы на приобретение ортеза и ортопедической подушки. 20.11.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о компенсации понесенных расходов и морального вреда, которая последним оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
Истец Горча Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что истец получила травму в результате бездействия ООО «КАСТА», с которым у ответчика заключен договор об оказании услуг по уборке и санитарному обслуживанию объектов инфраструктуры адрес и прилегающей к ним территории.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «КАСТА», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Частью 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Как разъяснено в п. 28 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из п. 1 ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Горча Л.С. 01.11.2024 посетила аквакомплекс «Лужники», что подтверждается кассовым чеком на сумму сумма
По пути к раздевалке истец на мокром полу поскользнулась правой ногой и упала на спину.
В 23:06 01.11.2024 истец была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в отделение неотложной помощи Научно-исследовательского института скорой помощи им. фио, где Горча Л.С. был поставлен диагноз: закрытый импрессионый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости с минимальным смещением отломков. Ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника.
06.11.2024 истец была выписана под наблюдение травматолога по месту жительства и получила рекомендации по лекарственной терапии.
Согласно выписному эпикризу трудоспособность временно утрачена. Степень тяжести состояния пациента: средней тяжести. Основной диагноз: Код по МКБ 10: Т02.60 Переломы, захватывающее несколько областей верхней (их) п нижней (их) конечностей закрытые; Развернутый клинический диагноз: Закрытый импрессионый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости с минимальным смещением отломков. Ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника.
Рекомендовано, в том числе, иммобилизация правого коленного сустава ортезом в течение 6 недель после травмы, для чего истцом приобретен ортез на коленный сустав усиленный, арт. KS- 601 (XL)» – 1шт., стоимостью сумма, что подтверждается чеком от 05.11.2024 года в ООО «Никамед».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, равно как и доказательств возмещения вреда.
При указанный обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика компенсации расходов на приобретение медицинского изделия в размере сумма подлежат удовлетворению.
При этом требования истца о взыскании с ответчика стоимости ортопедической подушки в размере сумма судом отклоняются, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения названных расходов.
Доводы ответчика относительно отсутствия его вины в произошедшем с истцом в связи с тем, что причиной получения травмы являлась некачественная уборка воды в одном из коридоров Аквакомплекса, в то время как услуги по уборке помещений, в том числе коридоров Аквакомплекса, на 01.11.2024 осуществляла подрядная организация – ООО «КАСТА», в рамках договора, судом отклоняются.
Так, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отдельные вопросы содержания имущества следует, что под бременем содержания имущества понимается необходимость исполнять следующие обязанности:
- поддерживать пригодность имущества для эксплуатации. Из этой обязанности вытекает необходимость за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание и т.д.;
- содержать имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьи лицам;
- прочие обязанности (нести расходы на содержание имущества, уплачивать налоги и иные обязательные платежи, регистрировать имущество, страховать риск ответственности за вред, который может быть причинен другим лицам при использовании имущества).
При этом, посетитель должен быть уверен, что при посещении мест общего пользования, в данном случае аквакомплекса, его жизнь и здоровье не подвергаются опасности из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей.
Таким образом, контроль за содержание помещений в безопасном для посетителей состоянии лежит на ответчике, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее состояние помещений, приведшие к негативным последствиям, и не может быть возложена на третье лицо.
При таких обстоятельствах суд полагает установленной причинно-следственную связь между получением Горча Л.С. травмы и ненадлежащим исполнением своих обязанностей адрес по надлежащей уборке пола.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере сумма, поскольку данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма (из расчета (сумма+сумма)/2).
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с адрес в пользу Горча фио расходы на приобретение медицинского изделия в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2025 года.
фио Фокеев