Дело № 2а-2440/2022
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
18 июля 2022 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием административного истца ФИО1, при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю ФИО3 ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным постановления,-
установил :
29.06.2022 в суд обратился административный истец ФИО1 с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным постановления.
Требования мотивированы тем, что в ходе исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 033085684 от 03.12.2021, по заявлению взыскателя АО «Альфабанк» судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление без номера от 20.06.2022 о наложении ареста на имущество должника, в результате чего спустя час после вынесения постановления, во дворе его дома в его отсутствие было конфисковано транспортное средство Фольксваген Поло Гос. номер н023ув750, которое зарегистрировано в федеральном реестре инвалидов. 22.06.2022 он обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, результат рассмотрения которой до сих пор не вынесен. 20.06.2022 он обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в Администрацию Президента РФ, а 22.06.2022 - в Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции, так как видит прямую личную заинтересованность судебного пристава-исполнителя в отношении взыскателя.
Полагает, что указанное постановление без номера от 20.06.2022 является незаконным и принято с нарушением положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: изъято имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документа, согласно ст.446 ГПК РФ. Примененная мера в виде ареста имущества является незаконной, поскольку выполнена с грубыми нарушениями, что подтверждается приложенными обращениями и ответами.
Административный истец просит признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 20.06.2022 без номера о наложении ареста на имущество должника.
В судебном заседании административный истец доводы административного иска поддержал, просил требования удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО3 ГОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально; их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела (ч.6 ст.226 КАС РФ).
В представленном суду отзыве Электростальский ГОСП указал на несостоятельность позиции административного истца, просит в удовлетворении административного иска отказать.
Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст.ст.2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ. Исполнительное производство осуществляется на принципах, среди прочих: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.
В силу ч.2 ст.62, ст.226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Из представленных Электростальским ГОСП документов по исполнительному производству видно, что на исполнении в Электростальском городском отделении судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство № от 28.04.2022, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 033085684 от 03.12.2021, выданного Электростальским городским судом Московской области по делу № 2-2224/2021 от 18.10.2021, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 160449,88 руб. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в пользу АО «Альфа-Банк». Указанное подтверждается копией исполнительного документа и постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2022 г. о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2022 г., как указано в отзыве Электростальским ГОСП, было направлено должнику и получено им через систему электронного документооборот в личный кабинет на гос. услугах (ЛКГУ) 03.05.2022 в 21 ч. 32 мин.
В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии со ст.80 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1); арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.3).
Согласно правовой позиции п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Закона).
Согласно ответу, полученному судебным приставом-исполнителем из органа ГИБДД, должнику принадлежит транспортное средство - автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знакН023УВ750.
Из сведений по исполнительному производству видно, что по состоянию на 18.07.2022 г. задолженность должника ФИО1 по исполнительному производству составляет 160449,88 руб. (т.е., присужденная ко взысканию сумма).
20.06.2022 г. по исполнительному производству № от 28.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГОСП ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного транспортного средства в виде запрета на распоряжение им; транспортное средство передано на ответственное хранение взыскателю АО «АльфаБанк», представителем которого является ФИО4; место хранения указанного имущества обозначено в акте: <адрес>.
Таким образом, на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте имущества должника - 20.06.2022 г., должником, получившим 03.05.2022 г. постановление о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный пятидневный срок не исполнены.
В силу п.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с абз.10 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику имущество в связи с его инвалидностью.
Данное законоположение запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью. Как направленная на защиту прав граждан-должников, являющихся инвалидами, в ходе исполнительного производства, данная норма не может считаться нарушающей конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 417-О-О).
Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.
Из представленных в судебном заседании административным истцом документов следует, что сыну административного истца - ФИО5, <дата> рождения, повторно <дата> установлена инвалидность на <дата>; категория «ребенок-инвалид».
При этом суд учитывает, что административный истец инвалидом не является и, зная, что является должником по исполнительному производству и не исполняя обязательства по уплате денежных средств должнику, в исполнительное производство судебному приставу-исполнителю не представил указанных выше документов, подтверждающих, что транспортное средство, на которое наложен арест, необходимо ему в связи с инвалидностью его ребенка.
Из приложенных административным истцом к административному иску сведений от 29.06.2022 г. сервиса проверки Федерального реестра инвалидов усматривается, что транспортное средство, госрегзнак Н023УВ750, «эксплуатируется инвалидом или используется для перевозки инвалида». Между тем, такие сведения административным истцом судебному приставу-исполнителю не предоставлялись, а в ответе органа ГИБДД подобная информация отсутствует.
Более того, Приказом Минтруда России от 14.11.2019 N 724н (ред. от 06.10.2021) был утвержден Порядок размещения в федеральном реестре инвалидов сведений о транспортном средстве, управляемом инвалидом, или транспортном средстве, перевозящем инвалида и (или) ребенка-инвалида, а также использования и предоставления этих сведений. Данный Приказ не регулирует порядок признания нуждаемости инвалида в транспортном средстве, а устанавливает правила размещения в федеральном реестре инвалидов сведений о транспортном средстве, управляемом инвалидом, или транспортном средстве, перевозящем инвалида и (или) ребенка-инвалида (далее - сведения о транспортном средстве), а также использования и предоставления этих сведений в целях реализации права на бесплатное использование мест для парковки транспортных средств.
С учетом приведенного правового регулирования, установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд
Решил:
В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о наложении ареста на имущество должника от 20.06.2022 по исполнительному производству №-ИП незаконным и его отмене- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Астапова О.С.
В окончательной форме решение принято 22 июля 2022 года.
Судья: Астапова О.С.