УИД 47RS0006-01-2020-005608-82

Дело № 2-1773/2022

33-3282/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Марченко К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1773/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2022 года, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО7, садоводческому некоммерческому товариществу «Железнодорожник», Синёву ФИО9, ФИО8, ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка, признании недействительными планов межевания, исключении из государственного кадастра и публичной кадастровой карты сведений о местоположении границ земельных участков, сохранении права владения и пользования земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО26, объяснения ФИО1, возражения ФИО7 и ее представителя ФИО19, действующей на основании доверенности от 3 декабря 2022 года, выданной сроком на десять лет, ФИО2, ФИО3, ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО7, садоводческому некоммерческому товариществу «Железнодорожник» (далее – СНТ «Железнодорожник»), Синёву ФИО9, ФИО8, ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

1) признать недействительными межевые планы земельного участка № 90 с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО7, и земельного участка из земель общего пользования СНТ «Железнодорожник» с кадастровым номером №; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ указанных земельных участков, а также строений, расположенных на участке № с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО7;

2) сохранить за истцом право владения и пользования земельным участком площадью 609 кв.м прямоугольной формы в соответствии с правоустанавливающими документами с учетом границ по фактическому землепользованию, межевых канав и забора, и установить границы ее земельного участка со следующими координатами, обозначенными в межевом плане кадастрового инженера ФИО15:

- от точки с координатами X = 393577,26, Y= 2196962,66, к точке с координатами X = 393592.16, Y= 2196989,86;

- от точки с координатами X = 393592.16, Y= 2196962,66 к точке с координатами X= 393574,67, Y= 2196998,96;

- от точки с координатами X= 393574,67, Y= 2196998,96, к точке с координатами X = 393559,96, Y = м 2196972,20;

- от точки с координатами X= 393559,96, Y= 2196972,20, к точке с координатами X = 393577,26, Y= 2196962,66;

3) взыскать с ответчика СНТ «Железнодорожник» стоимость дополнительной экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей;

4) взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы по проведению досудебного исследования в сумме 28 000 рублей, стоимость экспертизы в размере 75 000 рублей, стоимость дополнительной экспертизы в размере 10 000 рублей, транспортные расходы в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 969 рублей 57 копеек, расходы по оплате канцелярских товаров в сумме 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

5) взыскать с ответчика ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;

6) взыскать с СНТ «Железнодорожник» компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником земельного участка № 89 площадью 609 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> границы которого не установлены.

Смежными землепользователями указанного участка являются ответчики ФИО7, СНТ «Железнодорожник», ФИО16, ФИО2

Истец указывает, что с целью установления границ земельного участка, она обратилась к кадастровому инженеру ФИО15, которая по результатам кадастровых работ составила межевой план, зафиксировав в нем пересечение границ фактического землепользования принадлежащего истцу земельного участка с установленными ранее юридическими границами земельного участка № 90 с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО7, и юридическими границами земельного участка с кадастровым номером № из земель общего пользования СНТ «Железнодорожник».

Истец полагает, что при межевании указанных земельных участков была допущена реестровая ошибка, поскольку сведения о местоположении границ указанных земельных участков, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости (далее также - ГКН), не соответствуют фактическому землепользованию, а также первичным правоустанавливающим и землеотводным документам. Граница между участком истца и смежным земельным участком № проходила по межевой канаве, которая существовала на местности более 15 лет, однако координаты данной границы при осуществлении кадастрового учета земельного участка № 90 были определены неправильно. По границе с землями общего пользования установлен забор, не менявший своего положения более 45 лет, в том числе, и после межевания земель общего пользования в 2018 году, в то время как юридическая граница земель общего пользования не соответствует забору.

Допущенные при межевании указанных земельных участков реестровые ошибки нарушают права истца, поскольку при установлении границ ее земельного участка с учетом сведений о юридических границах указанных смежных земельных участков ее участок существенно уменьшается в площади.

Во внесудебном порядке разрешить возникший спор не представилось возможным, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Гатчинского городского суда произведена замена ответчика ФИО17, который умер 25 октября 2021 года, на его правопреемников – ФИО10 и ФИО8

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО18 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее, при рассмотрении дела истец и ее представитель настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО7 и ее представитель ФИО19 возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая возможным установление границ участка истца без признания недействительным межевого плана, полагали пропущенным срок исковой давности, просили взыскать расходы, связанные с производством дополнительной экспертизы, в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика СНТ «Железнодорожник» ФИО20 в судебном заседании указала, что не возражает против установления границ земельного участка истца в соответствии с вариантом, предложенном в дополнительном заключении эксперта. В остальной части требования просила оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против установления границ участка истца по варианту, при котором сохранятся границы земель общего пользования.

Ответчик кадастровый инженер ФИО3 в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Ответчики ФИО21 и ФИО8, а также представители третьих лиц Управления Росреестра по Ленинградской области и общества с ограниченной ответственностью «РФН-Геодезия СПб» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ответчик ФИО21 ранее при рассмотрении дела поддерживал позицию истца в части установления границ и признания недействительными межевания и кадастрового учета участков.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд решил считать границы земельного участка площадью 609 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установленными в соответствии с дополнительным вариантом заключения эксперта № 343-ДОП от 27 сентября 2022 года АНО «Ленрегионэксперт».

Указанным решением внесены изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка № 90 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, массив «Корпиково», с.т. Железнодорожник, уч. 90, в части указания линейных размеров, координат характерных точек и площади земельного участка.

Также суд внес изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка земель общего пользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части указания координат характерных точек данного земельного участка.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО14, ФИО8, ФИО2, ФИО3 отказано.

Этим же решением суд взыскал с ФИО1, ФИО7, СНТ «Железнодорожник» в пользу АНО «Ленрегионэксперт» расходы, связанные с производством землеустроительной экспертизы, в размере по 3333 рублей 33 копеек с каждого.

Кроме того, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО7 расходы по производству землеустроительной экспертизы в сумме 15 000 рублей, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2022 года и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к ошибочной квалификации судом спорных правоотношений, и, как следствие, неверному применению судом норм материального права.

Указывает, что в основу решения суд положил недостоверное заключение эксперта, которое является недопустимым доказательством, так как содержит значительное количество нарушений при проведении исследования на местности местоположения фактических границ земельного участка, о чем истец заявляла суду в судебном заседании, однако суд не дал этому должной оценки.

Считает, что суд вынес решение без учета мнения сторон, которые выражали несогласие с вариантом, предложенным экспертом ФИО22 При этом, возможность оспорить данное заключение истцу предоставлена не была, чем было нарушено ее процессуальное право.

Также полагает, что вывод суда о применении судом срока исковой давности к требованиям о признании недействительными результатов межевания является несостоятельным, поскольку о нарушении своего права истец узнала в марте 2020 года, когда обратилась к кадастровому инженеру ФИО15 для проведения кадастровых работ по определению границ собственного земельного участка. О том, что именно кадастровый инженер ФИО3 допустила реестровую ошибку при межевании смежного землепользования земельного участка № 90, истец узнала лишь 19 ноября 2020 года.

Кроме того, истец выразила несогласие с распределением судебных расходов, а также с отказом ей в иске о возмещении морального вреда.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок № 89 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь которого по правоустанавливающим документам составляет 609 кв.м принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 6 апреля 2017 года и соглашением о разделе наследственного имущества от 6 апреля 2017 года.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 16 декабря 2021 года, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, на участке возведен двухэтажный жилой дом площадью 48,2 кв.м.

По северо-западной границе располагается смежный земельный участок № площадью 623 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности ответчику ФИО7 на основании договора купли-продажи земельного участка и садового дома с надворными постройками от 4 июня 2002 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Границы указанного земельного участка установлены на основании межевого плана, подготовленного 3 августа 2012 года кадастровым инженером ООО «РФН-Геодезия СПб» ФИО3 (л.д. 38-52, 63-64, 89-103 т. 1).

По северо-восточной границе участок истца имеет смежную границу с земельным участком площадью 902 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок сформирован из земель общего пользования СНТ «Железнодорожник», представляя собой проезды между земельными участками, принадлежит указанному садоводческому товариществу на праве собственности на основании постановления главы администрации Гатчинского района Ленинградской области от 16 июня 1994 года№ 470. Границы участка установлены на основании межевого плана, подготовленного 20 марта 2018 года кадастровым инженером ООО «РФН-Геодезия СПб» ФИО5 (л.д. 53-229, 139, т. 2, л.д. 143-156 т. 4).

Смежным с принадлежащим истцу земельным участком по юго-восточной границе является земельный участок № с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО14 и ФИО8

Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

По юго-западной границе смежным с земельным участком истца является земельный участок № 92 с кадастровым номером № который принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

В отношении этого земельного участка также межевание не проводилось, сведения о его границах в ЕГРН не внесены.

При этом, как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ФИО1, ФИО21, ФИО8 и ФИО2 подтвердили, что спор по местонахождению фактических границ между принадлежащими им смежными земельными участками между указанными лицами отсутствует.

С целью установления границ своего земельного участка № площадью 609 кв.м с кадастровым номером № истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО15, которой по результатам работ 19 ноября 2020 года был составлен межевой план и сделан вывод о том, что имеет место пересечение границ фактического землепользования участка истца с установленными ранее юридическими границами земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО7, а также юридическими границами земельного участка с кадастровым номером № из земель общего пользования СНТ «Железнодорожник» (л.д. 104-132 т. 1).

Таким образом, между ФИО1 (собственник формируемого земельного участка № с кадастровым номером №), ФИО7 (собственник земельного участка № с кадастровым номером №, в отношении которого проведено межевание 3 августа 2012 года с наложением на фактические границы принадлежащего ФИО1 земельного участка), и СНТ «Железнодорожник» (собственник земельного участка с кадастровым номером № из земель общего пользования, в отношении которого проведено межевание 20 марта 2018 года с наложением на фактические границы принадлежащего ФИО1 земельного участка) возник спор относительно местоположения смежных границ указанных земельных участков.

В силу статьи 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществлялся в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (здесь и далее приводится редакция законов, действовавших в период проведения в 2012 году оспариваемого межевания земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО7).

Статьей 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» было предусмотрено, что для кадастрового учета необходимо предоставление межевого плана (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно пункту 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положения частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

В соответствии со статьей 40 вышеуказанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Как усматривается из межевого плана, составленного 3 августа 2012 года кадастровым инженером ФИО3, в акте согласования границ принадлежащего ФИО7 земельного участка № с кадастровым номером № со смежными землепользователями имеется подпись ФИО23, предыдущего собственника земельного участка № с кадастровым номером №, которая добросовестно полагала, что юридическая граница будет совпадать с фактическим землепользованием и проходить по разделительной канаве (т.1, л.д. 51).

Однако, как выяснилось в результате проведенного межевания земельного участка № с кадастровым номером №, которым в настоящее время владеет истец ФИО1, установленные в результате межевания ФИО7 своего земельного участка границы сместились в сторону фактического землепользования участка ФИО1

Межевание земельного участка с кадастровым номером № из земель общего пользования СНТ «Железнодорожник» было проведено в 2018 году (межевой план от 20 марта 2018 года), соответственно действия по установлению границ данного земельного участка регулировалось современным земельным законодательством.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» к уникальным характеристикам относится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно статье 38 Закона РФ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

На основании части 1 статьи 39 Закона РФ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 указанного Федерального закона (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона РФ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В силу части 1 статьи 42.8 Закона «О кадастровой деятельности» при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденными в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 5 статьи 40 Закона РФ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

ФИО1 утверждает, что по границе принадлежащего ей земельного участка, смежного с землями общего пользования, всегда стоял забор, однако межевание общих земель проведено таким образом, что граница сместилась вглубь искомого земельного участка, чем нарушаются ее права, поскольку площадь земельного участка уменьшилась.

В целях разрешения заявленного спора судом первой инстанции по делу была назначена землеустроительная экспертиза, порученная АНО «Ленрегионэксперт».

Согласно заключению эксперта от 16 июля 2021 года фактическая площадь земельного участка № с кадастровым номером № (ФИО1) составляет 605 кв.м, что меньше площади, указанной в первичном правоустанавливающем документе на 4 кв.м. При этом площадь фактического землепользования участка № с кадастровым номером № (ФИО7) составляет 683 кв.м, что превышает сведения о площади, указанной в правоустанавливающих документах, на 77 кв.м.

В отношении местоположения границ земельного участка № была допущена реестровая ошибка, заключающаяся в несоответствии площади и линейных размеров указанного земельного участка правоустанавливающим документам, подлежащая исправлению путем внесения изменений в сведения ЕГРН о данном участке с указанием его площади 585 кв.м с учетом установления границ участка истца площадью 585 кв.м по первому варианту (л.д. 6-95 т. 4).

При этом, по мнению экспертов, производить исправление реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым номером № (земли общего пользования садоводства) в соответствии с межевым планом (том 1, л.д.104-132) нецелесообразно. Соответственно, эксперты не предлагают вариант установления границ земельного участка № с кадастровым номером № в соответствии с вариантом истца, изложенном в межевом плане.

С выводами эксперта ФИО1 не согласилась, указав, что при варианте установления границ, предложенном экспертом, не учтено фактическое землепользование, правоустанавливающие документы на принадлежащий ей земельный участок, а также первичные землеотводные документы СНТ «Железнодорожник».

По ходатайству стороны истца по делу была проведена дополнительная экспертиза.

В дополнительном заключении эксперта АНО «Ленрегионэксперт» № 316-ДОП от 20 октября 2021 года предложен вариант установления границ земельного участка истца площадью 609 кв.м, предполагающий устранение реестровой ошибки путем изменения координат и уменьшения площади земельного участка № с кадастровым номером № (ФИО7) до 585 кв.м, изменения границ земель общего пользования СНТ «Железнодорожник» (земельный участок с кадастровым номером №), а также перенос нежилого строения, относящегося к земельному участку № (ФИО21, ФИО8) (л.д. 204-217 т. 4).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что вариант установления границ земельного участка истца, предполагающий сохранение площадей и линейных размеров спорных участков, а также строений на участках, возможен при смещении границ участков № 89 и 90 в сторону земель общего пользования.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик ФИО7 ходатайствовала о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии с дополнительным заключением эксперта АНО «Ленрегионэксперт» №-ДОП от 27 сентября 2022 года эксперты предложили один дополнительный вариант установления границ земельного участка № с кадастровым номером № в соответствии с копией проекта застройки товарищества и первичным правоводтверждающим документом, а также с учетом местоположения строений, расположенных на земельном участке № и на смежных земельных участках (л.д. 120-133 т. 5).

С соответствии с данным вариантом пересечение границ земельного участка № с кадастровым номером № (ФИО1) с какими-либо строениями, расположенными как на земельном участке №, так и на смежных земельных участках, отсутствует.

В случае установления границ земельного участка № с кадастровым номером № в соответствии с данным вариантом требуется внесение изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № из земель общего пользования товарищества и земельного участка № с кадастровым номером № (ФИО7).

При этом, эксперты отметили, что при установления границ земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1) в соответствии с данным вариантом его северо-восточная граница не будет соответствовать местоположению существующего забора вдоль улицы <адрес>. Забор необходимо перенести в соответствии с местоположением юридической границы земельного участка №, координаты характерных точек которых указаны в таблице №-ДОП данного заключения.

Разрешая заявленный спор, при установлении границ принадлежащего истцу земельного участка суд первой инстанции взял за основу предложенный экспертом дополнительный вариант установления границ, содержащийся в заключении от 27 сентября 2022 года, посчитав его наиболее целесообразным, поскольку в этом случае не требуется перенос строений на земельном участке ФИО7

Кроме того, суд первой инстанции применил правило о пропуске срока исковой давности к требованиям истца о признании недействительным межевания смежных земельных участков, принадлежащих ФИО7 и СНТ «Железнодорожник».

Судебная коллегния не может согласиться с подобными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Полагая приемлемым для разрешения спора дополнительный вариант установления границ принадлежащего истцу земельного участка №, предложенный экспертом в заключении от 27 сентября 2022 года, суд не обратил внимания на то обстоятельство, что, несмотря на поставленный судом перед экспертом вопрос о разработке всех вариантов установления границ спорных участков, эксперт не рассмотрел вариант установления границ участков по фактическому землепользованию.

Суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что эксперт указал в заключении на нецелесообразность рассмотрения такого варианта, тем самым привысив свои полномочия путем вторжения в область правовой оценки юридически значимых для дела обстоятельств, тогда как такое право предоставлено только суду.

При этом, судпервой инстанции оставил без должного внимания пояснения всех учатсников процесса об отсутствии у них споров по фактическому местоположению границ принадлежащих им участков, смежных с земельным участком № с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО1

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции все ответчики: ФИО7, ФИО21, являющийся также представителем ФИО8, ФИО2, неоднократно подтверждали тот факт, что смежные границы между спорными земельными участками обозначены на местности канавами. При этом, в отличии от ФИО7, между ФИО21, ФИО8 и ФИО2 никогда не возникало с ФИО1 споров по местонахождению смежной границы между участками.

СНТ «Железнодорожник» направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения с признанием требования истца об установлении смежной с землями общего пользования товарищества границы принадлежащего истцу земельного участка по забору, стоящему вдоль улицы на территории товарищества более 15 лет.

Ответчик ФИО7 не оспаривала факт наличия реестровой ошибки, допущенной при межевании принадлежащего ей земельного участка №.

Кадастровый инженер ФИО3 пояснила, что все измерения при межевании земельного участка ФИО7 проводил инженер-геодезист, тогда как на основе полученных сведений она лишь произвела вычисления и составила межевой план, допустив реестровую ошибку в установлении местоположения смежной границы между земельными участками, принадлежащими ФИО1 и ФИО7

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В целях устранения недостатков проведенных по делу судом первой инстанции экспертиз судом апелляционной инстанции была допрошена эксперт ФИО6, которая пояснила, что три границы искомого земельного участка № с кадастровым номером № (ФИО1), смежных с земельными участками ФИО7 ( №), ФИО14 и ФИО8 ( №), ФИО2 (№), она установила по фактическому землепользованию, то есть по водоотводным канавам. При этом, границу, смежную с земельным участком СНТ «Железнодорожник», она установила в соответствии с правоустанавливающими документами и сведениями, внесенными в ЕГРН относительно местоположения границ земель общего пользования.

С учетом данных пояснений, судебная коллегия предложила эксперту представить вариант установления границ искомого земельного участка с учетом его фактического местоположения, в том числе, и по границе с землями общего пользования товарищества.

Такой вариант экспертом был представлен в заключении от 9 июня 2023 года с указанием координат характерных точек границ искомого земельного участка, площадь участка составила 622 кв.м.

Высказанная истцом позиция относительного того обстоятельства, что она претендует на земельный участок с установлением границ по фактическому землепользованию, но с сохранением площади участка по правоустанавливающим документам в размере 609 кв.м, является несостоятельной по той причине, что забор, возведенный вдоль улицы, располагается за юридической границей принадлежащего ей участка на землях общего пользования товарищества, в то время как остальные границы участка не изменили своего местоположения относительно сведений о них в правоустанавливающих документах.

Следовательно, площадь искомого земельного участка в любом случае должна увеличиться за счет земель общего пользования, и, следовательно не может остаться в размере, указанном в правоустанавливающем документе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе проведения межевания земельного участка №, принадлежащего ответчику ФИО7 была допущена реестровая ошибка в установлении местоположения границы, смежной с земельным участком №, собственником которой является ФИО1, которая подлежит исправлению путем признания недействительными результатов межевания этого земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО3 3 августа 2012 года, в части определения местоположения смежной границы между земельными участками № (ФИО1) и № (ФИО7) и установления границ искомого земельного участка № с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО1, по фактическому землепользованию в соответствии с дополнительным заключением эксперта ФИО6 от 9 июня 2023 года.

При этом, судебная коллегия полагает, что необходимость в признании недействительными результатов межевания всех границ земельного участка №, принадлежащего ФИО7, отсутствует, поскольку настоящий спор затрагивает интересы обеих сторон только по одной границе, местоположение которой и устанавливается настоящим решением. Местоположению остальных границ земельного участка № (ФИО7) интересы истца не затрагивают, а в случае наличия спора со смежными землепользователями по другим границам земельного участка №, его собственник ФИО7 не лишена возможности решить его в установленном законом порядке.

Позиция ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями лишена правовой состоятельности, поскольку истцом заявлены негаторные требования, связанные с восстановлением нарушенных прав на беспрепятственное пользование своим земельным участком, не связанных с лишением владения, тогда как в соответствии со статьей 208 ГК РФ на негаторные требования правила о применении срока исковой давности не распространяются.

Кроме того, о возникновении нарушения своих прав истец узнала только в 2020 году при совершении действий по межеванию своего земельного участка, совершение которых сроком не ограничиваются. Соответственно, при любых обстоятельствах предусмотренный гражданским законодательством общий 3-х летний срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным результатов межевания земельного участка №, принадлежащего ФИО7, в части установления местоположения смежной границы, а также в части исключения из ЕГРН сведений обо всех границах этого земельного участка, с принятием по делу нового решения, которым следует удовлетворить требования ФИО1 о признании недействительным проведенного в 2012 году межевания земельного участка № в части установления смежной границы между участками, и отказать ФИО1 в иске об исключения из ЕГРН сведений обо всех границах земельного участка №, принадлежащего ФИО7

Отмене решение подлежит и в части установления координат характерных точек смежной границы между спорными земельными участками с принятием по делу нового решения об установлении границ только искомого земельного участка, а не всех спорных участков, принадлежащих ФИО7 и СНТ «Железнодорожник», как это сделал суд в своем решении.

В части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО7, ФИО3 и СНТ «Железнодорожник» компенсации морального вреда в размере соответственно 200 000 рублей, 1000 000 рублей и 600 000 рублей решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, постановленным в полном соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ, и в этой части отмене не подлежит. Как правильно указал суд, истец не представила достоверных доказательств причинения ей ответчиками физических или нравственных страданий.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением в части распределения между сторонами судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 заявлены требования о взыскании следующих понесенных по делу расходов:

- 28 000 рублей – стоимость досудебного заключения специалиста о местоположении искомого земельного участка;

- 75 000 рублей – расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы;

- 25 000 рублей – транспортные расходы;

- 1 969 рублей 57 копеек – почтовые расходы;

- 2 000 рублей – расходы на приобретение канцелярских товаров.

ФИО7 произвела оплату дополнительной землеустроительной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Экспертным учреждением АНО «Ленрегионэксперт» заявлено требование о возмещении расходов по проведению дополнительной экспертизы в размере 10 000 рублей, которые не были оплачены истцом ФИО1

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

ФИО1 не представлены достоверные доказательств необходимости несения расходов на транспортные услуги в сумме 25 000 рублей и приобретение канцелярских товаров на сумму 2 000 рублей. Остальные расходы сторон подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 19 и 20 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Всего ФИО1 в совокупности заявлено семь основных требований:

1) признание недействительным результатов межевания земельного участка, принадлежащего ФИО7:

2) признание недействительным результатов межевания земельного участка, принадлежащего СНТ «Железнодорожник»;

3) исключение из ЕГРН сведений об указанных земельных участках;

4) сохранение за истцом права собственности принадлежащего ей земельного участка по фактическому пользованию с установлением границ участка;

5) взыскание компенсации морального вреда с СНТ «Железнодорожник» в сумме 600 000 рублей;

6) взыскание компенсации морального вреда с ФИО3 в сумме 1 000 000 рублей;

7) взыскание компенсации морального вреда с ФИО7 в сумме 200 000 рублей.

Из четырех требования материального характера первые три удовлетворены наполовину (на 50 %), четвертое требование удовлетворено в полном объеме (100%), всего удовлетворено требований на 62,5 %, отказано на 37,5%.

Поскольку с ответчиками ФИО16, ФИО8, ФИО2 и ФИО3 у истца не возникло материально-правового спора, указанные лица от возмещения судебных издержек освобождаются, тогда как между ФИО24, ФИО25 и СНТ «Железнодорожник» судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям и требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Соответственно, с каждого из ответчиков ФИО25 и СНТ «Железнодорожник» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы, понесенные на оплату заключения специалиста, в сумме по 8 750 рублей (28 000 х 62,5% = 17 5006:2); расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме по 23 437 рублей 50 копеек (75 000 х 62,5% = 46 875 : 2), почтовые расходы в сумме по 615 рублей 49 копеек (1 969,57 х 62,5% = 1 230,98 : 2), всего по 32 802 (тридцать две тысячи четыреста тридцать семь) рубля 99 копеек.

В пользу ФИО7 с ФИО1 надлежит взыскать расходы, понесенные ФИО7 на проведение дополнительной экспертизы, в сумме 11 250 рублей (30 000 х 37,5% = 11 250).

В соответствии с положением части 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Поскольку производство дополнительной экспертизы в размере 10 000 рублей оплачено не было, с ФИО1 в пользу АНО «Ленрегионэксперт» надлежит взыскать 3 750 рублей (10 000 х 37,5%), а с ФИО7 и СНТ «Железнодоролжник» - по 3 105 рублей с каждого (10 000 х 31,25% (62,5 % : 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2022 года отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков, предъявленные к ФИО7 и садоводческому некоммерческому товариществу «Железнодорожник», установлении границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельных участков и строения, распределении судебных расходов.

Исковые требования ФИО1 в части признания недействительными результатов межевания земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, массив «Корпиково», СНТ «Железнодорожник», принадлежащего на праве собственности ФИО7, и земельного участка с кадастровым номером №, являющегося землями общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник»; установлении границ земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, массив «Корпиково», СНТ «Железнодорожник», принадлежащего на праве собственности ФИО1; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ указанных земельных участков удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, массив «Корпиково», СНТ «Железнодорожник», принадлежащего на праве собственности ФИО7, подготовленного кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «РФН-1 Геодезия СПб» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в части установления местоположения смежной границы с земельным участком № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, массив «Корпиково», СНТ «Железнодорожник», принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № из земель общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник», расположенного по адресу: <адрес>, массив «Корпиково», подготовленного кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «РФН-1 Геодезия СПб» ФИО5 19 и 20 марта 2018 года, в части установления местоположения смежной границы с земельным участком № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, массив «Корпиково», СНТ «Железнодорожник», принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежных границ между земельным участком № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, массив «Корпиково», СНТ «Железнодорожник», принадлежащим на праве собственности ФИО7, земельным участком с кадастровым номером № из земель общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник», расположенным по адресу: <адрес>, массив «Корпиково», и земельным участком № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, массив «Корпиково», СНТ «Железнодорожник», принадлежащим на праве собственности ФИО1, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, подготовленного кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «РФН-1 Геодезия СПб» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, и межевого плана земельного участка с кадастровым номером № из земель общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник», подготовленного кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «РФН-1 Геодезия СПб» ФИО5 19 и ДД.ММ.ГГГГ.

Установить местоположение границ земельного участка № площадью 622 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, массив «Корпиково», СНТ «Железнодорожник», принадлежащего на праве собственности ФИО1, в следующих координатах поворотных точек, указанных в дополнительном заключении эксперта АНО «Ленрегионэксперт» ФИО6, составленном ДД.ММ.ГГГГ:

- точка н1: Х=393592.45; Y=2196989.90;

- точка н2: Х=393586.15; Y=2196993.30;

- точка н3: Х=393574.54; Y=2196999.06;

- точка н4: Х=393574.14; Y=2196998.30;

- точка н5: Х=393559.84; Y=2196972.26;

- точка н6: Х=393577.44; Y=2196962.56;

- точка н7: Х=393592.02; Y=2196989.12;

- точка н1: Х=393592.45; Y=2196989.90.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении смежных границ земельных участков:

- № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, массив «Корпиково», СНТ «Железнодорожник», принадлежащим на праве собственности ФИО7;

- с кадастровым номером № из земель общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник», расположенным по адресу: <адрес>, массив «Корпиково»;

- № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, массив «Корпиково», СНТ «Железнодорожник», принадлежащим на праве собственности ФИО1

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, массив «Корпиково», СНТ «Железнодорожник», принадлежащего на праве собственности ФИО7, и земельного участка с кадастровым номером № из земель общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник», исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении указанных земельных участков и строения отказать.

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату заключения специалиста, в сумме 8 750 рублей, расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 23 437 рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 615 рублей 49 копеек, всего 32 802 (тридцать две тысячи четыреста тридцать семь) рубля 99 копеек.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник» в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату заключения специалиста, в сумме 8 750 рублей, расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 23 437 рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 615 рублей 49 копеек, всего 32 802 (тридцать две тысячи четыреста тридцать семь) рубля 99 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 расходы за проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в сумме 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Ленрегионэксперт» расходы за проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в сумме 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу автономной некоммерческой организации «Ленрегионэксперт» расходы за проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в сумме 3 125 (три тысячи сто двадцать пять) рублей.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник» в пользу автономной некоммерческой организации «Ленрегионэксперт» расходы за проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в сумме 3 125 (три тысячи сто двадцать пять) рублей.

В остальной части решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: