УИД 61RS0001-01-2023-004564-73

Дело № 2а-4596/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Токарева О.А.

при секретаре Чурсиновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Ворошиловскому РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО «УК «Санторини» об отмене незаконного удержания денежных средств из страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Ворошиловскому РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО «УК «Санторини» об отмене незаконного удержания денежных средств из страховой пенсии.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя в Ворошиловском РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ... о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «Санторини» денежных средств из страховой пенсии в размере 50% за коммунальные услуги. Административный истец полагает, что указанными действиями судебный пристав-исполнитель нарушает ее конституционные права, поскольку Федеральный закон от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в силу части 3 статьи 15 Конституции РФ не должен применяться на территории Российской Федерации, поскольку не был официально опубликован. Соответственно, ООО «УК «Санторини» не имеет права выступать в качестве взыскателя в суде и не обладает гражданскими правами на взаимодействие с Федеральной службой судебных приставов.

При таких обстоятельствах, по мнению ФИО1, действия судебных приставов-исполнителей, основанные на указанном федеральном законе, не соответствующем Конституции Российской Федерации, незаконны, поскольку у должностных лиц отделения судебных приставов отсутствуют закрепленные законом условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также полномочия должностных лиц федерального органа исполнительной власти.

На основании изложенного административный истец ФИО1 просит суд признать юридически ничтожным, не имеющим юридической силы и отменить исполнительное производство № от ..., взыскать с административных ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000 долларов США.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «УК «Санторини».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, представитель административного ответчика Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП Росси по РО в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В отношении не явившихся в судебное заседание лиц дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право, в том числе, граждан обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таковыми прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что на исполнении в Ворошиловском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, возбужденное 29.04.2022 года на основании исполнительного листа № ФС 032642767 от 08.04.2022, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-5986/2021, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 69098,41 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «УК «Санторини».

По мнению административного истца возбужденное в отношении нее исполнительное производство является ничтожным, а совершаемые в его рамках действия судебных приставов-исполнителей – незаконными, ввиду отсутствия надлежащего законодательного регулирования деятельности соответствующих должностных лиц.

Судом установлено и из содержания процессуальных актов, вынесенных в рамках возбужденного в отношении должника ФИО1 исполнительного производства следует, что таковые вынесены в рамках реализации положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, на которых базируется функционирование системы принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Также в порядке и по основаниям, определенным указанными нормативно-правовыми актами, судебными приставами-исполнителями в рамках соответствующих исполнительных производств совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения в отношении должника.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, таковой определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В свою очередь, Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ дополнительно определены полномочия судебных приставов-исполнителей.

Доводы административного истца, обосновывающие, на ее взгляд, недопустимость применения Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ, сами по себе основанием для удовлетворения настоящего административного иска не являются и отклоняются судом, поскольку не могут быть проверены с целью установления юридически значимых обстоятельств, перечисленных в статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверка процедуры принятия соответствующих федеральных законов в рамках разрешения административного спора в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации недопустима, поскольку противоречила бы гарантированному Конституцией Российской Федерации принципу отправления правосудия в рамках различных видов судопроизводства, при том, что разрешение дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, согласно пункту «а» части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации и подпункту «а» пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», отнесено к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

На момент возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО1, равно как и на момент рассмотрения настоящего административного дела указанные нормативно-правовые акты в установленном для этого действующим процессуальным законодательством порядке недействующими не признаны, не отменены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания исполнительного производства в отношении должника ФИО1 ничтожным по доводам, изложенным им в административном исковом заявлении.

Иных доводов, обосновывающих необходимость предъявления настоящего административного иска, в частности, подтверждающих нарушение прав и законных интересов ФИО1, последним в нарушение требований пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не приведено.

В свою очередь суд с учетом требования части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не усматривает и иных оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании исполнительного производства ничтожным.

Указанное, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 219, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Ворошиловскому РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО «УК «Санторини» об отмене незаконного удержания денежных средств из страховой пенсии, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Токарев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2023 года.