Дело №2-2061/2022
УИД 78RS0006-01-2021-009749-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года Санкт-Петербург
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малининой Н.А.,
при секретаре Гавриловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТПРОДКОМ» о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТПРОДКОМ (далее ООО «БАЛТПРОДКОМ») о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований истец указала, что 24 января 2020 года между ней и ООО «БАЛТПРОДКОМ» заключен договор участия в долевом строительстве № АМЗ/1114/1491 в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок – не позднее 31 декабря 2020 года передать дольщику 3-х комнатную квартиру общей площадью 77,07 кв.м., секция 19, этаж-9, проектный №.9.
Истцом была произведена полная оплата квартиры в размере 6 323 605 рублей.
Учитывая, что при неоднократных попытках приемки квартиры были выявлены существенные недостатки, препятствующие ее приемке, истец была вынуждена отразить их описание в соответствующих актах осмотра (акты осмотра от 11 декабря 2020 года, от 26 мая 2021 года, от 24 июня 2021 года, а также заключении специалистов ООО «Центр экспертных заключений.
В соответствии с п. 7 вышеуказанных актов осмотра сторонами согласован срок устранения выявленных замечаний, который не может превышать сроки, установленные действующим законодательством.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлен предельный срок для устранения таких недостатков – 45 календарных дней.
Таким образом, застройщик обязан был устранить выявленные недостатки еще не позднее 25 января 2021 года.
В связи с просрочкой сроков передачи квартиры по договору истица обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании договорной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с законом о защите прав потребителей, а также судебных расходов.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2021 года по делу № 2-3901/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка за период с 01 января 2021 года по 06 июля 2021 года в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.
28 июля 2021 года к истцу обратился представитель застройщика – менеджер постпродажного обслуживания с предложением: «принять квартиру с замечаниями, получив компенсацию денежными средствами или строительными материалами за замечания, а также выплату в досудебном порядке неустойки за просрочку передачи. Если такое предложение не приемлемо, то просил обозначить условия. Если требуется оценить объем замечаний, то ответчики готовы организовать доступ в квартиру для этого».
30 июля 2021 года по просьбе представителя застройщика истцом дополнительно были представлены банковские реквизиты, которыми ответчик располагал ранее.
Учитывая, что по состоянию на 11 августа 2021 года истица не получила от застройщика положенной выплаты, установленной решением суда, истец еще раз обратится к застройщику, что незамедлительно обратится в независимую экспертную организацию после оплаты застройщиком взысканных с него сумм.
17 августа 2021 года по просьбе представителя застройщика истец вынуждена была направить ответчику уже сканированную версию письма со своими банковскими реквизитами.
Лишь 20 августа 2021 года ответчик оплатил вышеуказанную сумму в полном объеме.
23 августа 2021 года истец согласовала с представителем застройщика ближайшее время возможного осмотра квартиры привлеченными специалистами – 27 августа 2021 года.
27 августа 2021 года истец обратилась в независимую экспертную компанию и заключила договор на выполнение работ по обследованию квартиры и определению стоимости устранения выявленных недостатков.
Согласно п. 2..1.2 вышеуказанного договора срок выполнения работ – не позднее 20 рабочих дней с даты подписания вышеуказанного договора обеими сторонами, оплаты услуги, осмотра объекта исследования и передачи исполнителя всей необходимой документации, то есть не позднее 24 сентября 2021 года включительно, условия указанного договора были известны застройщику.
Учитывая задержку сроков передачи выполненных работ по договору, истец 29 сентября 2021 года сообщила застройщику о наступлении такого события.
Принимая во внимание, что привлеченные эксперты смогли представить результат работ заказчику по договору только 06 октября 2021 года, истец в тот же день направила застройщику заключение специалистов, а также сообщила о возможности отказа от неустойки после 24 сентября 2021 года в случае выплаты стоимости устранения выявленных недостатков по результатам технического заключения специалиста от 24 сентября 2021 года, договорной неустойки, а также расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.
Согласно техническому заключению от 24 сентября 2021 года стоимость строительных затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, в текущих ценах с учетом округления составила 425295 рублей.
Однако, несмотря на ранее достигнутые договоренности между истцом и застройщиком, 29 сентября 2021 года последний принял решение о передаче квартиры без выявленных недостатков по одностороннему акту приема-передачи, отправленному лишь 06 октября 2021 года, то есть по факту получения застройщиком ценового предложения дольщика, который был получен истцом 16 октября 2021 года.
Вместе с тем, письмом застройщик сообщил об обвинении истца в «осознанном затягивании процесса со стороны истца для продления периода просрочки передачи квартиры», а также в «уклонении от приемки». При этом, застройщик без предоставления соответствующих документов в свое обоснование снизил размер заявленной дольщиком стоимости устранения выявленных недостатков до 130 000 рублей, а также без предоставления самостоятельного расчета неустойки, снизил ее размер до 152 293 рублей 49 копеек, что составило 282 293 рубля 49 копеек, тем самым признал факт наличия недостатков, препятствующих приемке квартиры по договору.
Денежные средства в вышеуказанном размере были перечислены дольщику 11 октября 2021 года, то есть после принятия застройщиком решения о передаче квартиры по одностороннему акту приема-передачи.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит признать действия ООО «БАЛТПРОДКОМ» в части принятия решения о передаче квартиры по одностороннему акту приема-передачи от 29 сентября 2021 года незаконными, признать односторонний акт приема-передачи от 29 сентября 2021 года – недействительным, обязать не позднее пяти рабочих дней передать квартиру по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 21 января 2020 года, взыскать стоимость строительных затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 369 337 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с размере 12 461 рубль 33 копейки, неустойку за просрочку срока передачи квартиры в размере 389 534 рублей 07 копеек, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 100 000 рублей, почтовые расходы, штраф.
Истец ФИО3, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в иске с учетом уточнения.
Представители ответчика ООО «БАЛТПРОДКОМ» ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, поддержали представленные возражения на исковое заявление (л.д. 71-76).
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО10, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).
Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Из материалов дела усматривается, что 24 января 2020 года между ООО «БАЛТПРОДКОМ» (застройщик) и ФИО2 (после заключения барка – ФИО3) был заключен Договор № АМЗ/1114/1491 участия в долевом строительстве многоквартирного дома с использованием кредитных денежных средств АО «АЛЬФА-БАНК» (далее Договор) по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроенно-пристроенный гараж на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0008501:3279, расположенном по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д.16).
Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение- квартира, общей площадью 77,07 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, на 9-м этаже, секция 19, проектный №.19.
В соответствии с условиями договора цена договора составляет 6 323 605 рублей- п. 5.1. Свои обязательства по оплате цены договора по договору участия в долевом строительстве истец исполнила в полном объеме, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу, что стороной договора обязательства по оплате цены были исполнены своевременно.
Как усматривается из п. 3.2 Договора срок передачи квартиры дольщику до 31 декабря 2020 года (л.д.10).
Таким образом, договором предусмотрен срок передачи квартиры участнику долевого строительства до 31 декабря 2020 года.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено 30 октября 2020 года.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2021 года по делу № 2-3901/2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка за период с 01 января 2021 года по 06 июля 2021 года в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.
Согласно Акту осмотра квартиры от 11 декабря 2020 года, Акту осмотра квартиры от 26 мая 2021, 24 июня 2021 года при осмотре данного жилого помещения зафиксированы замечания и перечень выявленных недостатков (л.д. 62-67).
Обращаясь с настоящим иском, истица ссылалась на то, что 28 июля 2021 года к ней обратился представитель застройщика с предложением принять квартиру с замечаниями, получив компенсацию денежными средствами или строительными материалами за замечания, а также выплату в досудебном порядке неустойки за просрочку передачи, что подтверждается представленной перепиской (л.д. 36).
Из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что истец выразила согласие принять квартиру по акту приема – передачи, в связи с чем 27 августа 2021 года истец обратилась в независимую экспертную компанию и заключила договор на выполнение работ по обследованию квартиры и определению стоимости устранения выявленных недостатков.
Согласно техническому заключению № 34470-О-Э-ИГ-Н от 24 сентября 2021 года стоимость строительных затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, в текущих ценах с учетом округления составила 425295 рублей (л.д. 115).
29 сентября 2021 года ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи к договору долевого участия в строительстве от 24 января 2020 года (л.д. 48), направленный истцу почтовым отправлением 06 октября 2021 года.
Письмом от 04 октября 2021 года, направленным истцу 14 октября 2021 года, застройщик сообщил о принятом решении о выплате истцу в качестве компенсации за не устранение указанных в акте осмотра замечаний, а также морального вреда суммы в размере 130 000 рублей, которая полностью покрывает все убытки, связанные с самостоятельным устранением указанных замечаний и возможный моральный вред.
Одновременно ответчиком принято решение о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия за период с 07 июля 2021 года по 29 сентября 2021 года в размере 152 293 рублей 49 копеек (л.д. 47).
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).
Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
При этом положениями части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.
Поскольку со стороны ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры, доказательств подтверждающих соблюдение им одностороннего порядка передачи истцу объекта долевого строительства, установленного статьей 8 Федерального закона 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным составленного 29 сентября 2021 года ответчиком одностороннего акта передачи квартиры по договору от 24 января 2020 года и возложения на ответчика обязанности передать квартиру по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 21 января 2020 года.
Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости строительных затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Определением суда от 04 апреля 2022 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению специалиста №-М-2-2061/2022 от ДД.ММ.ГГГГ качество <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует обязательным нормативным требованиям и условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № АМЗ/1114/1491 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом перечня работ, изложенных в приложении № 1 к договору, а именно: повреждение порога балконного блока, вмятина на раме оконного блока, отклонения на 11 мм от вертикали перегородки из керамзитобетонных блоков между коридором и санузлом, в комнате площадью 16,2 кв.м отклонение стены из керамзитобетонных блоков от вертикали 9 мм, царапины на входной металлической двери зафиксированы царапины, местные неровности глубиной до 19 мм на плите балкона, царапины и изменения цвета (пятна) на алюминиевых конструкциях на фасадном остеклении балкона.
Стоимость устранения дефектов в квартире составляет 435 178 рублей 80 копеек.
Стоимость устранения дефектов в квартире в ценах на октябрь 2021 года составляет 405 093 рубля 60 копеек.
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 20 мая 2022 года, и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.
Заключение экспертов от 20 мая 2022 года не опровергнуто надлежащими доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о наличии в квартире существенных недостатков, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 369 337 рублей 37 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 461 рубль 33 копейки.
Частью 8 ст. 7 названного выше ФЗ установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «БАЛТПРОДКОМ» неустойки в соответствии с Частью 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.
С учетом расчета, произведенного истцом суммы неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки составляет 389 534 рублей 07 копеек.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком в суде заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, указав на наличие исключительных обстоятельств.
В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, незначительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, учитывая имущественный интерес ответчика, а также объективные причины нарушения срока передачи квартиры, степень выполнения им своих обязательств, которые суд признает исключительными, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 195 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, не передал истцу в установленные договором сроки жилое помещение.
Истец указала, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика причинило ей моральные и нравственные переживания, связанные неполучением оплаченного в срок и в полном объеме предмета долевого строительства – жилого помещения.
Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с ООО «БАЛТПРОДКОМ» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости.
Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 293 399 рублей 350 копеек в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, истец для составления искового заявления и иных процессуальных документов 22 октября 2021 года заключил договор об оказании юридических услуг № 2/2021 с ФИО7 (л.д.178). Истцом оплачены данные расходы в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 22 октября 2021 года (л.д.184).
Вместе с тем, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая объем выполненной по договору работы, характер дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «БАЛТПРОДКОМ» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве доказательства несения почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела представлены кассовый чек от 02 декабря 2021 года сумму 347 рублей 50 копеек с описью вложения, чек от 284 рублей 30 копеек, чек 373 рубля 57 копеек (л.д. 213, л.д. 88 т. 2).
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, в размере 9 367 рублей 98 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.
В соответствии с положениями абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479: в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТПРОДКОМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Признать односторонний акт приема-передачи к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 29 сентября 2021 года недействительным.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТПРОДКОМ» не позднее пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу передать квартиру по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве №АМЗ/1114/1491 от 24 января 2020 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТПРОДКОМ» (№) в пользу ФИО3 (№ стоимость строительных затрат для устранения недостатков квартиры в размере 369 337 рублей 37 копеек, проценты за пользование 12 461 рубль 33 копейки, неустойку в размере 195 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 293 399 рублей 35 копеек, расходы на представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 1094 рублей..
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТПРОДКОМ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 267 рублей 98 копеек.
Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТПРОДКОМ» отсрочку по оплате взысканных судом сумм до 31 декабря 2022 года.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.
Председательствующий судья Н.А. Малинина