Дело №2-1010/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Савельевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ООО «ЛК Газинвестгрупп» обратилось в суд иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 34175 руб. 50 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины размере 1225 руб., а также убытков в размере 30000 руб. и возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 1100 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик, выступая цедентом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и передавая ООО «Республиканский Экспертный Центр» права требования, основанные на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, которые в последующем были переданы истцу, действовал недобросовестно, а именно, передал несуществующее право требования.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах» и уполномоченный по правам потребительских финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитный организаций ФИО3 С.В.

Представитель истца ООО «ЛК Газинвестгрупп» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ранее исковые требования не признал.

Представители третьих лиц ООО «Республиканский экспертный Центр», СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 по правам потребительских финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитный организаций ФИО3 С.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из п. 1 ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 390 ГК Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Согласно п. 3 ст. 390 ГК Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных п. 1 и 2 указанной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств ...водитель ФИО5) и ... (водитель ФИО2).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 был признан виновным нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ст. 12.12.1 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ..., причинены технические повреждения, а его собственнику ФИО2 – убытки.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» было осмотрено транспортное средство и ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение ООО «...» №, в соответствии с которым рассматриваемое ДТП признано страховым случаем и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено собственнику транспортного средства ... страховое возмещение в сумме 169 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО2 передал ООО «...» право к должникам (СПАО «Ингосстрах», ПАО «СК «Росгосстрах») по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля ..., гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» с лимитом 400000 руб. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» (цедент) и ООО «ЛК Газинвестгрупп» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого, ООО «...», уступил, а ООО «ЛК Газинвестгрупп» принял право требования к должникам (СПАО «Ингосстрах», ПАО «СК «Росгосстрах») по взысканию страхового возмещения и пр., по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному СПАО «Ингосстрах» и ФИО2

Цессионарий, реализуя свое право, обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила истца об отказе в удовлетворении данных требований.

ООО «ЛК Газинвестгрупп» обратилось в адрес финансового ФИО3 с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 187192 руб. 24 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 руб.

Решением №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав, что ответчик, выплатив ФИО6 страховое в размере 169 200 руб., исполнил обязательства по договору ОСАГО.

Как следует из решения №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, последним назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «...».

Согласно экспертному заключению ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ. №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа составляет 180 100 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, не превышает погрешности расчета 10 процентов, в силу пункта 3.5. Единой методики расчетов на восстановительный ремонт, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчик исполнил обязательства по договору ОСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При предъявлении искового заявления ООО «ЛК Газинвестгрупп» при расчете размера невыплаченного страхового возмещения исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства по первоначальному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО7

В последующем ООО «ЛК Газинвестгрупп» представил еще одно экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО7, которым было определено, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ... составляет: без учета износа - 383 436 руб. 30 коп., с учетом износа – 213 959 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛК Газинвестгрупп» отказано в удовлетворении исковых требований предъявленных к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 187192 руб. 24 коп., расходов на оценку в размере 15000 руб., неустойки (л.д. 7-17).

В решении суд указал, что доказательств, опровергающих вывод СПАО «Ингосстрах» и финансового ФИО3, ООО «ЛК Газинвестгрупп» не представлено, не представлены рецензии на все экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела. В службу финансового Уполномоченного с доплатой страхового возмещения по транспортному средству ... истец обратился спустя более 1 год после состоявшейся уступки прав требования.

ООО «ЛК Газинвестгрупп» обратилось в суд с иском о взыскании убытков в виде оплаченной в Арбитражный суд РТ госпошлины в размере 34175 руб. 50 коп., в виде расходов по оплате услуг оценщика ИП ФИО7 в размере 15000руб., в виде расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000руб.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЛК Газинвестгрупп», при этом исходит из того, что доказательства, подтверждающие осведомленность ФИО2 при заключении договора цессии об отсутствии у него права требования ущерба, причиненного в результате ДТП, и свидетельствующие о нарушении им правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 390 ГК РФ, представителем истца суду не представлены. Суд приходит к выводу, что то обстоятельство, что в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба было отказано решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует об осведомленности ответчика об уступке недействительного права.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу п. 1 ст. 956 ГК Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Исходя из спорных правоотношений, уступка права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств другому лицу - Обществу не противоречит разъяснениям, данным в п. 2, 57, 60, 68, 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 1 ст. 389.1 ГК Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (п. 1 ст. 384, 386 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Поскольку законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего, а в материалы дела представлены доказательства наличия у цедента права на взыскание суммы ущерба на момент уступки, довод истца о том, что ответчик продал заведомо несуществующий долг, судом отклоняется.

Истцом не представлено доказательств, что цедент умолчал или ввел цессионария в заблуждение относительно объема повреждений транспортного средства, и доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора цессии цеденту было известно об отсутствии права.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат и удовлетворению производные требования истца о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО2 о взыскании убытков, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского горсуда РТ Э.А. Булатова