Решение по делу № 2-175/2025 от 17.01.2025 - об отмене решения общего собрания, признании незаконным отказа председателя СНТ «Даниловское» в предоставлении документов и возврате излишне полученной заработной платы.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Федоровой Н.Н.

при секретаре Старостиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 175/2025 (2-2288/2024) по исковому заявлению ФИО2 к СНТ «Даниловское» об отмене решения общего собрания, признании незаконным отказа председателя СНТ «Даниловское» в предоставлении документов и возврате излишне полученной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к СНТ «Даниловское» в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит решение общего собрания членов СНТ «Даниловское» в очно-заочной форме, подтверждаемое протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, обязать ФИО3 вернуть излишне полученную сумму по заработной плате в размере 225300 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. состоялось общее собрание членов СНТ «Даниловское» в очно-заочной форме, что подтверждает протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении собрания были допущены нарушения: был нарушен порядок созыва собрания, а именно, согласно протокола № заседания правления СНТ «Даниловское» от ДД.ММ.ГГГГ., было принято решение о проведении общего собрания в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ. тем самым была нарушена ч.13 ст. 17 ФЗ-217 «Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения», ДД.ММ.ГГГГ. была суббота и начать уведомлять они могли только с понедельника, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. за 13 дней до проведения собрания. По адресам членов СНТ уведомления не направлялись, на информационном щите не размещалось. На основании выше указанного и согласно п.1 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания по мнению истца является недействительным и подлежит отмене. Нарушен порядок проведения собрания в очно-заочной форме. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовали результаты голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместо этого голосование проводилось уже после проведения общего собрания, что является нарушением ФЗ-217, что подтверждает протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо прочего на общем собрании отсутствовал кворум. В СНТ «Даниловское» имеется <данные изъяты> земельных участков, на общем собрании присутствовало <данные изъяты> человек. Кворум, согласно ч. 19 ст. 17 ФЗ-217, составляет 50% от числа членов СНТ. На основании изложенного и согласно п.2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания является ничтожным и подлежит отмене.

Несмотря на отсутствие кворума общее собрание членов СНТ началось. К концу обсуждения первого вопроса повестки дня в зале осталось <данные изъяты> человек, что подтверждают результаты голосования, указанные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. К концу обсуждения второго вопроса повестки дня в зале осталось <данные изъяты> человек, что также подтверждают результаты голосования. Итого к концу собрания в зале присутствовал лишь <данные изъяты> человек, что подтверждается результатами голосования. Если взять во внимание результаты голосования, полученные с нарушением ФЗ-217 уже после проведения общего собрания, то будет видно, что в нем, согласно протокола № заседания счетной комиссии СНТ «Даниловское», было обработано <данные изъяты> бюллетеней, из которых <данные изъяты> были признаны недействительными и <данные изъяты> были не учтены. Итого <данные изъяты> человека приняло участие в голосовании, при суммировании с <данные изъяты> принявшими участие в общем собрании получаем <данные изъяты> человек, что составляет 45.6% от членов СНТ, но в процессе голосования на общем собрании из <данные изъяты> человек осталось <данные изъяты> а голосование по бюллетеням проведено с нарушением ФЗ-217, соответственно на лицо принятие решения общим собранием в отсутствие кворума. На основании изложенного и согласно п.2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания является ничтожным и подлежит отмене.

По третьему вопросу повестки дня общего собрания, указанного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ., видно и не отрицает сам председатель СНТ «Даниловское», что стоимость аренды за его личное транспортное средство, на котором он передвигается по нуждам СНТ установило правление, что согласно ст. 17 ФЗ-217 не входит в компетенцию правлению, а является исключительной компетенцией общего собрания. Также согласно протокола № заседания правления СНТ «Даниловское» от ДД.ММ.ГГГГ. правление утвердило повышение заработной платы председателю СНТ ФИО3 с 26 225 рублей до 45 000 рублей, что также является грубым нарушением п.3 ч.1 ст. 17 ФЗ-217 «определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры». Все вышеуказанное правление внесло без утверждения общим собранием в штатное расписание СНТ на 2022 год. Повышенную заработную плату председатель начал получать с января 2022 года соответственно он должен вернуть (45 000 - 26 225)х12 = 225 300 рублей за период с января по декабрь 2022 года. На основании указанного и на основании п.4 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания является ничтожным и подлежит отмене, а ФИО3 обязан вернуть излишне полученную сумму по заработной плате в размере 225 300 рублей.

Также по третьему вопросу повестки дня председатель ФИО3 заявил, что штатное расписание на общем собрании изменять нельзя, т.к. оно утверждено правлением СНТ, что является нарушением п.9 ч.7 ст. 18 ФЗ-217, в котором указано, что правление составляет штатное расписание, а утверждает его исключительно общее собрание, т.е. он намерено ввел в заблуждение людей, чтобы они проголосовали за заведомо незаконно внесенные в него пункты, такие как стоимость аренды транспортного средства председателя и повышение заработной платы председателя, утвержденные правлением СНТ и подтвержденные протоколом № заседания правления СНТ «Даниловское» от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и согласно п.4 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания является ничтожным и подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано заявление на имя председателя СНТ «Даниловское» ФИО3 о предоставлении документов. Данное заявление было проигнорировано, что является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 11 ФЗ-217 «в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества». В связи с чем было подано заявление в прокуратуру Ставропольского района и получен ответ о нарушении действующего законодательства со стороны председателя СНТ. После чего копии документов председатель предоставил в прокуратуру, но не в полном объеме и не заверенные надлежащим образом, в связи с чем были нарушены права истца и не получены следующие документы: все протоколы и решения заседаний правления СНТ «Даниловское» за 2021 год; план работ на 2022 год; <данные изъяты> бюллетеней голосования (с разными датами и разницей хотя бы в неделю); все документы составленные счетной комиссией СНТ «Даниловское» за 2022 год (был предоставлен только протокол №); списки участников собрания, принимавших участие в общем собрании СНТ в 2022 году; результаты аудиторской проверки по деятельности СНТ «Даниловское» за 2021 год; отчет правления СНТ «Даниловское» по работе за 2021 год; документ подтверждающий принятие ФИО3 в члены СНТ «Даниловское»; документы в которых указано когда ФИО3 стал получать заработную плату в размере 45 000 рублей и когда его заработная плата вновь увеличилась.

В связи с тем, что требования по п.3 и п.4 просительной части искового заявления были удовлетворены в процессе судебного разбирательства стороной ответчика, истец их не поддержал, в том числе и потому что план работ на 2022 год, протокол № и № заседания счетной комиссии за 2022 год и заключение аудиторской проверки по деятельности СНТ за 2021 год отсутствуют.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца так же на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить, предоставил письменные объяснения по иску.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, в соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ воспользовался правом участия в судебном заседании через представителя.

Представитель ответчиков СНТ «Даниловское» и ФИО3- ФИО4, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчиков СНТ «Даниловское» и ФИО3- ФИО5, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она принимала участие в счетной комиссии, председателем был ФИО24 она не знает где он проживает. По первому заседанию счётной комиссии в августе после голосования ДД.ММ.ГГГГ числа, они собрались в составе 3-х человек, они зашли в кабинет, перед ними лежала коробка, были ксерокопии бюллетеней. В бюллетенях были зачеркнуты все номера телефонов и они признали их недействительными, они составили акт о нарушении передали его председателю, написали, что телефоны в бюллетенях были замазаны, подписали втроём, председатель счетной комиссии ФИО25 должен был отдать его председателю СНТ. Председатель указанный протокол не принял, сослался на сроки, никаких документов больше не составлялось. Работа счётной комиссии не закончилась в этот день. Второе заседание состоялось в офисе они туда пришли, сидел ФИО26, он лично им выдавал в руки в папках сложенные бюллетени, она сказала что он не имеет право учувствовать в счётной комиссии, Они считали по папкам. Председатель СНТ дальше выдавал, общие голоса они подсчитали, не хватает <данные изъяты> голосов. Они откладывали бюллетени, где были нарушения, таких было <данные изъяты> штук, они сказали <данные изъяты> бюллетеней не хватает, сказали ему что нужно добрать <данные изъяты>. В третий раз он принял, было <данные изъяты> заседания счётной комиссии, он нас на 3-е заседание он их не вызывал. Кворум не добирался, кворума не было, ФИО27 они сказали об этом. Они узнали, о собрании так как она сама звонит каждый год и по телефон ей сообщают о дате заседания. На щитах не было ФИО29. Сайтом она не пользуется, письмо почтовое не приходило. На собрании была. В 22 году было около <данные изъяты> человек. Участков <данные изъяты> у нас в СНТ, со слов ФИО30. На общем собрании не было мнения людей. На собрании говорили ФИО31 о том, что кворума нет. Но он не перенес собрание. Во время собрания люди уходили, человек <данные изъяты> ушло. Мы их останавливали. На общем собрании не было обсуждения о заработной плате ФИО32. Вообще ничего не говорили. Не обсуждался вопрос. О повышении заработной платы не говорили, она не знала, узнала даже не знает откуда. В повестку был включен вопрос о штатном расписании. Они голосовали за смету, а председатель оказывается включил вопрос о повышении заработной платы в вопрос о штатном расписании в смету, не помню точно как это происходило. Отдельного голосования не было. ФИО33 предлагали внести изменения в штатное расписание в смету. На собрании не обсуждался вопрос кому какую заработную плату и на сколько поднять. Народ говорит что кассиру и бухгалтеру трактористу электрику не нужно поднимать заработную плату. В 22 году не помнит как это происходило. Народ говорил о том, что бы не повышать заработную плату, так как председатель новый, но точно всё равно не помню. Она лично видела протокол, у нее есть ксерокопия первого протокола все документы которые они подписывали есть фотографии. У меня есть фото протокола № от 2022 года. В протоколе № они не делали заметки о том, что не было кворума. Им предоставили около <данные изъяты> бюллетеней, не помнит точно. Обработано 870, это нужно не вычитать, а складывать. В смету заложена заработная плата председателя. <данные изъяты> это конечная сумма. Неучтенные это например 2 раза человек голосовал, было <данные изъяты> Было <данные изъяты> бюллетеней не принимали участие в подсчёте. Прибавляются те кто голосовал заочно<данные изъяты> это по бюллетеням. При счётной комиссии, тоже голосование проводилось. Голоса которые были на очном голосовании, в <данные изъяты> надо прибавить <данные изъяты> и вычесть <данные изъяты>. Они составляли протокол № ФИО35 составлял, он им принес, и они подписали. Они посчитали он всё написал, напечатал, и они подписали, после ознакомления. Кворум как бы есть, но <данные изъяты> недействительны. ФИО34 они это говорили. Он присутствовал там. Они сказали что <данные изъяты> не действительны. Говорили, что № не хватает до кворума. Они сказала это ему, ФИО36, это было устно. При подсчёте бюллетеней, они анализировали всё.

Допрошенная в судебном заседании ФИО7 показала, что собралось заседание правления, они приняли решение, что будет проводиться собрание. На сайте было объявление. На щитах она не видела. По адресу уведомление не направлялось. Она присутствовала на собрании. Бюллетеней не было. Результатов голосования не было. Кворума не было. Было мало человек. Перед собранием члены правления предоставляют смету. Каждый год увеличивается заработная плата председателя и членов правления. На общем собрании по этим вопросам люди были против. В зале говорили о том, что вопрос о штатном расписании и заработной плате следует рассматривать отдельно. По заочной форме бюллетени предлагались в кассе, после заполнения бюллетени отдавались бухгалтеру или кассиру, урны не было. Она зимой ездит на массив, в кассе не стенде объявлений о собрании не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что она принимала участие в собрании в 2022 году. О его проведении она узнала от других садоводов. При проведении собрания 1/3 участников сразу ушли, в зале были крики, неприязнь. Всего присутствовало человек 50. Поднимался вопрос о том, что кворум не собран. Вопрос о поднятии заработной платы председателю не поднимался. Она проживает в СНТ постоянно. На въезде в СНТ есть стенды, но она не видела объявлений о проведении общего собрания. Писем о нем она не получала.. Собрание состоялось, было много людей. В первый раз им дали ксерокопии бюллетеней, они не стали их подписывать. Урн не было. Было 829 бюллетеней из них 74-77 недействительны. По ее мнению в протоколе указали об этом. С протоколом ознакомилась и подписала. Их выбрали на собрании в счетную комиссию, она участвовала в собрании и в очной и в заочной части. Повестку собрания они не знали. Для подсчета голосов им не разъясняли как определять недействительность бюллетеней.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что на собрании 2022 года она присутствовала. Она узнала о проведении собрания на кассе, так как там было размещено объявление. Это было отчетное выборное собрание. Людей было около <данные изъяты> человек. К концу собрания ушли около <данные изъяты> человек. Вел собрание председатель. Кворум 51% от численности садоводов, <данные изъяты>. Повестка дня была или нет она не помнит. На дачу она приезжает, но не было на щитах при въезде информации о собрании. Вопрос о повышении заработной платы председателя был включен в вопрос про штатное расписание, она не знала об этом, до заседания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что в осенне-зимний период плата вносится в кассе, в офисе. Информация о проведении собрания расположена на кассе, так же разместили в газете и на сайте СНТ. Смету считают правление и председатель, она в этом не участвует. Заявления о принятии в члены СНТ хранятся в офисе. Членов принимают списком на общем собрании. В офисе печатают бланки, в том числе для заочной части голосования. Кассир выдает бланки для голосования в заочной форме собрания. После заполнения бланка садоводом кассир их собирает. Смета утверждается на год и штатное расписание так же. Было такое что человек испортил бюллетень, они давали ему новый для заполнения. Она помнит, что ФИО1 принес заявление, однако она его первый раз в жизни потеряла. Позвонила ему, просила сделать дубликат.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п.4 ч.1 ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу п.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Исходя из положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Положениями ст. 181.2 ГК РФ определено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ СНТ «Даниловское» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 зарегистрирован и проживает на территории СНТ «Даниловское» в <адрес>, является членом СНТ, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание СНТ «Даниловское» в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Судом проверены доводы истца о том, что ответчиком был нарушен порядок созыва общего собрания и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу ст.13 ФЗ-217 уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно ст.14 ФЗ-217 сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В силу п. 9.15 и 9.16 Устава СНТ «Даниловское» уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества может осуществляться путем:

направляется уведомления по адресам, указанным в реестре членов Товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

размещения уведомления на сайте Товарищества в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

размещения уведомления на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства.

Согласно добытых доказательств, уведомление о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ было размещено:

в рекламно-информационной газете «Презент» № (5321) Четверг, ДД.ММ.ГГГГ, о чем предоставлена копия газеты;

- на официальном сайте товарищества sntdanilovskoe.ru ДД.ММ.ГГГГ о чем предоставлен «скрин» с сайта;

на информационном щите, расположенном в границах территории товарищества, а также в офисе товарищества ДД.ММ.ГГГГ, о чем в том числе показала в судебном заседании свидетель ФИО9 которая пояснила, что об общем собрании членов СНТ в 2022 году ей стало известно из объявления, размещенного в офисе товарищества; свидетель ФИО8 пояснила, что ей о собрании в 2022 году стало известно от других садоводов; свидетель ФИО7 пояснила, что ей о собрании в 2022 году стало известно из объявления, размещенного на сайте товарищества.

По мнению суда, порядок созыва общего собрания от 2022 года СНТ «Даниловское» нарушен не был, уведомление в установленный законом срок было размещено согласно действующего законодательства в местах, предусмотренных для передачи юридически значимых сообщений.

Что касается доводов истца и его представителя о том, что размещение уведомления о проведении собрания должно быть выполнено всеми указанными способами в совокупности, а не по отдельности и на выбор, соответственно не применение для уведомления хотя бы одного из способов является грубым нарушением, суд считает указанные доводы не основанными на законе.

Так, как следует из определения Конституционного Суда № 1137-О/2022 по делу о проверке конституционности п. 3 ч. 13 ст. 17 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регламентирующего порядок уведомления членов СНТ о проведении общего собрания. Конституционный Суд в своем определении напомнил, что право члена товарищества быть уведомленным о проведении заседания высшего органа товарищества (общего собрания его членов) что является необходимой составляющей совместного управления гражданами имуществом. В товариществах собственников недвижимости (включая СНТ) оно приобретает особое значение в связи с тем, что такие юрлица функционируют прежде всего за счет финансирования этой деятельности членами товарищества (собственниками и иными правообладателями недвижимости, расположенной на управляемой товариществом территории). Реализация последними права на уведомление о проведении общего собрания, как пояснил КС, выступает необходимым условием осуществления иных корпоративных прав, за счет которых приводится в действие конституционно-правовой механизм защиты частной собственности граждан, в том числе от злоупотреблений со стороны органов юридического лица. В то же время расходы на направление уведомления о проведении общего собрания, как и на содержание органов товарищества в целом, являются бременем, которое каждый собственник или иной правообладатель недвижимого имущества, расположенного в границах управляемой товариществом территории, обязан нести. При этом ч. 3 ст. 17 Закона о садоводстве содержит перечень способов уведомления о проведении общего собрания членов товарищества, указанные способы информирования членов садоводческого некоммерческого товарищества о предстоящем общем собрании являются альтернативными и выбор того или иного способа зависит от закрепленной в уставе товарищества воли его членов с учетом их финансовых возможностей и имеющихся в распоряжении правления товарищества технических и материальных средств.

Допустимость такого понимания, заметил Конституционный Суд, основывается на том, что обязательность информирования всех членов СНТ путем направления им персонального уведомления о предстоящем собрании почтовым отправлением или по электронной почте предполагает предоставление правлению всеми собственниками недвижимости своих актуальных почтовых адресов или адресов электронной почты, наличие у правления необходимых технических средств и несение им расходов на закупку сопутствующих материалов, а также на оплату услуг организаций связи. Это влечет увеличение расходов на информирование о проведении общего собрания и может являться дополнительным обременением членов товарищества в части размера взносов, чем и обусловлена необходимость принятия решения о применении конкретных способов информирования в уставе товарищества.

Как следует из п. 9.15 Устава СНТ «Даниловское» уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества может осуществляться путем: направления уведомления по адресам, указанным в реестре Товарищества, размещения уведомления на сайте Товарищества в телекомуникационной сети «Интернет», размещения уведомления на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства. Так же согласно п. 9.16 Устава, уведомление может быть размещено в средствах массовой информации определенных субъектом РФ. Исходя из изложенного информация о проведении общего собрания СНТ «Даниловское» была доведена до членов товарищества способом соответствующим закону.

Так же суд считает нужным отметить, что в уведомлениях размещенных на сайте СНТ, газете «Презент», а так же объявлении размещенном в офисе СНТ была так же изложена повестка заседания, а так же указано место где можно получить копии документов к собранию.

Таким образом, СНТ «Даниловское» обеспечило возможность ознакомиться с бюллетенем, с повесткой дня заблаговременно до проведения общего собрания и голосования, доказательств иного суду не представлено. Данный факт был подтвержден свидетелями, допрошенными в судебном заседании и документами предоставленными в материалы дела.

Истец так же заявляет о нарушении порядка проведения собрания в очно-заочной форме, в связи с чем, судом проверен указанный довод.

Так, согласно п. 23 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ (в ред. от 22.12.2020г.) в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - б, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Данный пункт утратил силу на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 312- ФЗ, в связи с чем, действие п. 23 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ распространялось на общее собрание, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 9.23 Устава СНТ «Даниловское» в случаях, определенных Правлением Товарищества, решение общего собрания членов Товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Согласно п. 9.24 Устава СНТ «Даниловское» по вопросам, указанным в подпунктах 1, 2, 4-6, 9, 16, 20-22, пункта 9.2 настоящего Устава, проведение заочного голосования не допускается.

В соответствии с п. 9.25 Устава СНТ «Даниловское» в случае если при проведении общего собрания членов Товарищества по вопросам, указанным в подпунктах 1, 2, 4-6, 10, 17, 21-23 пункта 9.2 настоящего Устава, такое общее собрание членов Товарищества не имело кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов Товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов Товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Согласно п. 9.26 результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов Товарищества определяются совокупностью:

результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов Товарищества;

результатов голосования членов Товарищества, направивших свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов Товарищества в его Правление.

В соответствии с п. 9.27 Устава СНТ «Даниловское» решения общего собрания членов Товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена Товарищества либо каждого представителя члена Товарищества, принявших участие в общем собрании членов Товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась очная часть собрания, на котором приняли участие в голосовании 55 человек в материалы дела представлены листы регистрации с подписью лиц, принявших участие в голосование.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте СНТ «Даниловское» размещено объявление «Всем собственникам садоводческих участков СНТ Даниловское просьба в кратчайшее время обратиться в кассу товарищества для проведения голосования в заочной форме по повестке очно-заочного очередного собрания».

Впоследствии были собраны бюллетени, из которых принято к подсчету голосов 829 бюллетеней, 74 бюллетеня признаны недействительными и 3 бюллетеня - неучтенными.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые повлияли на волеизъявление участников собрания, в том числе на волеизъявление истца, не представлено.

Касаемо доводов истца об отсутствия кворума при принятии решения общего собрания суд, так же проверил указанные доводы и пришел к следующему.

Согласно ч.19 ст.17 федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 N 217-ФЗ - общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 19 ст. 17 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с ч. 24 ст. 17 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решения общим собранием членов товарищества определяются совокупностью результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членом товарищества и результатов голосования членов товарищества при заочном голосовании.

Согласно ч. 2 ст. 17 по вопросам, указанным в п. 1-6,10,17,21-23 ч. 1 ст. 17217-ФЗ принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствовавших на общем собрании членов товарищества.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что кворум для голосования на общем собрании СНТ «Даниловское» от 2022 г. имелся, решения были приняты большинством голосов.

В соответствии с пунктом 19 статьи 17 Федерального закона № 217 общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно пункту 24 указанной статьи результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам общего собрания членов товарищества в его правление.

Как следует из представленного в материалы дела реестра членов СНТ «Даниловское» общее количество членов данного товарищества на 2022 год составляет 1700 человек.

Довод представителя истца о том, что членов товарищества 1796 человек ничем не подтвержден.

При изучении представленного стороной ответчика реестра членов СНТ «Даниловское» на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты> человек в списке имеют фамилии имена отчества, указаны номера их земельных участков сведений свидетельствующих об иной численности членов СНТ не имеется и представителем истца доказательств опровергающих изложенное не представлено.

Согласно оспариваемому протоколу общего собрания от <данные изъяты>., а также реестра регистрации участников собрания, в общем собрании приняли участие <данные изъяты> человека - члена СНТ «Даниловское», то есть более 51,4 % от общего количества членов товарищества

Пунктом 4 статьи 181.4. Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Поскольку голос истца составляет 0.05 % (1х100/1700) от общего числа членов СНТ, и 0,11 % (1х100/873) от количества членов товарищества, принявших участие в собрании, голосование истца по вопросам повестки дня не могло повлиять на принятие общим собранием оспариваемых решений.

Довод, истца и его представителя о том, что в представленных на обозрение бюллетенях из числа приобщенных к материалам дела, около 200 шт. из принятых к голосованию, отсутствуют указания ФИО и подписи голосовавшего лица, что в силу указания на самом бюллетене влечет их недействительность по мнению суда не основан на законе.

Так, Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предъявляет определенные требования к бюллетеню.

В данном случае бюллетень должен быть единый для всех голосующих лиц, что согласно представленным в материалы дела бюллетеням не нарушено. Если он содержит несколько листов, то на каждом листе указывать его порядковый номер из общего количества, а также, чтобы подтвердить волю голосующего лица, то каждый лист должен быть подписан (см. ст. 153 и ст. 160 ГК РФ), если речь идет о физическом подписании документа. Осуществление голосования это и есть выражение воли, при этом она выражается в письменной форме, как раз в этом документе и далее в протоколе, т.е. к ним применяются общие положения о сделках и письменной форме сделки (ст. 153 и ст. 160 ГК РФ).

Все бюллетени имеют заполненные графы: № улицы, № участка, ФИО голосовавшего, результаты голосования, на оборотной стороне либо подпись и расшифровка подписи, либо только подпись голосовавшего, что по мнению суда позволяет идентифицировать личность голосовавшего.

Бюллетени были проверены счетной комиссией: <данные изъяты> шт. были признаны недействительными и <данные изъяты> шт. - не учтены, остальные бюллетени обработаны в количестве 829 шт. и приняты комиссией для подсчета голосов, как действительные. Протокол счетной комиссии № стороной истца не оспорен, членами комиссии - свидетелями ФИО6 и ФИО8 заверен.

Так же в судебном заседании допрошенные свидетели ФИО6 и ФИО8 пояснили, что они являлись членами счетной комиссии при подсчете голосов на отчетно-выборном собрании от 2022 года в СНТ «Даниловское». Они осуществляли подсчет голосов на очной части собрания и подсчет бюллетеней, проголосовавших в заочной части собрания. После подсчета голосов председатель комиссии ФИО11 составил протокол № счетной комиссии, подписал его, они в свою очередь ознакомились с содержанием протокола № и также поставили в нем свою подпись. Как им известно в товариществе имеется <данные изъяты> земельных участков, все они являются членами товарищества. Свидетель ФИО8 также пояснила, что при обработке и подсчете голосов в бюллетенях они отложили недействительные бюллетени в количестве <данные изъяты> или <данные изъяты> шт. в сторону, а оставшиеся стали обрабатывать для подсчета голосов.

Довод истца о наличии протокола № счетной комиссии согласно которого члены счетной комиссии установили отсутствие кворума, так же был проверен судом, и установлено, что такой протокол в СНТ не содержится, не был принят председателем, а следовательно и судом не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Судом проверены доводы представителя истца о задвоенности при подсчете голосов и установлено, что учтены бюллетени: участок <данные изъяты> - ФИО12 - 1 шт., участок <данные изъяты> - ФИО13 - 1 шт., участок <данные изъяты> - ФИО14 - 1 шт., участок <данные изъяты> - ФИО15 - 1 шт., участок <данные изъяты> - ФИО16 - 1 шт., участок <данные изъяты> - ФИО17 - 1 шт., участок <данные изъяты> - ФИО18 - 1 шт., участок <данные изъяты> - ФИО19 - 1 шт. Голоса учитывались один раз, все дублирующие бюллетени по указанным выше участкам не учитывались при подсчете голосов и отнесены к количеству 74 бюллетеня, признанных комиссией недействительными иного в судебном заседании не установлено.

Касаемо бюллетеней участка № и № собственник ФИО20 ФИО21 - участок № и №, последние имеют в собственности два участка, заполнили два бюллетеня, в то же время учтен только один бюллетень и повторные отнесены к количеству <данные изъяты> бюллетеней, признанных комиссией неучтенными, обратного суду так же не представлено.

В соответствии с пунктом 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Таким образом, исходя из указанного выше, количество принявших участие в оспариваемом собрании членов СНТ составило более 50 %, то есть кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имелся.

Доводы истца о том, что приняло в голосовании 807 членов, что составляет 45,6 от общего числа садоводов 1796 человек, являются недостоверными, и опровергаются материалами дела.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, наличие таких последствий стороной истца не доказано, доказательств, свидетельствующих о том, что решение истца по вопросам повестки дня могло повлиять на принятые решения, также не представлено. Требования истца сводятся к несогласию с принятым на общем собрании решении, что не может служить основанием для признания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, так как большинство членов товарищества проголосовало за принятые решения на собрании.

Касаемо доводов истца о нарушении порядка утверждения штатного расписания, суд так же исследовал доводы истца и пришел к следующему.

Согласно протокола заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ., протокола заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что членами правления утверждены последние редакции финансово-экономического обоснования сметы на 2022г., сметы расходов и доходов на 2022г., штатного расписания на 2022г. для вынесения их на голосование на общее собрание членов товарищества.

В повестку дня собрания ДД.ММ.ГГГГ. был внесен вопрос № «Утверждение штатного расписания, плана работ, сметы расходов на 2022г., финансово-экономического обоснования сметы расходов на 2022г. и взносов, указанное следует в том числе и из уведомлений размещенных как в офисе СНТ, в газете «Презент», на сайте СНТ.

Правление товарищества, в силу п. 17 ст. 17 Федерального закона РФ, обеспечило возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, в том числе штатного расписания и приходно-расходной сметы указав о такой возможности в тексте уведомления.

Сведений об обращении истца за предоставлением ему документов для собрания от 2022г., для ознакомления суду не предоставлено. Наличие в материалах дела обращение ФИО1 в прокуратуру с требованием о предоставлении документов не может свидетельствовать об обратном, поскольку обращение датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения спорного собрания.

Решение собрания по вопросу утверждения штатного расписания и приходно- расходной сметы принято на основании голосования более 50 % членов товарищества.

Согласно протокола правления № от ДД.ММ.ГГГГ. правлением принято решение сделать перерасчет заработных плат всем штатным работникам с ДД.ММ.ГГГГ. согласно принятого и утвержденного штатного расписания. После чего, в том числе председателю СНТ «Даниловское» ФИО3 был произведен перерасчет заработной платы и произведена выплата в сентябре 2022 года, указанный протокол правления оспорен не был.

Таким образом, правлением товарищества был вынесен вопрос на голосование об утверждении штатного расписания, в частности в отношении председателя товарищества, единоличного решения по увеличению заработной платы председателем не принималось, доказательств обратного суду не представлено.

По мнению истца в связи с неправомерностью принятого решения на стороне ФИО3 образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем полученные денежные средства подлежат возвращению.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в период с января 2022 года председатель получил без законных на то оснований сумму в размере 225300 рублей которые, по его мнению являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, 3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки..

Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 137 ТК РФ работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы сотрудника суммы, излишне выплаченной ему в результате счетной ошибки, не позднее одного месяца со дня неправильно исчисленных выплат и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Размер удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов заработной платы, причитающейся работнику (ст. 138 ТК РФ).

Судом проверены доводы истца и установлено, что оснований для возврата выплаченной заработной платы, не имеется.

В судебном заседании установлено, что между СНТ «Даниловское» и ФИО3 существовали трудовые отношения и был заключён трудовой договор, указанное стороной истца не оспорено, таким образом вопрос об изменении заработной платы председателя СНТ, наряду с вопросом об изменении заработной платы иным работникам правомерно был включен в повестку собрания в пункт 3 об утверждении штатного расписания, плана работ, финансово экономического обоснования сметы расходов на 2022 год и взносов.

Таким образом, в ходе судебного заседания не установлены основания для признания неосновательным обогащением получение заработной платы ФИО3 в размере установленном общим собранием а равно и действия ФИО3 свидетельствующие о недобросовестности с его стороны при их получении, а так же счётной ошибки.

Исходя из изложенного, оснований для признания незаконным или ничтожным решения общего собрания членов СНТ «Даниловское» в очно-заочной форме, оформленного протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение общего собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установил Верховный Суд РФ в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 СТ. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 15 названного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлял.

Судом проверен указанный довод и установлено, что информация о проведении общего собрания СНТ «Даниловское» была размещена на информационном щите расположенном в офисе СНТ «Даниловское», на сайте СНТ, в газете «Презент». Данные виды извещения предусмотрены ст.17 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ и положениями Устава СНТ «Даниловское».

Согласно п. 9.31 Устава СНТ «Даниловское» решения общих собраний доводятся до сведения членов Товарищества, а также до собственников или правообладателей садовых земельных участков, расположенных в границах территории Товарищества, ведущих садоводство без участия в Товариществе, путем размещения решений на информационных стендах и щитах, находящихся в помещении Правления и на территории Товарищества, а также размещается на сайте при его наличии.

На официальном сайте СНТ «Даниловское» в разделе «документы» после того, как решение общего собрания от 27.02.2022г. состоялось, решение от 22.08.2022г. было опубликовано на сайте, а также размещено на информационном щите, расположенном в границах территории товарищества и в офисе, обратного в суде не установлено.

Кроме того, истец присутствовал на очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ., принимал участие в голосовании, ФИО2 являлся членом ревизионной комиссии о чем он сообщил суду, супруга истца ФИО6 являлась членом счетной комиссии в 2022 году, что следует из протокола счетной комиссии, в связи с чем, по мнению суда у истца имелась возможность ознакомиться с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в течение срока установленного п.5 ст. 181.4ГК РФ.

Тот факт, что документы, оспариваемые истцом, были им получены позднее, в том числе ходе настоящего судебного заседания, не исключает того, что информация о содержании оспариваемого решения была истцу известна и не исключает тот факт, что информация стала общедоступной непосредственно с момента ее размещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен 6- ти месячный срок для обжалования решения общего собрания членов СНТ «Даниловское», проведенного в очно-заочной форме подтвержденное протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая все описанные обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СНТ «Даниловское» об отмене решения общего собрания, признании незаконным отказа председателя СНТ «Даниловское» в предоставлении документов и возврате излишне полученной заработной платы - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025 года.

Председательствующий Н.Н. Федорова