УИД 03RS0№-09
№ 2а-9124/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 29 ноября 2022 года
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,
при секретаре Валиевой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседанию дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО3 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,
установил:
административный истец ФИО2 обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа №а№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № по Кировскому району г. Уфы, предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 20 957,71 руб., в пользу взыскателя – МИФНС № по РБ.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ со счета должника списаны денежные средства в размере 20 957,71 руб.
О возбуждении указанного исполнительного производства административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ после списания с его счет данных денежных средств, в связи с чем, ходатайствует о восстановлении срока для обращения в суд с требованиями административного иска.
Административный истец считает незаконным обращение взыскания на его денежные средства, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращения взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, о возбуждении исполнительного производства уведомлен не был.
Также заявитель указал, что обращение взыскания на его денежные средства незаконно, поскольку Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами» введен мораторий на исполнительное производство.
Административный истец просит суд:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО3 по не направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращения взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ;
Признать незаконным списание со счета должника денежных средств;
Взыскать с Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ денежные средства в размере 20 957,71 руб.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Исследовав и оценив материалы дела, суд находит возможным восстановить ФИО2 срок на подачу рассматриваемого административного иска, и приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № по Кировскому району г. Уфы, предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 20 957,71 руб., в пользу взыскателя – МИФНС № по РБ.
Указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем суду представлен реестр почтовых отправлений.
В рамках указанного ИП судебным приставом-исполнителем принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Указанное постановление также направлено должнику ФИО2 в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением СПИ № исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ исполнением исполнительного документа, денежные средства, по указанному ИП взысканы на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО3 по не направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращения взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным списание со счета должника денежных средств в размере 20 957,71 руб., а также взыскании с Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ денежных средств в размере 20 957,71 руб., суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО2 требований, в связи с чем, не подлежащим удовлетворению.
Так, согласно содержания административного иска ФИО2 указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также постановления об обращения взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, ему не направлялись, он их не получал.
Между тем, из материалов исполнительных производств, представленных суду, следует, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также постановление № об обращения взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, направлены должнику ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ и почтовой связью.
В силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными о времени и месте совершения исполнительных действий, в том числе, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения, а также если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты).
Из содержания приведенной нормы закона следует, что должник считается извещенным об исполнительных действиях надлежащим образом, если своевременно и правильно направленное постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником по причинам, не связанными с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе, когда должник не явился за получением почтовой корреспонденции.
Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность многократного направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, фактическое неполучение должником копии постановления не препятствует судебному приставу-исполнителю применить к должнику такую меру, как взыскание исполнительского сбора.
Требования закона судебным приставом-исполнителем были соблюдены, поскольку о возбуждении исполнительного производства ФИО2 уведомлялся путем направления указанных постановлений в личный кабинет ЕПГУ и почтовой связью.
Доказательств, свидетельствующих о добровольном исполнении требований исполнительного документа, ФИО2 в ходе судебного разбирательства не представил; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не выполнены.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2, поскольку приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя по не направлению с адрес должника вышеуказанных постановлений по исполнительному производству.
Кроме того, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления об обращения взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ а также списания со счета должника денежных средств и распределения их взыскателю.
Следовательно, оснований для возврата должнику денежных средств, списанных с его счета в банке, не имеется.
Кроме того, несостоятельным суд находит и довод административного истца о том, что обращение взыскания на его денежные средства незаконно, поскольку Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами» введен мораторий на исполнительное производство.
В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
В соответствии с постановлением N 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона N 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.
Между тем, административным истцом доказательств подачи в отношении него заявления о банкротстве, а также признания его несостоятельным (банкротом), суду не представлено.
В связи с чем, доводы административного истца в указанной части судом отклоняются.
Таким образом, в нарушение ст. 62, ч. 1 ст. 218, ст. 226 КАС РФ, административный истец не доказал наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий или решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии любого из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО3 по не направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращения взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным списание со счета должника денежных средств; взыскании с Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ денежные средства в размере 20 957,71 руб., отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Судья Абдрахманова Л.Н.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.