Апелляционное определение по делу № 10-5873/2023 от 26.09.2023.

Дело № 10-5873/2023 Судья Шустова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 сентября 2023 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Рзаевой Е.В.,

судей Шкоркина А.Ю., Домбровского П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьмичевой Л.Е.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Шаньшурова Г.В., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. городского прокурора Зубова Н.В., апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Ямщиковой А.Б. и апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2023 года, которым

ФИО1

Анастасия Михайловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года.

На осужденную возложены следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, в день, установленный указанным органом; не менять места постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шкоркина А.Ю., выступление прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Шаньшурова Г.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб (с дополнением), суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ФИО43, совершила коммерческий подкуп, то есть незаконно получила денежные средства в размере 244 862 рублей 20 копеек за совершение действий в интересах представителя ФИО44, в силу своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. городского прокурора Зубов Н.В. просит приговор отменить, материалы уголовного дела передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

По мнению автора представления, назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденной, по своему виду и размеру является несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что судом необоснованно из обвинения ФИО1 исключен период получения последней ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 59 155 рублей 80 копеек.

Отмечает, что редакция п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №, действует с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, уже после совершения ФИО1 преступления.

В исследуемый период времени ст. 204 УК РФ была в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, санкция которой предполагала наказание в виде лишения свободы на срок до <данные изъяты> со штрафом в размере до сорокакратной суммы коммерческого подкупа. При указанных обстоятельствах, по мнению автора представления, судом были нарушены положения ст. 10 УК РФ, а потому действия осужденной надлежит квалифицировать иным образом.

В том числе, отмечает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтено наличие <данные изъяты>, тогда как на иждивении у последней находятся <данные изъяты>.

Помимо прочего, полагает, что, с учетом обстоятельств преступления, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ, в качестве дополнительного наказания ФИО1 необходимо было назначить лишение специального права, связанного с характером совершенного преступления. Отсутствие данного вида дополнительного наказания не отвечает его целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а выводы суда об обстоятельствах неприменения к ФИО1 такового, недостаточно мотивированы.

В судебном заседании прокурор Бочкарева Г.В. доводы представления поддержала, при этом уточнила, что действия осужденной, исходя из содержания ст. 10 УК РФ, необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в указанной редакции они относятся к категории преступления небольшой тяжести, что улучшает положение последней.

Выражая несогласие с приговором, в апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Ямщикова А.Б. просит судебное решение отменить.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а положения ст. 297 УПК РФ судом не соблюдены.

Полагает, что в силу разъяснений Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 16 октября 2009 года и № 6 от 10 февраля 2000 года, ФИО1 не относилась к лицам, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, в том числе лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющего организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Отмечает, что вначале ФИО1 занимала должность <данные изъяты>, а затем <данные изъяты>. Указывает, что должностной инструкции <данные изъяты> в материалах дела не имеется, как не имеется и той инструкции <данные изъяты>, с которой бы ФИО1 была ознакомлена под роспись.

Считает, что согласно должностной инструкции <данные изъяты>, право на заключение каких-либо договоров, проведение оплаты, и, тому подобное, у ФИО1 отсутствовало. В связи с этим ФИО1 не могла совершать никаких действий в интересах дающего лица, поскольку таковые не входили в ее служебные полномочия.

В том числе, отмечает, что период времени, определенный органом следствия как момент совершения ФИО1 преступления, не совпадает с тем периодом, когда последняя замещала должность ее руководителя – ФИО18 В тот период заявки на поставку продукции в ФИО45, а также оплата счетов данной организации, не осуществлялась. В том числе, в этот период ФИО1 не получала каких-либо денежных переводов от представителя ФИО46 - ФИО11

Приводя описание действий ФИО1 в ФИО47, автор жалобы считает, что предъявленное обвинение, в том числе имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, являются недостаточными, поскольку их содержание не свидетельствует о наличии исследуемого состава преступления.

Также автор жалобы указывает, что при исключении судом периода от ДД.ММ.ГГГГ в части получения ФИО1 от ФИО11 денежной суммы, судом установлен факт того, что в этот период времени его подзащитная не исполняла управленческие функции, поскольку на должность <данные изъяты> была назначена позднее. Это свидетельствует о том, что для получения ФИО1 средств от ФИО11 не требовалось занимать руководящую должность и быть наделенной управленческими функциями, либо перечисление денежных средств носило личный характер.

Поскольку от ФИО48 ФИО1 никаких денег не получала, а ФИО11 переводил денежные средства по личным мотивам, то в действиях его подзащитной отсутствует состав преступления.

Указывает, что приговором установлен период деяния с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, адвокату непонятно, какое доказательственное значение имеют три договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № к рассматриваемым обстоятельствам, поскольку в указанные даты ФИО1 в ФИО49 уже не работала.

Считает противоречивыми выводы суда о том, что отсутствие в материалах уголовного дела таких доказательств, как: договоров поставок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, счетов ФИО50 за вменяемый период и листов согласования, не влияет на доказанность вины ФИО1

Помимо прочего, указывает, что при постановлении приговора судом была применена редакция уголовного закона, которая не действовала на момент исследуемых событий преступления.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в том числе просит дополнительно разрешить вопрос о судьбе имущества, на которое в рамках предварительного следствия был наложен арест, сняв его с <данные изъяты>.

В обоснование доводов указывает, что ссылка суда первой инстанции на рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков инкриминируемого ей преступления, является несостоятельной, поскольку в силу ст. 143 УПК РФ, гл. 23 УК РФ, в приговоре не указано об источниках поступившей информации о преступлении. Отмечает, что ссылки на таковые источники не имеется и в материалах уголовного дела.

Считает, что является несостоятельной ссылка в приговоре о заявлении генерального директора ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательств ее вины, поскольку, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, данная организация в качестве потерпевшего признана не была.

Приводя показания свидетеля ФИО12, являющегося генеральным директором организации, указывает, что каких-либо претензий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от свидетеля и от ФИО52 к ней не было, в том числе финансового характера, поскольку ущерб от каких-либо ее действий, не причинялся.

Анализируя показания указанного свидетеля в приговоре, отмечает, что генеральному директору организации еще в ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции <адрес> стало известно, что она получала денежные средства от какой-то организации, а в ДД.ММ.ГГГГ свидетелю от следователя стало известно о том, что она получала денежные средства от ФИО53, в связи с чем, свидетель написал заявление о ее привлечении к уголовной ответственности. Тот факт, что свидетель ДД.ММ.ГГГГ не инициировал в отношении нее никаких проверок, свидетельствует о том, что таковых поводов не было. С заявлением он обратился лишь, по ее мнению, из-за того, что в отношении самого свидетеля проводились ОРМ в порядке ст. 144 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, по ее мнению, возбуждение в отношении нее настоящего уголовного дела по заявлению свидетеля ФИО12 противоречит ст. 23 УПК РФ и является существенным нарушением, а, следовательно, основанием для отмены приговора.

Отмечает, что объективная сторона преступления представленными материалами не доказана, поскольку, отсутствуют доказательства тому, в чем конкретно заключалось ее покровительство ФИО54, описание деяния не содержит таковых обоснований, как в приговоре, так и в представленных стороной обвинения доказательствах. В том числе отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствует заявление и от ФИО55 о привлечении ее к уголовной ответственности, что противоречит ч. 1 ст. 42 УПК РФ, поскольку данная организация в качестве потерпевшего признана не была. Отсутствие такового заявления свидетельствует о незаконном характере возбуждения уголовного дела в отношении нее.

С учетом изложенного, прокурору в рамках ст. 221 УПК РФ необходимо было принять решение о возвращении уголовного дела следователю. Утверждение прокурором обвинительного заключения, в рамках ст. 222 УПК РФ, и последующее направление материалов уголовного дела в суд, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, отмечает, что приговор основан на неверном толковании сути гражданских правоотношений, имевших место между ней и свидетелем ФИО11, которые она не оспаривает. ФИО11 действительно переводил ей денежные средства, поскольку знал ее личный номер телефона, но об источнике таковых безналичных переводов она не знала, так как данный вопрос ее не интересовал. ФИО11 неоднократно высказывал в ее адрес различные намеки, из которых она поняла, что нравится ему, поэтому денежные переводы от него она воспринимала как знаки внимания.

Считает, что исходя из содержания показаний ФИО14 и ФИО11, последний, скорее всего, на протяжении длительного периода времени вводил в заблуждение своего начальника, говоря, что перечисляет ей денежные средства за предоставление преференций ФИО56 перед другими организациями в контрактных взаимоотношениях с ФИО57.

Анализируя показания свидетелей, считает, что денежные средства, передаваемые ФИО11 от ФИО14, являлись личными средствами последнего. Таким образом, стороной обвинения не доказано, что источником последующего перечисления ей денежных средств, являются активы непосредственно ФИО58.

Просит обратить внимание на то, что ФИО59 не обращалось к ней с какими-либо исковыми требованиями о взыскании с нее неосновательного обогащения.

Считает, что судом в основу обвинительного приговора безосновательно положены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку те показания, которые были даны ими в суде, являлись противоречивыми по отношению к первоначальным. В том числе, считает, что оглашение в суде показаний неявившихся свидетелей, является нарушением ее процессуальных прав, поскольку все свидетели, по ее мнению, могли присутствовать в судебном заседании.

Резюмируя доводы жалобы, отмечает, что все сомнения должны толковаться в ее пользу.

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в удовлетворении апелляционного представления о передаче материалов уголовного дела на новое рассмотрение отказать.

Отмечает, что органом предварительного следствия настоящее уголовное дело было возбуждено незаконно, о чем сторона защиты в суде первой инстанции заявляла неоднократно, ссылаясь на нарушение порядка, который установлен для этого. Просит учесть, что письменное заявление от ФИО60 о причинении ущерба в связи с ее действиями, отсутствует. Несмотря на то, что ФИО61 не было признано по делу потерпевшим, в отношении нее был постановлен обвинительный приговор.

Позиция прокурора о необоснованном исключении из объема осуждения суммы в размере 59 155 рублей 80 копеек, является злоупотреблением права и направлена на возможность последующего увеличения суммы взыскания в пользу бюджета Российской Федерации. При этом, отмечает, что исключение судом из объема обвинения указанной суммы, даже при отсутствии нарушений, указанных ею выше, не влияло бы на квалификацию деяния.

Обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб адвоката и осужденной, письменных возражений осужденной на представление, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями о незаконном и необоснованном осуждении ФИО1 и о неправильной оценке доказательств по делу.

Судом первой инстанции тщательно проверены первоначальные доводы о невиновности осужденной и им дана надлежащая оценка.

В подтверждение доказательств виновности суд первой инстанции обоснованно отразил в постановленном решении показания свидетелей, а также пояснения самой осужденной и письменные материалы.

Указанные доказательства в своей совокупности формируют единую картину исследуемых событий, которая нашла свое отражение в постановленном приговоре.

В частности, оценивая исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции обращает свое внимание на то, что:

Свидетель ФИО11 пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности <данные изъяты> в ФИО62. В его обязанности входила работа по заявкам от заказчиков на поставку электронных компонентов (далее по тексту – ЭК) российского и иностранного производства.

Примерно с ДД.ММ.ГГГГ их предприятие стало работать с ФИО63 на основании договоров поставки. Данный <данные изъяты> находится в <адрес>. Когда он начал работать с ФИО64, все контакты происходили с представителем ФИО65 ФИО13 (далее по тексту – ФИО1). Осужденная ему свою должность не называла, но исходя из содержания их общения, он понимал, что она работает в <данные изъяты>. С ней он общался и по рабочему стационарному телефону и по своему личному сотовому телефону. На тот период времени у него был номер телефона – №.

В указанный выше период времени ему позвонила осужденная и сказала, что хочет получать 10 % от суммы оплаченного и поставленного в ФИО66 товара, за то, что она работает с ними, направляет им заявки, оплачивает своевременно выставленные счета от ФИО67. Об этом он сообщил генеральному директору ФИО68 ФИО14, который не возражал против этого, но сказал, что указанные переводы будут производиться только после оплаты по выставленному счету. О том, что ФИО14 дал свое согласие, он сообщил осужденной. В последующем осужденная неоднократно звонила ему, требуя перевести деньги в оговоренной доле. Деньги для перевода осужденной ему давал ФИО14, при этом суммы были разные и зависели от выставленного счета. Деньги он переводил на банковскую карту <данные изъяты>, номер которой ему прислала осужденная.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденная регулярно направляла заявки их предприятию, а он формировал счета на оплату, которые своевременно исполнялись. Они могли отказать в удовлетворении требований осужденной, но тогда могла возникнуть вероятность уменьшения числа заказов от ФИО69 в ФИО70, а соответственно их предприятие недополучило бы прибыль. При указанных обстоятельствах, денежные средства осужденной переводили за то, что она направляет им заявки на поставку компонентов. Осужденная говорила, что от перечисленного ей вознаграждения будут зависеть дальнейшие заказы, принуждая таким образом платить ей деньги.

Он в адрес осужденной ДД.ММ.ГГГГ перечислил 59 155 рублей 80 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 27 050 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 59 328 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 37 950 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 88 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 850 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 26 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 890 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9 100 рублей.

Свидетель ФИО14, будучи с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО71 подтвердил показания свидетеля ФИО11, который говорил ему о высказанном осужденной требовании. Согласившись с требованиями ФИО1, он из личных средств передавал ФИО11 денежные средства для перевода. Согласие было связано с тем, что предприятие находилось в тяжелом финансовом положении, в связи с чем, он не мог допустить вероятность утраты клиента в лице предприятия, представителем которого была осужденная.

Каким образом ФИО11 переводил деньги представителю ФИО72, ему неизвестно. Чеки или другие документы, подтверждающие переводы денег ФИО11 осужденной, он не требовал. С суммой переведенных денежных средств в размере 363 173 рубля 80 копеек, указанной в справке исследования, он согласен.

Свидетель ФИО15 сообщила, что она с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности заместителя директора по финансовым вопросам ФИО73. Их предприятие занимается оптовой торговлей, разработкой и производством <данные изъяты>. ФИО11 работал у них с ДД.ММ.ГГГГ менеджером по продажам, при этом именно последний взаимодействовал с ФИО74.

Свидетель ФИО16, будучи сотрудником ФИО75, также подтвердил факт взаимодействия ФИО11, который занимал должность менеджера по продажам в указанной организации, с предприятием ФИО76.

Свидетель ФИО17 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности генерального директора ФИО77, которое является исключительно коммерческой (частной) организацией. ФИО1 ему знакома как бывший сотрудник их предприятия. На момент увольнения осужденная занимала должность <данные изъяты>, а до этого она работала <данные изъяты>. В обязанности ФИО1 как <данные изъяты>, кроме как общего руководства <данные изъяты>, входили поиск и закупка комплектующих, <данные изъяты> у поставщиков для предприятия, заключение договоров с контрагентами, отслеживание доставки комплектующих, осуществление приемки поступившей продукции, подготовка документов для оплаты продукции. Указанным направлением занималась только осужденная. Непосредственным руководителем ФИО1 в период работы была ФИО18, которая занимала должность <данные изъяты>. В последующем ФИО18 заняла должность коммерческого директора.

Насколько он помнит, в ДД.ММ.ГГГГ из отдела полиции <адрес> поступил запрос по поводу организационно-правовой формы их предприятия, из содержания которого ему стало известно, что ФИО1 получала денежные средства от какой-то организации за содействие в заключение договоров и своевременной оплаты выставленных счетов контрагентом. В ДД.ММ.ГГГГ от следователя Следственного комитета ему стало известно, что ФИО1 получала денежные средства от представителя ФИО78 <адрес>. В связи с этим им было написано заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное получение ею денежных средств от представителя указанной организации.

В период работы ФИО1 она самостоятельно осуществляла поиск контрагентов, где дешевле можно приобрести комплектующие для предприятия, данный процесс больше никто не контролирует, если конечно не было явного завышения цен за приобретаемые комплектующие, поэтому осужденная, согласно информации представленной правоохранительными органами, за получаемые от ФИО79 <адрес> денежные средства выбирала их предприятие для заключения договоров. Она направляла в эту организацию заявки на поставку комплектующих, после чего выставленные указанной организацией счета на оплату своевременно оплачивались.

Свидетель ФИО18, будучи коммерческим директором ФИО80, пояснила, что ФИО1 работала в их предприятии в отделе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Кроме того, ФИО1 работала в должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, под ее руководством. Уволена ФИО1 была ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ее перевели на должность коммерческого директора и заместителя начальника ФИО81, при этом ФИО1 исполняла обязанности начальника <данные изъяты>. ФИО82 ей известно как предприятие – поставщик, с которым работала ФИО1

Свидетель ФИО19 пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности исполнительного директора ФИО83. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО84 осужденная занимала должность <данные изъяты>. В последующем осужденная состояла в должности <данные изъяты>

Кроме руководящих отделом функций в ее обязанности, как и ранее, входила обязанность выполнять работу <данные изъяты>. Должность <данные изъяты> является руководящей. ФИО1 в данной должности была наделена организационно-распорядительными полномочиями, в период отсутствия начальника отдела, ФИО1 выполняла ее обязанности. Работа указанного отдела заключается в обеспечении ФИО85 необходимыми материалами и комплектующими.

Работа сотрудников отдела была организована следующим образом. <данные изъяты> на основании заказа на выпуск конкретного изделия, самостоятельно в сети интернет осуществляет поиск поставщика, после чего направлял заявку контрагенту на выставление счета на оплату в одну или несколько организаций. Затем, если договор с поставщиком заключен не был, то поставщик направлял договор поставки и счет на оплату, а если заключен, то поставщик направлял только счет на оплату. <данные изъяты> оформлял служебную записку к счету (счетам) или договорам. Потом со служебной запиской, к которой прикреплены счет (счета) на оплату, договоры, проходит согласование главных специалистов ФИО86. После того как все главные специалисты согласовали счет или договор, счет на оплату или договор поступали к нему либо к генеральному директору. После описанной процедуры согласования, счета на оплату направлялись в бухгалтерию.

Свидетель ФИО20 пояснил, что он состоял в должности технического директора ФИО87. ФИО1 в их предприятии состояла в должности <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В его обязанности, в том числе, входило согласование некоторых договоров, которые заключались с ФИО88, счетов на оплату. Лист согласования для разных договоров разный. По договорам снабжения помимо него договоры, счета на оплату согласовывали заместитель генерального директора, экономист, бухгалтер, главный бухгалтер, юрист, главный конструктор, главный технолог. ФИО1 отвечала за <данные изъяты>. ФИО89 являлось их поставщиком. С данным поставщиком работала именно осужденная.

Свидетель ФИО21, будучи директором по производству ФИО90, также подтвердил, что в его обязанности, в том числе входило согласование договоров поставки. Лист согласования ему приносили <данные изъяты> либо <данные изъяты> при этом несколько раз указанный документ ему приносила осужденная.

Свидетель ФИО22 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала вместе с осужденной в ФИО91 Она была <данные изъяты>, а осужденная была <данные изъяты> этого же отдела. В последующем осужденную назначили <данные изъяты>. В обязанности <данные изъяты> входило <данные изъяты>. <данные изъяты> направляли заявки организациям поставщикам. Когда получали коммерческое предложение или счет, несли его на согласование, в том числе коммерческому директору, техническому директору, главному конструктору, начальнику отдела <данные изъяты>. ФИО92 являлось их поставщиком, с которым работала осужденная.

Свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 и ФИО33 дали показания, содержание которых в целом аналогично вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО22

Свидетели ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 и ФИО33 также пояснили, что в исследуемый период времени <данные изъяты> была ФИО18, которая, в том числе исполняла обязанности коммерческого директора. <данные изъяты> была осужденная, которая также была <данные изъяты>

Работу отдела <данные изъяты> в основном организовывала ФИО1, потому как ФИО18 исполняла другие обязанности, при этом осужденная в рамках своей деятельности осуществляла, в том числе, общее руководство отделом.

Свидетель ФИО34 пояснила, что в исследуемый период времени она состояла в должности <данные изъяты>. Руководителем <данные изъяты> была <данные изъяты> – ФИО1, в связи с чем, последняя непосредственно ей давала указания в рамках осуществляемой ею деятельности.

Свидетель ФИО35 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность заместителя директора по экономической безопасности ФИО93. В его обязанности входило кураторство над <данные изъяты>, согласование договоров, заключаемых их предприятием с контрагентами, выставляемых контрагентами счетов на оплату.

Договоры согласовывают первые специалисты, бухгалтера, технический директор, директор по производству, другие директора отделов и их заместители, согласно листу согласования, в котором содержится перечень должностей, с которыми нужно согласовывать договор.

С поставщиком ФИО94 работала осужденная, при этом указанная организация по работе выдерживала конкуренцию и не нуждалась в лоббировании интересов. Если это происходило, то таковые факты зафиксированы не были, поскольку это было не очевидно.

Свидетель ФИО36 пояснила, что она была представителем заказчика ФИО95. В ее обязанности входила проверка договоров на поставку комплектующих, согласование заявок на поставку комплектующих, приемка поступивших комплектующих, проверка комплектующих на соответствие сопроводительной документации и конструкторской документации на изделие, контроль качества изготовления продукции и приемка готовой продукции.

ФИО96 с момента ее трудоустройства производило <данные изъяты>.

ФИО1 работала в ФИО97 в должности <данные изъяты>, потом <данные изъяты>. В обязанности ФИО1 входил заказ комплектующих по <данные изъяты> для производства указанной выше <данные изъяты> продукции.

ФИО98 ей знакомо как организация-поставщик ФИО99.

Периодически ФИО1 согласовывала с ней заявки, в том числе, на приобретение комплектующих у данной организации. ФИО1 сама подготавливала заявку на поставку комплектующих в соответствии с планом поставки комплектующих. После этого она согласовывала и подписывала заявку коммерческим директором, затем обращалась к ней с заявкой, в которой она проверяла марку, количество заказываемых комплектующих, осуществляла проверку в соответствии с конструкторской документацией.

У тех комплектующих, которые ФИО100 поставляло в ФИО101 была конкуренция, поскольку и иные организации занимались поставкой аналогичной продукции. При выборе поставщика сотрудник отдела <данные изъяты> исходил из самой выгодной для них стоимости поставляемой продукции, а также сроков исполнения договора. По <данные изъяты> в отделе <данные изъяты> к ней обращались сотрудники этого отдела – ФИО1 и ФИО37, которые осуществляли поиск организаций на поставку комплектующих, самостоятельно принимая решение, с какой организацией работать.

Свидетель ФИО38 пояснила, что в исследуемый период времени она состояла в должности юрисконсульта ФИО102. В ее обязанности входило правовое согласование договоров заключаемых их предприятием, юридическое сопровождение сделок, составление протоколов разногласий к договорам.

Согласование договоров происходит следующим образом. Исполнитель составлял лист согласования к проекту договора, в который включается нужный перечень специалистов для его согласования. Обязательно в лист согласования вносятся юрисконсульт, главный бухгалтер и заместитель ген. директора по режиму и экономической безопасности. Исполнитель проходил всех специалистов, которые знакомятся с договорами, отражали свои замечания, после чего визировали его своей подписью. Потом при необходимости составлялся протокол разногласий к договору, который подписывался сторонами вместе с договором. После подписания договора, подлинник договора оставался у исполнителя. Отдел <данные изъяты> занимался приобретением продукции и комплектующих. <данные изъяты>, в том числе осужденная, когда она занимала должность <данные изъяты> и <данные изъяты>, осуществляли согласование договоров поставки продукции и комплектующих.

ФИО1 сначала занимала должности в отделе <данные изъяты>, а потом ее назначили на должность <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ФИО17 ей стало известно, что ФИО1 в период работы получала денежные средства от представителей поставщика ФИО103, в связи с чем, ей было дано поручение составить заявления о привлечении осужденной к уголовной ответственности, что ею было сделано.

Сама осужденная ФИО1 также не оспаривала того обстоятельства, что на ее счет поступали денежные средства от свидетеля ФИО11, при этом полагала, что указанные денежные средства были связаны лишь с его личным отношением к ней.

Помимо вышеуказанных показаний виновность осужденной в совершении общественно-опасного, противоправного деяния, подтверждается, в том числе следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением генерального директора ФИО104 ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, зарегистрированным в книге регистрации сообщений о преступлении СО по <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому он просит возбудить уголовное дело по факту незаконного получения денежного вознаграждения осужденной, осуществлявшей трудовую деятельность в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО105 <адрес>;

- уставом ФИО106, утвержденным решением внеочередного собрания акционеров, с приложением, согласно которому Общество является юридическим лицом – коммерческой организацией (<данные изъяты>).

Согласно <данные изъяты> прежнее название ФИО107.

Место нахождения Общества: Российская Федерация, <адрес> (<данные изъяты>). Согласно <данные изъяты> основными целями деятельности Общества являются: извлечение прибыли. Общество вправе осуществлять любые не запрещенные федеральными законами виды хозяйственной деятельности;

- приказом (распоряжением) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осужденная принята на работу в ФИО108 на должность <данные изъяты>.

Согласно <данные изъяты> трудового договора работник обязуется выполнить обязанности <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>.

С текстом документа осужденная ознакомлена;

- приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осужденная, занимающая должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>.

С текстом документа осужденная ознакомлена;

- дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ осужденная как <данные изъяты> обязана, в том числе: <данные изъяты>

С текстом документа осужденная ознакомлена и копию его получила;

- должностной инструкцией осужденной в качестве <данные изъяты>

Из содержания пункта <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> относится к категории руководителей, принимается на работу и увольняется приказом директора предприятия (общества).

На указанное должностное лицо возложены следующие функции: <данные изъяты>

Для выполнения возложенных функций <данные изъяты> обязан: <данные изъяты>

С текстом документа осужденная ознакомлена;

- приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденная уволена по собственному желанию с ФИО109 с должности <данные изъяты>.

С текстом документа осужденная ознакомлена;

- приказами ФИО110, согласно которым на осужденную периодически возлагались обязанности <данные изъяты>, когда последняя в рамках иных приказов временно исполняла обязательства по вышестоящей должности;

- постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю или в суд.

Из содержания указанного документа следует, что <адрес> осуществлялась оперативная проверка информации в отношении осужденной, которая, являясь должностным лицом – <данные изъяты>, выполняющим управленческие функции, получала незаконное денежное вознаграждение;

- платежными поручениями, из содержания которых следует, что ФИО111 производило оплату ФИО112 за поставку комплектующих в следующих размерах:

1) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275 400 рублей 20 копеек;

2) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 596 212 рублей 73 копейки;

3) платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 403 932 рублей 17 копеек;

4) платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 474 рубля 88 копеек;

5) платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 907 294 рубля 92 копейки;

6) платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 849 рублей;

7) платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158 426 рублей;

8) платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 169 рублей 16 копеек;

9) платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 312 523 рублей;

10) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 755 рублей;

11) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 676 рублей;

12) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 258 рублей 40 копеек;

- счетами-фактурами, из содержания которых следует, что ФИО113 в период ДД.ММ.ГГГГ направляло в адрес ФИО114 счета на оплату комплектующих;

- справкой ФИО115 № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов, предметом оценки которых явились: платежные поручения на перечисление денежных средств ФИО116 в ФИО117, выписка по счетам ФИО13

Согласно содержанию указанной справки, на счет ФИО118 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства от ФИО119 в общей сумме 3 762 529 рублей 86 копеек.

На счет осужденной № (<данные изъяты> №), открытый в <данные изъяты>, в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства от ФИО11 в общей сумме 363 173 рубля 80 копеек.

Соотношение денежных средств, перечисленных ФИО11 на счет ФИО1 к денежным средствам, перечисленным со счета ФИО120 на счет ФИО121 за проверяемый период составляет 9,65 %;

- сведениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осужденная в <данные изъяты> имеет счет №, <данные изъяты> №, открытую ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что исследован, в том числе оптический диск, представленный <адрес> с материалами ОРД, на котором содержатся сведения о перечислении ФИО11 денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 050 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 59 328 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 37 950 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 88 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 850 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 26 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 890 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9 100 рублей.

Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд привел в приговоре соответствующие мотивы.

Доводы апелляционных ходатайств об отсутствии надлежащей оценки, суд апелляционной инстанции, находит не состоятельными.

Оценивая совокупность представленных доказательств, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора отображены основания, по которым одни доказательства были положены в основу приговора, а другие отвергнуты.

При указанных обстоятельствах, говорить о несоответствии приговора, требованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ, нельзя.

Кроме того, не имеется оснований для признания приговора незаконным, в силу нарушения порядка возбуждения уголовного дела, поскольку согласно ст. 23 УПК РФ, мотивом к этому, в рамках исследуемого деяния, должно являться заявление руководителя организации либо документ, составленный с его согласия.

В материалах уголовного дела, помимо рапорта должностного лица, таковое заявление имеется. Более того, сам генеральный директор ФИО122 ФИО17 подтвердил, что давал распоряжение юрисконсульту о написании данного заявления, в связи с чем, ставить под сомнение его содержание, не представляется возможным.

Тот факт, что указанный документ был составлен значительно позже исследуемых событий, а также непризнание ФИО17 потерпевшим, не свидетельствует о необоснованном уголовном преследовании осужденной.

Также вопрос принадлежности, перечисляемых осужденной денежных средств, не находится в прямой причинно-следственной связи с наличием в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку для этих целей главенствующее значение имеют лишь мотивы перевода денег привлекаемому лицу.

Выводы суда по вопросу виновности осужденной в совершении данного преступления, соответствуют материалам уголовного дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре, а также частично в данном определении доказательств.

Протоколы процессуальных и следственных действий составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Данных о заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденной с их стороны не усматривается.

Противоречивых доказательств, которые бы могли существенно повлиять на выводы суда, и которым в решении суда не дано оценки, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Для целей проверки обоснованности квалификации, суд апелляционной инстанции ориентируется на существо юридической природы исследуемого состава преступления.

Так, коммерческим подкупом является незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если эти действия входят в служебные полномочия такого лица.

Как следует из устава ФИО123, данное предприятие является коммерческой организацией, что обусловлено целью ее основной деятельности, а именно извлечением прибыли.

Должностное положение осужденной, несмотря на доводы стороны защиты об обратном, свидетельствует о безусловном наличии у нее управленческих функций. Характер этих функций соотносится с совершенными ею противоправными действиями для целей реализации умысла, в рамках исследуемого преступления.

В частности, к таковым действиям, как обоснованно указано в приговоре, отнесены: выбор ФИО124 в качестве поставщика, направлением им заявки от ФИО125, оформление, согласование, направление заявок и иной соответствующей документации на приобретение изделий, организация бесперебойной и своевременной оплаты выставленных счетов, осуществление контроля по соблюдению сроков поставки указанной продукции.

Данные полномочия описаны в должностной инструкции, с текстом которой ФИО1 была ознакомлена, в связи с чем, она осознавала, что от ее действий зависит вопрос о наличии вообще какой-либо вероятности привлечения тех или иных организаций. В частности, при условии не направления ею заявки в ФИО126, разрешение вопроса о заключения с ними тех или иных договоров было бы невозможным.

Сотрудники ФИО127 и его руководство подтвердили тот факт, что с ФИО128 сотрудничала именно осужденная.

Более того, учитывая период исследуемого преступления, а также ограничения, установленные для целей привлечения к ответственности, которые связаны с субъектом уголовного преследования, говорить о необходимости правовой оценки ее предшествующего должностного положения, мотивов нет.

Исключение из объема осуждения одного из ранее вмененных периодов, суд апелляционной инстанции находит верным, поскольку достаточных доказательств тому, что и в тот момент ФИО1 была наделена управленческими функциями, стороной обвинения представлено не было. Юридическое закрепление такового процессуального положения было оформлено лишь на основании приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, то обстоятельство, что осужденной ФИО1 от свидетеля ФИО11 до даты, с которой исчислен период исследуемых событий, уже были перечислены денежные средства, не говорит о том, что последующие зачисления не образуют состав преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ.

Суждения стороны защиты об этом, опровергаются установленными обстоятельствами, которые при их совокупном анализе с толкованием закона, свидетельствуют о преступном характере поведения осужденной.

Доводы стороны защиты относительно иного целевого назначения произведенных на счет осужденной зачислений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку помимо осужденной данный факт никто не подтвердил. Более того, даже размер произведенных зачислений указывает о невозможности их оценки как проявления знаков внимания к осужденной. В разные периоды времени эти суммы составляли от 800 рублей до 88 500 рублей, при этом их эквивалент соотносился с заключаемыми с ФИО129 договорами.

Таким образом, показания свидетеля ФИО11 носят достаточно согласованный характер, поскольку исходя из анализа условий заключенных с ФИО130 договоров и переведенных осужденной денег, они образуют около 10 % от объема денежных средств, в рамках оплаты по договорам поставки. Данные выводы отображены в справке <адрес>.

Сведения о произведенных в адрес ФИО131 расчетов по заключенным договорам, отражены в исследованных в суде платежных поручениях, где имеется ссылка на документ, явившийся основанием для зачисления денег.

Отсутствие тех или иных договоров при анализе иного комплекса документов, выводы суда о виновности не опровергают.

Также не свидетельствуют о невиновности ФИО1 и то обстоятельство, что в отношении нее отсутствуют имущественные притязания со стороны ФИО132.

Общий размер коммерческого подкупа, который формируется из суммы произведенных ФИО1 зачислений, в отсутствии доводов апелляционного представления, дополнительному обсуждению не подлежит, и, исходя из ч. 1 Примечания к ст. 204 УК РФ образует крупный размер.

Вместе с тем, убедительными являются доводы апелляционного представления, о нарушении судом первой инстанции положений ст. 10 УК РФ, поскольку на момент исследуемых событий, мотивом для привлечения к уголовной ответственности являлся лишь факт незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Указанные действия подлежали квалификации по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, как обоснованно указано прокурором Бочкаревой Г.В., оснований для квалификации действий осужденной по статье в указанной редакции, не имеется, что также обусловлено содержанием ст. 10 УК РФ. Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что диспозиция этой статьи по своему содержанию аналогична ч. 5 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ), которая предполагает более мягкое наказание, а потому влечет избрание именно этой редакции закона.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по ч. 5 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ) – как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, не установлено. Равно – не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Как видно из протокола судебного заседания, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и в целом соответствуют им.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденной обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведены до суда и учтены при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что порядок исследования протоколов допроса свидетелей, которые последние давали в ходе предварительного расследования, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 281 УПК РФ, а потому говорить о том, что их содержание невозможно было заложить в основу приговора, нельзя.

Считать, что суд до принятия обжалуемого приговора сформировал мнение относительно обоснованности предъявленного обвинения, оснований не имеется. Рассмотрение материалов (дел), в рамках иных событий преступлений, не указывает о невозможности рассмотрения настоящего уголовного дела, поскольку, в силу гл. 9 УПК РФ, поводом для отвода суду быть не может.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, о чем подробно указал в приговоре.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденной обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Сведения о личности осужденной, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Говорить о наличии каких-либо обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденной при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.

Вместе с тем, ч. 5 ст. 204 УК РФ, исходя из содержания ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а потому в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, осужденной ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Более того, поскольку применение ст. 73 УК РФ не было поводом для обжалования в апелляционном представлении, и назначение наказания в виде штрафа, в силу содержания ч. 1 последней нормы, представляется невозможным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осужденному в силу закона, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. При указанных обстоятельствах ссылка на применение ст. 64 УК РФ не требуется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание, не предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно в виде исправительных работ, применив к данному виду наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначенное наказание при указанных обстоятельствах будет отвечать его целям и принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, в связи с чем, для целей обсуждения вопроса о применении ч. 3 ст. 47 УК РФ, не приведено достаточных оснований.

Обсуждение вопроса о наличии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, представляется нецелесообразным, поскольку квалификация действий осужденной в настоящее время относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, поскольку исследуемое преступление относится к категории небольшой тяжести, в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, осужденная подлежит освобождению от наказания, поскольку с момента совершения преступления истек период более двух лет.

Также обжалуемый приговор подлежит дополнению и разрешением вопроса по арестованному имуществу, что судом первой инстанции в нарушение закона, выполнено не было.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- переквалифицировать ее действия с п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ на ч. 5 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицировав их как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица;

- назначить за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ), наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработка 10 % в доход государства, условно с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободить ее от наказания, назначенного по ч. 5 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- снять арест, наложенный на основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с имущества ФИО1, а именно: <данные изъяты>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных ходатайств – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи