31RS0003-01-2022-000501-36 Дело № 2-281/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Борисовка 08 сентября 2022 года
Борисовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Стародубова В.Ю.,
при секретаре Несвитайло О.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
ответчика ФИО2 и его представителей по доверенности ФИО3 и ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей и по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) в размере 99 000 руб.
В обоснование требований ФИО5 указала, что 16.04.2021 г. с ИП ФИО2 заключила устный договор по ремонту принадлежащего ей автомобиля марки «», для покупки и установки двигателя. Срок выполнения работ оговорен в течение 20 дней.
Во исполнения договора, ФИО5 перечислила банковским переводом денежные средства ИП ФИО2 в размере 106 000 руб.
24.12.2021 г. ФИО5 получен исправный автомобиль, о чем составлен акт приема-передачи.
Этим же числом, ФИО5 направила ИП ФИО2 претензию с предложением выплатить в добровольном порядке неустойку за нарушение сроков ремонта транспортного средства в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период просрочки выполнения работ с 06.05.2021 г. по 24.12.2021 г. Данная претензия ИП ФИО2 оставлена без ответа.
ИП ФИО2 не согласился с указанным иском, обратился со встречным иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 039 руб., неустойки в размере 3 995,69 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 601 руб.
В обоснование своих требований сослался на то, что для исполнения своих обязательств по ремонту транспортного средства принадлежащего ФИО5, понес расходы на общую сумму 163 039 руб. ФИО5 по устному договору произвела оплату в размере 87 000 руб., недоплата составила 76 039 руб.
Учитывая, что работа по договоренности выполнена, автомобиль передан ФИО5 в надлежащем состоянии, услуги приняты, в связи с чем со стороны последней возникло неосновательное обогащение на сумму 76 039 руб.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО5, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В судебном заседании ее представитель ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Пояснил, что срок выполнения работ по замене двигателя между сторонами определен в течение 20 дней с момента получения транспортного средства. Во исполнение обязательств по договору, ФИО5, через банковский счет своего отца, перечислила ИП ФИО2 денежные средства в общем размере 106 000 руб.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ИП ФИО2 и его представители ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования просили удовлетворить. Пояснили, что срок выполнения работ по замене двигателя между сторонами не определялся. Ввиду определенной сложности в поиске и установки двигателя, обязательства по договору были исполнены в декабре 2021 года. О том, что происходила неоднократная замена контрактного двигателя, ФИО5 была извещена.
Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля марки «» (л.д. 41-44).
16.04.2021 г. между ФИО5 и ИП ФИО2 заключен устный договор по поиску и замене двигателя на автомобиле марки « сторонами не оспаривается.
ФИО5 перечислила денежные средства ИП ФИО2 в размере 106 000 руб., что следует из чеков по операциям от 16.04.2021 г. в размере 50 000 руб., от 13.05.2021 г. в размере 37 000 руб., от 24.06.2021 г. в размере 19 000 руб. (л.д. 19, 20, 21).
21.12.2021 г. ФИО5 телеграммой направила ИП ФИО2 претензию, в которой отказывалась от услуг ремонта автомобиля марки «», просила вернуть деньги и автомобиль 22.12.2021 г. (л.д. 64).
24.12.2021 г. отремонтированный автомобиль передан ФИО5 в присутствии эксперта-техника ООО «Автоэксперт», о чем составлен акт приема-передачи (л.д. 66).
27.12.2021 г. ИП ФИО2 от ФИО5 поступила телеграмма, которой она отзывала предыдущий отказ от услуг, поскольку ей возвращен автомобиль и просила выплатить неустойку (л.д. 65).
Претензий со стороны ФИО5 к ИП ФИО2 по качеству выполненных работ не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 420 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
Положения ч. 1 ст. 162 ГК РФ указывают на то, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по его всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению, одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
За нарушение сроков выполнения работ предусмотрена неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. № 290 (далее - Правила), договор на оказание услуг заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения, в том числе: дата приема заказа, сроки его исполнения; цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).
Согласно пункту 28 вышеназванных Правил, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.
На основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Как следует из материалов дела, письменный договор на оказание услуг между ФИО5 и ИП ФИО2 по замене двигателя на транспортном средстве не заключался.
ФИО5 в исковом заявлении указывает, что срок выполнения работ по замене двигателя между сторонами определен в течение 20 дней, в связи с чем расчет неустойки определяет по истечении этого времени, т.е. с 06.05.2021 г. по день выдачи транспортного средства – 24.12.2021 г.
Вместе с тем, ИП ФИО2 оспаривается срок выполнения работ (оказания услуг), поскольку он с ФИО5 не оговаривался.
Как следует из материалов дела, 13.05.2021 г. и 24.06.2021 г., т.е. в период просрочки указанной ФИО5 в исковом заявлении, от нее на банковский счет ИП ФИО2 поступали денежные средства.
В период с 16.04.2021 г. по 21.12.2021 г. от ФИО5 к ИП ФИО2 требований либо претензий по срокам выполнения работ, не поступало.
24.12.2021 г. ФИО5 получила транспортное средство от ИП ФИО2, замечаний по качеству выполненных работ от нее не поступило.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок выполнения работ (оказания услуг) между сторонами установлен не был, поскольку в период просрочки, который указан ФИО5 в исковом заявлении, последняя совершала действия направленные на оплату расходов по устному договору по замене двигателя.
Оценивая доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленные ИП ФИО2, заказа о приобретении двигателя у ИП ФИО6 от 12.05.2021 г., расписки последнего о возврате денежных средств за двигатель от 10.07.2021 г., товарной накладной от 10.07.2021г. о возврате двигателя, платежных поручений от 28.07.2021 г. и от 16.08.2021 г., на общую сумму 80 000 руб. о приобретении контрактного двигателя у ИП ФИО7, счет-фактуры от 19.08.2021 г. о доставке двигателя заказчику, заявления в адрес ИП ФИО7 о замене двигателя от 20.10.2021 г. и акта оказанных услуг (по факту выдачи груза) от 02.12.2021 г., суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 оказаны услуги по поиску и установке контрактного двигателя на автомобиль, принадлежащий ФИО5, в разумный срок.
Представленные ответы ИП ФИО8 и ИП ФИО9 о сроках выполнения работ по снятию и установки от 2 до 3 рабочих дней, а также о сроках поставки двигателя от 5 до 7 рабочих дней, не содержат сведения о сроках оказания услуг по поиску контрактного двигателя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5, поскольку нарушений сроков выполнения работ (оказания услуг), со стороны ИП ФИО2 по поиску и установке двигателя на автомобиль, принадлежащий ФИО5, не установлено.
Разрешая требования встречного искового заявления ИП ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, между ИП ФИО2 и ФИО5 заключен устный договор по поиску и замене двигателя на транспортном средстве.
Доказательств подтверждающих достижения между сторонами условий договора относительно объема выполнения работ (оказания услуг), суду не представлено.
Согласно выписке из ЕГРИП, видами деятельности ИП ФИО2 являются: розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей.
Из акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) СТО «777» от 22.12.2021 г. следует, что ИП ФИО2 оказаны услуги по поиску контрактного двигателя в размере 10 000 руб., понесены расходы на покупку двигателя в размере 87 000 руб., его доставке в размере 11 149 руб., и установке в размере 27 000 руб., а всего в размере 135 149 руб.
При этом, как следует из данного акта о приемке выполненных работ, ИП ФИО2 использованы запасные части в виде масляного фильтра, масла для двигателя, прокладок к узлам, стартер, термостат, масляного радиатора, уплотнительных колец, сальников и свечей зажигания, на общую сумму 27 890 руб.
В подтверждение несения расходов ИП ФИО2 представлены товарные чеки от 30.08.2021 г., от 15.09.2021 г., от 15.12.2021 г., выданные самим же индивидуальным предпринимателем.
Вместе с тем, доказательств несения расходов на приобретение указанных узлов и агрегатов на автомобиль, принадлежащий ФИО5, суду не представлено.
Счета фактуры от 20.05.2021 г., от 23.05.2021 г., от 25.05.2021 г., от 02.06.2021 г., от 25.08.2021 г. и от 08.09.2021 г., таких сведений не содержат.
Кроме того, обращает внимание тот факт, что при передаче транспортного средства ИП ФИО2 претензий ФИО5 по расходам на ремонт автомобиля не предъявил.
Также, ИП ФИО2 с претензиями к ФИО5 по возврату неосновательного обогащения до предъявления последней искового заявления, не обращался.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку доказательств приобретения указанных узлов и агрегатов, а также сбережения этого имущества ФИО5, суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные издержки по делу взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей и в удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 15.09.2022г.
Судья В.Ю. Стародубов
Решение23.09.2022