УИД: 78RS0015-01-2024-009466-27

Дело № 2-1429/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 5 июня 2025 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ГРС» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ГРС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило признать договор страхования №АТ23/0237405 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момент заключения, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств, при заключении договора ответчиком истцу представлен договор купли-продажи автомобиля с ФИО2, согласно которому ФИО1 приобретен автомобиль за 2 900 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения и признан полностью погибшим. При проверке страхового события страховщик связался с предыдущим собственником ФИО2, который сообщил, что им ДД.ММ.ГГГГ автомобиль отчужден ООО «Рольф Э.С.-Петербург» по цене в размере 1 868 000 рублей и уже последним отчужден автомобиль ответчику по намеренно завышенной стоимости. По мнению истца, данными действиями установлено значительное намеренное завышение страхователем ФИО1 рыночной стоимости автомобиля с целью получения завышенной страховой выплаты.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который иск просил удовлетворить.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 данного кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании статьи 947 этого же кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Пункт 2 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Статьей 951 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 945 Гражданского РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 948 названного кодекса установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные по сути положения, ограничивающие право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества только случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем, содержатся также в пункте 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ГРС» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств №АТ-23/0237405, согласно условиям которого застрахован автомобиль Киа Селтос, 2020 года выпуска, VIN №.

Страхования сумма составила 2 755 060 рублей.

ФИО3 риски:

- «ущерб» на страховую сумму в размере 2 755 000 рублей;

- «несчастный случай» на страховую сумму в размере 300 000 рублей;

- «GAP страхование» на страховую сумму в размере 2 755 060 рублей;

- «угон/хищение» на страховую сумму в размере 2 755 060 рублей;

- «дополнительные расходы» на страховую сумму в размере 10 000 рублей.

Страховая премия составила 163 838 рублей.

При заключении договора купли-продажи ФИО1 у ФИО2 представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), согласно которому стоимость автомобиля составила 2 900 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения (л.д.45).

В ходе проведения проверки страхового случая страховщику стало известно, что предыдущим собственником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был отчужден автомобиль ООО «Рольф Э.С.-Петербург» по цене в размере 1 868 000 рублей (л.д.46-48).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ФИО1 и ФИО2 договор не заключался и продал автомобиль ответчику ООО «Рольф Э.С.-Петербург» по цене ненамного превышающей цену договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем усматривается значительное намеренное завышение страхователем действительной рыночной стоимости автомобиля с целью получения страховой выплаты.

По запросу суда от ООО «Рольф Э.С.-Петербург» получен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между обществом и ФИО1 и согласно которому последним приобретен автомобиль по цене в размере 1 868 289 рублей. Дополнительным соглашением к договору его цена не была изменена.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался, что не предоставлял страховщику договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса РФ правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-12-К6.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что договор страхования между сторонами действовал с сентября 2023 года, устанавливая одну и ту же страховую стоимость данного имущества и равную ей страховую сумму, исходя из которой исчислялась получаемая ответчиком страховая премия.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что им была осуществлена оценка действительной стоимости автомобиля при заключении договора, а также не представлены иные документы, в силу которых было осуществлено определение страховой суммы. Как и доказательств иной стоимости застрахованного имущества на дату заключения договора страхования, при этом договор не содержит сведений о том, что стоимость застрахованного имущества определяется исходя из стоимости его приобретения.

Так, из установленных судами обстоятельств следует, что при заключении договора страхования истец правом на оценку страхового риска не воспользовался, в то же время факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхового имущества судом не установлен.

Отсутствие в договоре страхования прямого указания на страховую стоимость имущества само по себе не означает, что такая стоимость не была согласована сторонами при заключении договора.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из недоказанности умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ПАО «ГРС» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в С.-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд С.-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.12.2025