БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0022-01-2022-006842-38 33-4073/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Сафоновой И.А.,

с участием прокурора Мухиной Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 о выселении, обязании предоставить доступ в жилое помещение

по апелляционной жалобе администрации г. Белгорода

на решение Свердловский районный суд города Белгорода 24 апреля 2023 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя администрации г. Белгорода ФИО9, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заключение прокурора Мухиной Ж.А., полагавшей, что решение является незаконным и подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

установил а:

администрация г. Белгорода обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, в котором, с учетом уточнений требований, просила выселить ответчиков из жилого помещения <адрес>: ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО1 в жилое помещение маневренного фонда <адрес>; ФИО3, ФИО1 выселить в помещение маневренного фонда <адрес>; ФИО7 выселить в жилое помещение маневренного фонда <адрес> не позднее, чем через 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, но не ранее 1 апреля 2023 года; а также обязать ответчиков предоставить доступ в жилое помещение <адрес> для проведения ремонтно-восстановительных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации локального характера на территории указанного домовладения не позднее, чем через 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, но не ранее 1 апреля 2023 года, и обязать предоставить доступ в жилое помещение <адрес>. В обоснование иска указано на то, что распоряжением администрации г. Белгорода от 27 мая 2022 года <данные изъяты> в связи с нарушением условий жизнедеятельности людей, проживающих в доме, расположенном по адресу: <адрес>, введен с 9-00 27 мая 2022 года до особого распоряжения на территории города Белгорода режим функционирования «Чрезвычайная ситуация». Ответчики категорически отказывают в предоставлении доступа в дом для производства работ. Вместе с тем, выполнение работ по ликвидации аварийного состояния строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, не представляется возможным в связи с тем, что отсутствует доступ в указанное жилое помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО4 (37/2400 доли в праве), ФИО2 (3922/64800 доли в праве), ФИО2 (2701/64800 доли в праве), ФИО2 (2405/32400 доли в праве), ФИО5 (37/1800 доли в праве), ФИО6 (37/1800 доли в праве), ФИО4 (37/1800 доли в праве), ФИО7 (20/100 доли в праве), ФИО8 (185/64800 доли в праве), ФИО3 (185/32400 и 37/400 доли в праве), ФИО1 (37/2400 доли в праве), а также Городскому округу «Город Белгород» (43/100 доли в праве).

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 апреля 2023 года в удовлетворении иска администрации г. Белгорода отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации ФИО9, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования администрации г. Белгорода.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО1 просят обязать администрацию г. Белгорода предоставить остальным жильцам, которые ранее не отселялись благоустроенное жилье с постоянной регистрацией.

Прокурор, участвующий в деле, Рыбникова Н.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО1, ФИО4, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается явочным листом дела. 2 августа 2023 года в Белгородский областной суд поступило заявление ФИО5, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против апелляционной жалобы возражает.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом, положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца и прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений поданных относительно доводов жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 (3922/64800 доли в праве), ФИО2 (2701/64800 доли в праве), ФИО2 (2405/32400 доли в праве), ФИО5 (37/1800 доли в праве), ФИО6 (37/1800 доли в праве), ФИО4 (37/1800 доли в праве), ФИО7 (20/100 доли в праве), ФИО8 (185/64800 доли в праве), ФИО3 (185/32400 и 37/400 доли в праве), ФИО1 (37/2400 доли в праве) и Городской округ «Город Белгород» (43/100 доли в праве) являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 4 августа 2022 года.

В соответствии с распоряжением администрации г. Белгорода от 27 мая 2022 года <данные изъяты> в связи с нарушением условий жизнедеятельности людей, проживающих в доме, расположенном по адресу: <адрес>, введен с 9-00 27 мая 2022 года до особого распоряжения на территории города Белгорода режим функционирования «Чрезвычайная ситуация».

Согласно заключению по результатам обследования основных несущих строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, выполненного ООО «ТЕХПРОЕКТ-КОНСАЛТИНГ» по заказу МКУ «Городской жилищный фонд» техническое состояние здания по адресу <адрес>, в целом жилой дом по адресу <адрес> подлежит капитальному ремонту, т.е. проведению комплекса строительных и организационно-технических мероприятий по восстановлению несущих конструкций, устранению физического и морального износа, включающих замену отдельных конструктивных элементов и систем инженерного оборудования.

2 августа 2022 года между МКУ «Управление капитального строительства» администрации г. Белгорода и ООО «ОНОРЕ» заключен муниципальный контракт №ЧС.2022.2 на выполнение ремонтно-восстановительных работ дома <адрес>.

Ответчикам для переселения предложены жилые помещения маневренного жилищного фонда. Добровольно переселиться в предложенные квартиры ответчики отказались.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 7, 32, 86, 88, 89, 95 и 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что поскольку в установленном законом порядке занимаемое ответчиками жилое помещение непригодным для проживания не признано, органом местного самоуправления решение о сроках проведения капитального ремонта и возможности (невозможности) проведения капитального ремонта без отселения жильцов не принималось, ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащего капитальному ремонту, то они не могут быть переселены помимо их воли в другие жилые помещения на время ремонта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствие со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Необходимо обратить внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Часть 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» также указывает на необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу вышеизложенного по настоящему делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о соблюдении установленной частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры изъятия земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд.

Данная процедура включает в себя, в частности предъявление органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его реконструкции в разумный срок и в случае их отказа принятие решения об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный дом, и жилых помещений в указанном доме, для муниципальных нужд.

Между тем, истцом не соблюдена данная процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что проживание ответчиков в жилом помещении, который признан аварийным и подлежащим реконструкции, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, поэтому проведение ремонтно-восстановительных работ без временного отселения жильцов невозможно.

Однако ответчики отказываются от переселения в предоставленные им администрацией г. Белгорода жилые помещения маневренного фонда на время проведения ремонта. Требование о реконструкции признанного аварийным жилого дома собственникам расположенных в нем жилых помещений не направлялось, как и не было предложено выплатить выкупную цену за квартиру, что исключает возможность их принудительного переселения из занимаемого жилого помещения в другое жилое помещение. Соглашение с ответчиками о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, не достигнуто.

При таких обстоятельствах у администрации г. Белгорода отсутствовала законная возможность осуществить выселение ответчиков из принадлежащего им жилого помещения в аварийном жилом доме.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что жилой дом по адресу: <адрес> в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим капитальному ремонту. Распоряжение администрации г. Белгорода от 27 мая 2022 года <данные изъяты> о введении режима «Чрезвычайная ситуация в границах территории домовладения <адрес>», издано для служебных целей, в данном распоряжении не содержится сведений о необходимости проведения капитального ремонта дома.

В этой связи необоснованными являются доводы жалобы о том, что предпринятые администрацией меры являются надлежащим способом защиты права на устранение препятствий в проведении капитального ремонта – переселение граждан в помещение маневренного фонда.

Вопреки мнению апеллянта, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статье 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловский районный суд города Белгорода 24 апреля 2023 года по делу по иску администрации г. Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>), ФИО5 (паспорт <данные изъяты>), ФИО6 (паспорт <данные изъяты>), ФИО7 (паспорт <данные изъяты>), ФИО8 (паспорт <данные изъяты>), ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о выселении, обязании предоставить доступ в жилое помещение оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Белгорода – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи