Производство ***

УИД 28RS0004-01-2022-007359-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Демьяненко И.В.

с участием представителя истца – Карташкина К.В., представителя ответчика Минфина РФ – ФИО1, представителя ответчика УМВД по Амурской области – ФИО2, представителя ответчика МО МВД России «Благовещенский» – ФИО3, третьего лица – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Министерству финансов Амурской области Управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Благовещенский» о взыскании убытков,

установил:

ФИО5 обратился в суд исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 30 декабря 2021 года в 18 часов 26 минуту в районе ул. Студенческая, д. 21 г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5 и автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак *** под управлением АМ

Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 30 декабря 2021 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 марта 2022 года постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 30 декабря 2021 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности отменено, производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением Амурского областного суда от 20 мая 2022 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 марта 2022 года оставлено без изменения.

Для представления и защиты своих интересов по административному делу истец заключил соглашение с адвокатом НО «Благовещенская коллегия адвокатов» Карташкиным К.В. от 10 января 2022 года об оказании юридической помощи. Стоимость оказания услуг по договору составила 53 000 рублей. Услуги адвоката оплачены истцом в полном объеме. Данные расходы истца в силу требований ст.ст. 15, 1069 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещению истцу.

В рамках настоящего гражданского дела истцом также понесены судебные расходы на оплату юридической помощи по составлению иска и участию представителя в размере 15 000 рублей.

Ссылаясь на приведенные фактические обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 денежную сумму в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 53 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиком привлечены УМВД России по Амурской области, МО МВД России «Благовещенский».

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО6, ФИО4

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление по изложенным в нем доводам и настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Суду пояснила, что убытки не могут быть взысканы с казны, поскольку вина должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» не доказана, действия не признаны незаконными. Размер оплаты услуг представителя необоснованно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика УМВД России ФИО2 с иском не согласилась, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Из ее пояснений, данных в судебном заседании, и представленного отзыва на иск следует, что действия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном законом порядке незаконными не признаны. Прекращение производств по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Кроме того, представитель ответчика считает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 не представляло особой сложности и затраты, понесенные истцом на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении не соответствуют фактическому объему оказанной ему адвокатом квалифицированной юридической помощи и затраченного им на это времени. Сумму взыскиваемых судебных издержек просит уменьшить до минимальных размеров.

Представитель ответчика МО МВД России «Благовещенский» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила, что заявленная истцом сумма расходов по оплате по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении является чрезмерно завышенной, не отвечает критериям разумности и справедливости, поскольку обжалование постановления по делу об административном правонарушении относится к категории не сложных дел, также исходя из объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения административного дела.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что действия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» не носили противоправный характер. Причинно-следственная связь между действиями должностных лиц ГИБДД и понесенными истцом убытками отсутствует. Просил отказать в удовлетворении иска.

Истец ФИО5, представители ответчиков ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», МВД России, Министерства финансов Амурской области, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и в установленном порядке в соответствии со ст.ст. 113, 118 ГПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ. Сведения о причинах неявки не предоставили. Об уважительных причинах неявки не сообщили. Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечил явку в суд своего представителя. На основании ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2021 года в районе ул. Студенческая, д. 21 г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5 и автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак *** под управлением АМ

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО4 № 18810028210000642719 от 30 декабря 2021 года ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, истец обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 марта 2022 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028210000642719 от 30 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи Амурского областного суда от 20 мая 2022 года, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 марта 2022 года оставлено без изменения, а жалоба инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО4 – без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Для защиты своих интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении ФИО5 заключил соглашение № 1 на оказание юридической помощи от 10 января 2022 года с адвокатом НО «Благовещенская коллегия адвокатов» Карташкиным К.В.

Размер выплаченного истцом адвокату вознаграждения составил 53 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1 от 10 января 2022 года, № 59 от 01 июня 2022 года.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 01 июня 2022 года в рамках заключенного соглашения адвокатом Карташкиным К.В. были оказаны следующие юридические услуги: составление в письменном виде жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – 10 000 рублей; ознакомление с материалами дела с копированием – 5 000 рублей; составление в письменном виде ходатайства – 3 000 рублей; защита интересов доверителя в Благовещенском городском суде Амурской области 16.03.2022 года – 10 000 рублей, 29.03.2022 года – 10 000 рублей; составление письменных возражений на жалобу – 5 000 рублей; защита интересов доверителя в судебном заседании Амурского областного суда 20.05.2022 года – 10 000 рублей.

Факт участия представителя истца Карташкин К.В. в качестве защитника в процессуальных процедурах, связанных с производством по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 и оплата его услуг в размере 53 000 рублей подтверждены совокупностью представленных стороной истца доказательств.

Ответчиками не оспаривалось несение истцом указанных расходов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ему причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, которые он понес в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Из положений статьи 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 марта 2022 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028210000642719 от 30 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, что свидетельствует о достижении истцом желаемого результата и, следовательно, о наличии оснований для возмещения расходов, понесенных в связи с реализацией установленного государством права на защиту.

При этом, лицо, в пользу которого состоялось решение по делу об административном правонарушении, имеет право на возмещение судебных расходов (убытков) проигравшей стороной вне зависимости от наличия или отсутствия ее вины в их причинении.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П. Приводя данную позицию Конституционный Суд РФ исходил из того, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции РФ.

В рассматриваемом случае решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 марта 2022 года вынесено в пользу истца ФИО5 Для исключения незаконного установления вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии истец понес убытки, которые он не мог избежать, для этих целей ему понадобилась квалифицированная юридическая помощь.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг защитника подтверждается представленными доказательствами, поэтому требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению, при этом, определяя их размер, суд исходит из следующего.

Понесенные истцом убытки по существу являются расходами на оплату услуг представителя, в связи с чем, размер убытков должен быть определен по аналогии с положениями ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Решая вопрос о возмещении ИН расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского, гражданского процессуального законодательства, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», принимая во внимание объем выполненной представителем работы (составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, письменного ходатайства о приобщении доказательств, возражений на жалобу, участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанции), количество времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении, исходя из принципов разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на представителя в сумме 53 000 рублей является завышенным, и подлежит снижению до 30 000 рублей.

При этом, надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

На основании пункта 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счет средств казны Российской Федерации. Основания для возложения ответственности на иных ответчиков отсутствуют.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным и оставлен законодателем на усмотрение суда.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Судом установлено и подтверждается представленными в деле доказательствами, что 30 июня 2022 года между ИН (доверитель) и адвокатом НО «Благовещенская коллегия адвокатов» Карташкиным К.В. (адвокат) заключено соглашение № 28 об оказании юридической помощи, на основании которого адвокат принял на себя обязательство представлять интересы доверителя по факту взыскания убытков при привлечении доверителя к административной ответственности по делу об административном правонарушении от 30.12.2021 года.

Оплата услуг по соглашению в размере 15 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 91 от 04 июля 2022 года.

Материалами дела подтверждается, что адвокат Карташкин К.В. представлял интересы ФИО5 в период рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, составлял процессуальные документы, участвовал в четырех судебных заседаниях, давал пояснения по существу спора, занимал активную позицию в интересах своего доверителя.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с точки зрения размера, суд, исходя из характера требований и существа гражданского спора, категории дела и объема, представленных стороной истца доказательств, конкретного объема работы, проделанной представителем, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов и участие в рассмотрении дела, учитывая также качество оказанной юридической помощи, продолжительность и результат рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей являются разумными в соответствии с объемом защищаемого права. Оснований для признания указанных расходов неразумными и чрезмерными, суд не усматривает.

Расходы на оплату услуг представителя в указанном размере подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5

При обращении в суд истцом представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 2 120 рублей.

С учетом удовлетворения иска на основании положений ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытки в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 100 (одна тысяча сто) рублей, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова

Решение в окончательной форме составлено 22.11.2022 года