№

55RS0№-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О.В., при секретаре судебного заседания Майер Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указал, что решением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда с ФИО13. в его пользу взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере основного долга 180 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 03 ДД.ММ.ГГГГ года в размере 475 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга в размере 180 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактической оплаты задолженности, государственную пошлину 9 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года Советским районным судом г. Омска вынесено определение о замене взыскателя ФИО14 на правопреемника ФИО15 по решению Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако истец не заключал данный договор уступки права (требования) с ФИО16 Общий размер передаваемого права (требования) по договору составляет более 655 000 рублей, в то время как в соответствии с пунктом 3.1. договора уступки права (требования) стоимость уступаемого права требования составляет 100 рублей, что явно несоразмерно объёму передаваемого требования и фактически является безвозмездной сделкой, что противоречит законодательству. Кроме того, в договоре уступки права (требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ года указан ФИО17, а также адрес: г. <адрес>, по которому ФИО18 никогда не был зарегистрирован.

Просит признать недействительным договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ года, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО19 права требования долга по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному на основании решения Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, а также взыскать с ФИО20 денежные средства, полученные по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденного в отделе судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО21 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО22 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО23. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Третье лицо ФИО24 представитель третьего лица отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда с ФИО25 в пользу ФИО26 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере основного долга 180 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 475 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга в размере 180 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки с 04 мая 2020 года по дату фактической оплаты задолженности, государственную пошлину 9 750 рублей.

Определением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена взыскателя ФИО27 на правопреемника ФИО28 по решению Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № по иску ФИО29 к ФИО30 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО31 (цедент) и ФИО32 (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № №.

Согласно пункту 1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ФИО33 Право требования цедента установлено решением Советского районного суда г. Омска по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым с должника в пользу цедента взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга в размере 180 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки с 04 мая 2020 года по дату фактической оплаты задолженности; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 475 000 рублей, государственную пошлины 9 750 рублей.

В пункте 3.1. договора стороны оценили стоимость уступаемого права требования в сумме 100 рублей, которая в соответствии с пунктом 3.2. оплачивается цессионарием в момент подписания договора.

Ссылаясь на недействительность данного договора в связи с тем, что подпись в договоре поставлена иным лицом, а также отсутствие на передачу права требования по решению суда, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В связи с оспариванием истцом подписи в договоре уступки от ДД.ММ.ГГГГ года проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований».

В соответствии с заключением эксперта № № подписи от имени ФИО34, расположенные на последнем листе в Договоре уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 гражданского дела № №), выполнены не ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а иным лицом.

Суд принимает данное заключение как допустимое, достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт является специалистом, обладающим профессиональными знаниями в области производства почерковедческих экспертиз, аттестован на право самостоятельного производства судебной почерковедческой экспертизы по специальности «Исследование почерка и подписей».

Доказательства, опровергающие указанные выводы экспертизы ответчиком в суд не представлены.

При составлении заключения эксперт проводил исследование в соответствии с традиционной методикой судебно-почерковедческой экспертизы, даны ответы на поставленные судом вопросы, при этом, экспертом конкретно указаны различия в почерке и подписях. Кроме того, данная экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, подтверждено, что оспариваемый договор о передаче прав требования по решению Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО36 не подписывался.

Волеизъявление на передачу прав по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ года истец, как установлено в судебном заседании, не выражал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав (требований) за № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому право требования на основании решения Советского районного суда г. Омска по гражданскому делу № № перешло ФИО37. является недействительным, в связи с чем исковые требования ФИО38. подлежат удовлетворению.

При этом суд также обращает внимание на то, что согласно договору цедентом является ФИО39, в то время как решением суда денежные средства взысканы в пользу ФИО40.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право, а также цена договора.

Суд отмечает, что стоимость уступаемого права по договору составила 100 рублей, в то время как размер передаваемого права составляет более 655 000 рублей.

Установлено, что на основании решения Советского районного суда г. Омска по гражданскому делу № постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО41

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая то, что в судебном заседании установлено, что договор уступки права (требования) между ФИО42. и ФИО43 является недействительным, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Рассматривая требования истца о возврате денежных средств, полученных ответчиком в рамках исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству в период с ДД.ММ.ГГГГ года от должника ФИО44 поступали денежные средства в счёт исполнения решения суда, которые перечислялись на счёт ФИО45.

Всего в рамках исполнительного производства в пользу ФИО46. было взыскано 60 393 рубля 98 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, выплаченных в рамках исполнительного производству ФИО47

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Необходимыми условиями для возникновения обязательств из неосновательного обогащения являются приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и т.п.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Получение денежных средств в рамках исполнительного производства ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, с учётом установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что с ФИО48. в пользу ФИО49 подлежат взысканию денежные средства в размере 60 393 рубля 98 копеек, полученные в рамках исполнительного производства №.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО50 удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права (требования) № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между ФИО51 и ФИО52.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Восстановить ФИО53 право требования долга по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному на основании решения Советского районного суда г. Омска по гражданскому делу №.

Взыскать с ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, денежные средства в размере 60 393 рубля 98 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Могилёва

Мотивированный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года

Судья: О.В. Могилёва