Решение по делу № 2А-913/2023 от 04.05.2023

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой В.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

при участии административного истца ФИО, представителя административного ответчика по доверенности - судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюФИО к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица: УФССП России по <адрес>, ООО «Нейва»,ООО «РСВ», АО «Тинькофф Банк», о признании незаконнымпостановления,обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истецобратился в суд с административным исковым заявлением ксудебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО о признании незаконным постановления судебного пристава.

В обоснование заявленных требований указано, чтоФИО подала ходатайство об окончании исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в соответствии с судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от № (кредитная задолженность в соответствии с судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от № (кредитная задолженность в соответствии с исполнительным листом № № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку у должника отсутствует имущество и денежныесредстве на которые можно обратить взыскание, отказ ПФР в выплате пенсии по старости, нахождение на иждивении у сына - участника СВО.

Пристав ФИО указала, что удовлетворила ходатайство, указала, что сначала проверит мои счета.

ДД.ММ.ГГГГ на сайт Госуслуг пришло постановление о взыскании пенсию. Так как, ранее судебный пристав удовлетворила ходатайства, ФИО не стала оспаривать новое постановление о взыскании пенсии, поскольку в назначении пенсии ей отказано, в виду нехватки пенсионных баллов и стажа работы.

Административный истец считает, что судебный пристав ФИО лишает ее права на банкротство физических лиц во внесудебном порядке.

На основании изложенного, административный истец просил суд обязать судебного пристава ФИО окончить исполнительное производство по п.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве, признать постановление об удовлетворении ходатайства ФИО о взыскании пенсии не законным, так как судебный пристав ФИО в соответствии со ст.64 п.1.2 не произвела запрос в ПФР и наложил арест на несуществующую пенсию.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены:ООО «Нейва», ООО «РСВ», АО «Тинькофф Банк».

Административный истец ФИО в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по доводам, указанным в иске.

Представитель административного ответчика Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования административного иска не признал, просил отказать, указал, что ходатайства ФИО рассмотрены, ее права не нарушены.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Дело в отсутствие заинтересованного лица рассмотрено судом на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представителизаинтересованных лицООО «РСВ», АО «Тинькофф Банк».ООО «Нейва»в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Дело в отсутствие заинтересованного лица рассмотрено судом на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом,что на исполнении вБатайском городском отделении службы судебных приставов ГУФССП по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, в отношении должника ФИО, взыскатели: ООО «Нейва», ООО «РСВ», АО «Тинькофф Банк», предмет исполнения 212 006,44 руб.

ФИО обратилась к судебному приставу с ходатайствами об окончании исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в соответствии с судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от № (кредитная задолженность в соответствии с судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от 2018-06-29 (кредитная задолженность всоответствии с исполнительным листом № № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, на которые можно обратить взыскание, отказ ПФР в выплате пенсии по старости, нахождение на иждивении у сына - участника СВО

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель заявление (ходатайство) ФИО удовлетворила, повторно в рамках исполнительного производства №-ИП, направлены запросы в банки и кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязательным условием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из ч. 2 и ч. 3 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными принимается в случае, если требуется устранить допущенное нарушение прав истца или препятствия к их осуществлению, и в случае удовлетворения иска суд обязан указать способ устранения допущенных нарушений.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в том числе, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Рассылка копий материалов исполнительного производства, за исключением документов, о направлении которых сторонам исполнительного производства прямо указывается в ФЗ «Об исполнительном производстве», не предусмотрена.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Материалы исполнительного производства, подтверждают, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, правоотношения по принудительному исполнению требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями являются публично-правовыми. В связи с этим права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств исчерпывающим образом определены ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах» и подзаконными актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ходатайства административного истца удовлетворены, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках полномочий, предоставленных Законом об исполнительном производстве, производит проверку имущественного положения должника.

Соответственно, судебному приставу-исполнителю нельзя вменить в обязанность совершение действий, не указанных в законодательстве об исполнительном производстве и, соответственно, признать неисполнение таких обязанностей приставом незаконным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного иска, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 175-179,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

требования административного истцаФИО к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица: УФССП России по <адрес>, ООО «Нейва», ООО «РСВ», АО «Тинькофф Банк» об обязании судебного пристава-исполнителяБатайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>окончить исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках исполнительного производства №-СД от 29.06.2018– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовленДД.ММ.ГГГГ.