Дело №а-6127/2022
59RS0№-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,
при секретаре ФИО6,
с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя.
В обоснование заявленных требований, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом).
ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в адрес Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> направлено уведомление-запрос об окончании всех исполнительных производств и снятии запретов/арестов с имущества должника.
ДД.ММ.ГГГГ УФССП по <адрес> в адрес финансового управляющего ФИО5 И.Г. направило ответ № на запрос от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в структурных отделениях управления исполнительных производств не обнаружено. Арест имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности, но исполнительным производствам не производился.
Таким образом, финансовый управляющий исполнил свою обязанность по уведомлению УФССП по <адрес> о введении процедуры реализации имущества должника ФИО2, приложив судебный акт о введении процедуры реализации имущества.
Административный ответчик должен был исполнить свою обязанность и уведомить структурные подразделения о необходимости снятия арестов и не производить действий, связанных с возбуждением исполнительных производств.
В нарушение п.п. 5,7 ст. 213.25 ФЗ о банкротстве СПИ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП и произведены удержания в процедуре банкротства должника в размере № рублей в пользу заинтересованного лица.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим направлено требование в ОСП по <адрес> о возврате незаконно удержанных денежных средств.
Ответа в адрес финансового управляющего не поступило, денежные средства на счет должника не переведены.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим повторно было направлено требование о возврате незаконно удержанных денежных средств.
В соответствии с пунктом п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.
В соответствии с п.п. 5, 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.
Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежит исполнению; исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего, запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организация получать по ним денежные средства.
На основании изложенного просит суд признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 по возбуждению исполнительного производства №-ИП, по удержанию денежных средств; возложить на судебного пристава - исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения, возвратив незаконно удержанные денежные средства на счет должника.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требования, приобщив в материалы дела сводку по исполнительному производству, справку о движении денежных средств по депозитному счету.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещено в предусмотренном порядке.
Суд, изучив материалы дела, копии из исполнительного производства №-ИП, сводку, пришел к следующему
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 данного Закона. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п. п. 1, 3, 4 статьи 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
С даты утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, новые аресты на это имущество и иные ограничения распоряжения этим имуществом могут быть наложены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 3 Свердловского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме № руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО8, задолженности по кредитным платежам в размере 23 617, 59 рублей.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 ФИО9. почтовым отправлением.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № было окончено.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства с должника ФИО2 не взысканы.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам; предусмотренные статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является правомерным.
Также суд обращает внимание на то, что отсутствуют доказательства того, что на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обладал сведениями о признании должника несостоятельным (банкротом).
Доводами искового заявления не опровергнуто, что ФИО2 узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, еще до того как судебный пристав-исполнитель предпринял меры по списанию денежных средств со счета в банке.
Соответственно должник имел возможность проинформировать судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для окончания исполнительного производства, однако это никак не повлияло на законность возбуждения исполнительного производства.
Оспаривая правомерность возбуждения исполнительного производства, ФИО2 в то же время не называет основания, предусмотренные статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по которым в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должно быть отказано.
Отсутствуют такие основания и исходя из обстоятельств данного дела.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства с расчетных счетов ФИО2 принудительно не удержаны, в пользу взыскателя не перечислены, в связи чем отсутствуют основания для возложения обязанности на судебного пристава – исполнителя по возврату денежных средств.
Принимая во внимание, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Проанализировав все обстоятельства данного дела, применив положения ст. ст. 12, 30, 64, 68, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводам, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах полномочий должностных лиц службы судебных приставов в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.
Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП; признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя по удержанию денежных средств; возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя возвратить удержанные денежные средства на счет должника – отказать в полном объеме.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Д.Ф. Кочегарова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.