УИД 77RS0027-02-2020-005993-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2025 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В.,при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2167/2025 по иску ФИО1, фио, ФИО2 к ГБУ адрес Тверской», ООО «Мосводоучет» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истцы ФИО1, фио, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ адрес Тверской», ООО «Мосводоучет» о солидарном взыскании денежных средств в счет компенсации ущерба, причиненного квартире и имуществу в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей, расходов на оплату услуг оценщика в размере сумма, стоимости аренды осушителя в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 22 октября 2022 года в им принадлежащей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: адрес, произошел залив, в результате которого квартире и имуществу в ней находящемуся был причинен ущерб. Согласно акту б/н от 24 октября 2022 года залив произошел из-за проведения работ по замене внутриквартирного прибора учета системы горячего водоснабжения силами ООО «Мосводоучет». В целях оценки размера ущерба, причиненного квартире и движимому имуществу они обратились в ООО «Фэлкон», согласно отчету которого №0004663-11.2022, рыночная стоимость затрат на ремонт внутренней отделки квартиры и имущества, составляет сумма Управление и эксплуатацию многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, осуществляет ГБУ адрес Тверской». 26 октября 2022 года ими в адрес ответчика ГБУ адрес Тверской» направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.
Решением Тверского районного суда адрес от 09 ноября 2023 года иск ФИО1, фио, ФИО2 к адрес Москвы адрес Тверской», ООО «Мосводоучет» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворен частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2024 года решение Тверского районного суда адрес от 09 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Мосводоучет», без удовлетворения.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2025 года решение Тверского районного суда адрес от 09 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Тверской районный суд адрес.
Истцы, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителя по доверенности фио, который в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, определив размер подлежащего взысканию ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Представитель ответчика ГБУ адрес Тверской» по доверенности фио просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, при этом, указал на отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности за причинение ущерба, полагал, что ответственность за причинение ущерба подлежит распределению 50/50, также просил снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО «Мосводоучет» по доверенности фио также просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, кроме того, указав, что претензия в адрес Общества от истцов не поступала.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассматривать дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 24 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО1, фио, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу адрес, квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности.
Управление и эксплуатацию многоквартирного дома, в котором находится квартира истцов, осуществляет ГБУ адрес Тверской».
22 октября 2022 года в 15:10 в квартире по адресу адрес, сотрудником ООО «Мосводоучет» проводились работы по замене водяного счетчика ГВС.
22 октября 2022 года в вышеуказанной квартире произошел залив.
Согласно акту б/н от 24 октября 2022 года залив произошел из-за проведения работ по замене внутриквартирного прибора учета системы горячего водоснабжения силами ООО «Мосводоучет».
В результате залива квартира истцов получила многочисленные повреждения.
Согласно отчету №0004663-11.2022, выполненному ООО «Фэлкон», рыночная стоимость затрат на ремонт внутренней отделки квартиры и имущества истцов, составляет сумма
По ходатайству ответчика ГБУ адрес Тверской» определением суда от 11 апреля 2023 года по делу назначена судебная техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено фио «ЦСИ «РиК».
Согласно заключению фио «ЦСИ «РиК» ... от 04 августа 2023 года, причиной залива в квартире по адресу: адрес, имевшего место 22 октября 2022 года, является применение физической силы на изношенный отвод, который в свою очередь дал течь. Если бы не было физического воздействия, данный отвод мог бы простоять еще какой-то период времени. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: адрес по заливу от 22 октября 2022 года, составляет: без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма Стоимость поврежденного имущества в квартире по адресу адрес составляет сумма
Оценивая заключение экспертов, суд не находит оснований сомневаться в изложенных выше выводах, поскольку проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых подтверждена. Заключение экспертов основано на материалах гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, обоснованы, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись.
В судебном заседании представитель истцов пояснил, что 22 октября 2022 года в квартире истцов сотрудником ООО «Мосводоучет» проводились работы по замене водяного счетчика ГВС, в ходе выполнения которых произошел отрыв части трубопровода ГВС в месте соединения с первым запорным устройством, что привело к заливу квартиры горячей водой. После произошедшего был осуществлен звонок в Единый диспетчерский центр, из ГБУ адрес Тверской» пришел специалист и перекрыл воду. Поскольку однозначно установить степень вины ответчиков в причинении ущерба не представляется возможным, ущерб подлежит возмещению ответчиками солидарно. После произошедшего залива силами ГБУ адрес Тверской» была произведена замена отвода трубы ГВС от стояка до первого запорного устройства, но в месте сварки была небольшая течь, которая к ущербу не привела и была в дальнейшем устранена.
Представитель ответчика ГБУ адрес Тверской» в судебном заседании пояснил, что основания для солидарной ответственности отсутствуют, если бы на магистрали ГВС не проводились работы по замене счетчика, отрыв трубы ГВС не произошел бы. Замена стояков ГВС в доме в рамках капитального ремонта запланирована на 2024-2026 год.
Представитель ответчика ООО «Мосводоучет» в судебном заседании, возражая относительно удовлетворения иска, пояснила, что вина Общества в ущербе, причиненном квартире и имуществу отсутствует, поскольку отрыв трубы ГВС произошел из-за плохого состояния трубопровода, который подлежал замене, при этом, несмотря на то, что заявка об аварийной ситуации была подана в 15:32 22 октября 2022 года, стояк ГВС перекрыт лишь в 18:00.
Юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего спора, в том числе являются, установление причины залива, при наличии факта замены счетчика ГВС сотрудником ООО «Мосводоучет», а также условий способствовавших, возникновению аварийной ситуации с учетом исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома ГБУ адрес Тверской».
Так, в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2 этой же статьи).
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).
Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).
Пунктом 13 приведенных Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные (п.13 (1)).
Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.
Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:
весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;
осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.
Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра) (п. 14).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающего в себя в том числе, внутридомовую систему водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство, возложена на управляющую организацию (товарищество собственников жилья и других лиц, осуществляющих управление многоквартирным домом).
Таким образом, ГБУ адрес Тверской» при надлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, имело возможность обнаружить критически изношенное состояние трубопровода в отводе от стояка ГВС в квартире № 33, учитывая, что ранее в феврале 2022 года, как то следует из заявления истцов в адрес адрес Москвы адрес Тверской» от 02 ноября 2022 года, во время визита сантехника адрес Москвы адрес Тверской» в квартиру № 33 из-за наличия протечки на стояке ХВС, жильцами квартиры был задан вопрос об исправности соединения ГВС, которое сильно покрылось ржавчиной, при этом, был дан ответ об исправности соединения.
При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, факт ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома ГБУ адрес Тверской», а также осуществление работ по замене счетчика ГВС сотрудником ООО «Мосводоучет», суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба подлежит возложению на ответчиков в равных долях, поскольку распределение ответственности за ущерб с отступлением от равенства ответственности не представляется возможным, учитывая тот факт, что при рассмотрении дела было установлено, что адрес Москвы адрес Тверской» ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при этом, в отсутствие механического воздействия со стороны сотрудника ООО «Мосводоучет», отломившаяся часть трубопровода ГВС еще какой-то период времени использовалась бы для подачи горячей воды в квартиру, как то указано в заключении судебной экспертизы №2-441/23 от 04 августа 2023 года, подготовленном фио «ЦСИ «РиК».
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов и взыскании с ГБУ адрес Тверской», ООО «Мосводоучет» в пользу ФИО1, фио, ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного квартире, денежных средств в размере сумма с каждого ответчика, что в совокупности составит сумма (заключение фио «ЦСИ «РиК» №2-441/23 от 04 августа 2023 года).
Определяя равный объем ответственности ответчиков за причинение ущерба квартире, суд также учитывает, что сотрудник ООО «Мосводоучет» при организации работ по замене счетчика ГВС, учитывая, что данные работы относятся к профессиональной деятельности Общества, должен был удостовериться в безопасности такого рода работ без отключения подачи горячей воды в стояк ГВС, оценив состояние трубопроводов ГВС, которые имели следы коррозии.
Отказывая в удовлетворении иска в части возложения на ответчиков солидарной ответственности за ущерб, суд исходит из того, что по смыслу абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, при этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», которые, по мнению суда, могут быть применены к деликтным правоотношениям, в которых вред причинен двумя или более лицами, независимо от объекта (субъекта), которому причинен вред, о совместном характере действий, причинивших вред могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, между тем, такого рода обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не установлены.
Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере сумма
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ГБУ адрес «Жилищник адрес по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, а именно находящемуся в квартире № 33 выполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с адрес Москвы адрес Тверской» в пользу истцов компенсации морального вреда в размере сумма, который определен с учетом характера допущенного ответчиком адрес Москвы адрес Тверской» нарушения, требований разумности и справедливости.
Также суд полагает, что с ООО «Мосводоучет» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, который причинен некачественным оказанием услуги по замене счетчика ГВС, что привело к причинению ущерба квартире и имуществу в ней находящемуся.
Отказывая в удовлетворении требования истцов фио, ФИО2 о взыскании с ООО «Мосводоучет» компенсации морального вреда, суд исходит из того, что фио, ФИО2 не являются потребителем услуги по замене счетчика ГВС, которая была оказана ООО «Мосводоучет» непосредственно ФИО1, как лицу, фактически проживающему в квартире № 33 по адресу: адрес, при этом, правоотношения, возникшие между фио, ФИО2 вследствие причинения ущерба являются имущественными, однако действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, тогда как доказательств нарушения каких-либо неимущественных прав истцами фио, ФИО2 суду не представлено.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцами претензий в адрес ГБУ адрес Тверской», ООО «Мосводоучет» о возмещении ущерба, причиненного заливом, основания для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей отсутствуют, представленные в материалы дела заявления истцов от 26 октября 2022 года, 02 ноября 2022 года, адресованные в ГБУ адрес Тверской» содержат лишь требования о составлении документа о факте залива, подготовки расчета ущерба, расчета неоказанных услуг по поставке ГВС, ХВС, компенсации морального вреда, включении в акт сведений о причинах залива.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцами заявлено о взыскании с ответчиков расходов на проведение оценки в размере сумма
Истцами в материалы дела представлена копия договора на оценку имущества от 09 ноября 2022 года между ФИО1 и ООО «Фэлкон».
Согласно п. 4.1 договора стоимость предоставления услуг составляет сумма
ФИО1 оплата по договору произведена в полном объеме.
Указанные расходы связаны с существом спора, были понесены истцом ФИО1 для установления существенных для дела обстоятельств, и, следовательно, подлежат возмещению ответчиками ГБУ адрес Тверской», ООО «Мосводоучет» в равных долях, т.е. в размере сумма с каждого из ответчиков.
Разрешая требование истцов о взыскании расходов на аренду осушителя воздуха в размере сумма и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из того, что в материалы дела истцами не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов.
Истцами заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
Истцами в материалы дела представлена копия договора об оказании юридической помощи от 25 октября 2022 года с адвокатом фио
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет сумма Получение денежных средств в счет оплаты по договору подтверждается расписками адвоката фио
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).
С учетом применения критериев разумности взыскания судебных расходов суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчиков сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, т.е. по сумма в каждого из ответчиков.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика ООО «Мосводоучет», ГБУ адрес Тверской» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1, фио, ФИО2 к ГБУ адрес Тверской», ООО «Мосводоучет» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Тверской» в пользу ФИО1, фио, ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма,
Взыскать с ГБУ адрес Тверской» в пользу ФИО1 расходы по оплате оценки в размере сумма
Взыскать с ООО «Мосводоучет» в пользу ФИО1, фио, ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Взыскать с ООО «Мосводоучет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма
В остальной части иска, отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Тверской», ООО «Мосводоучет» государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.09.2025.
Судья Утешев С.В.