Дело № 2-286/2023

48RS0003-01-2022-004283-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Москалевой И.В.,

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании права собственности на транспортное средство. В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа денежных средств, в соответствии с условиями которого ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 300000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор залога автомобиля, по которому в обеспечение договора займа был передан автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ истек срок возврата займа, сумма займа возвращена не была. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика ФИО2 претензию с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 300000 руб. Однако, данное требование исполнено не было. Просил суд признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, прекратив право собственности ФИО2 на указанный автомобиль, взыскать с ФИО2 в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6500 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В суд представили письменные заявления, в которых исковые требования признали в полном объеме. Признание иска является обдуманным, добровольным и сделанным без принуждения. Просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа денежных средств, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 300000 руб., а ФИО2 обязался вернуть ФИО4 сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты на сумму займа не начисляются (п. 1.1 договора беспроцентного займа денежных средств).

В обеспечение надлежащего исполнения ФИО2 условий договора беспроцентного займа денежных средств заемщиком был передан ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (п. 2.1 договора беспроцентного займа денежных средств).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 также был заключен договор залога автомобиля, в соответствии с условиями которого ФИО2 в обеспечение возврата займа, полученного ФИО1 согласно договора беспроцентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ год, передает ФИО1 в залог имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Цена закладываемого автомобиля (начальная продажная стоимость) определена сторонами договора в сумме 300000 руб. (п. 1.1 договора залога автомобиля).

Факт предоставления ФИО1 денежных средств в размере 300000 руб. по договору беспроцентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела на настоящий момент ФИО2 не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчики ФИО2, ФИО3 признали заявленные исковые требования, о чем представили суду письменные заявления, в которых указали, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, им понятны.

С учетом представленных доказательств, суд принимает признание иска ФИО2, ФИО3, так как это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон.

Таким образом, суд полагает требования ФИО1 о признании за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, прекратив право собственности ФИО2 на указанный автомобиль законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, прекратив право собственности ФИО2 на указанный автомобиль.

Взыскать с ФИО2 (зарегистрированного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (зарегистрированного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2023 года.