Дело № 2-2748/2025

55RS0003-01-2025-003612-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Богатырь О.В., при секретаре судебного заседания Келлер Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8, ФИО3 ФИО9 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года приобрел транспортное средства TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, 2010 года выпуска; VIN: №, стоимостью 2 230 000 рублей. Собственником данного транспортного средства на момент совершения сделки являлся ФИО2 в качестве продавца выступал ФИО3 по доверенности от собственника транспортного средства. Денежные средства в размере 2 230 000 рублей за автомобиль ФИО1 передал ФИО3 В сентябре 2022 года в Ленинский районный суд г. Омска обратилось АО «РН Банк» с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество 21 декабря 2022 года заочным решением суда исковые требования АО «РН Банк» были удовлетворены. Следовательно, ФИО1 о том, что приобретённый им в декабре 2021 года автомобиль находится в залоге у банка, стало известно только в сентябре 2022 года, когда ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 17 марта 2023 года заочное решение было отменено. При рассмотрении гражданского дела № № по иску АО «РН Банк» к ФИО2 и ФИО1 судом было установлено, что 18 декабря 2021 года между АО «РН Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №№ Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 2010 года выпуска, VIN: <***>. В связи с неисполнением обязательств по кредиту банк обратился в суд. Решением суда в удовлетворении исковых требований АО «РН Банк» было отказано. Апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено с вынесением нового решения, согласно которому с ФИО2 в пользу АО «РН Банк» были взысканы денежные средства, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, принадлежащий истцу, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов. В нарушение условий кредитного договора ФИО2 без предварительного согласия банка продал автомобиль ФИО1 в течении срока действия договора залога автомобиля. При совершении сделки купли-продажи спорного транспортного средства, ФИО3 не сообщил о том, что автомобиль находится в залоге у банка и является обеспечением иска.

Просит признать сделку договора купли-продажи транспортного средства: TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, 2010 года выпуска; VIN: №; ПТС: № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенную между ФИО1 и ФИО3, действующим на основании доверенности от имени ФИО2 недействительной, применить последствия недействительности сделки, путём возврата денежных средств в размере 2 230 000 рублей ФИО1, а также передаче в собственность транспортного средства прежнему владельцу.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что ответчики связывались с ней, предлагали разрешить вопрос во внесудебном порядке, но в связи с тем, что денежные средства не возвращены, а транспортное средство обращено взыскание банком, истец принял решение обратиться в суд. Также указала, что транспортное средство в настоящее время находится у истца и он готов его передать.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО «РН Банк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «РН Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 2 114 000 руб. под 16,4 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, размер ежемесячного платежа составляет 60 352 рублей.

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно, оплата приобретаемого автомобиля у ООО «АВТОСЕТЬ ОМСК» по договору купли-продажи в размере 2 000 000 рублей, оплата стоимости приобретаемого у ООО «АВТОСЕТЬ ОмСК» дополнительного оборудования устанавливаемого на автомобиль в размере 36 000 руб., оплата вознаграждения в размере 78 000 руб. за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Комплексная помощь».

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года является залог транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, 2010 года выпуска, VIN №

Залог спорного транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, 2010 года выпуска, VIN №, зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога движимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ года).

По сведениям ГИБДД УМВД России по Омской области собственником транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, 2010 года выпуска, № значится ФИО1

Данные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1749/2023 по иску АО «РН Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 17 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований АО «РН Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05 октября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 мая 2023 года отменено. Исковые требования АО «РН Банк» удовлетворены частично. С ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 202 270,14 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2010 года выпуска, VIN № принадлежащий ФИО1, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки «TOYOTA Land Cruiser 150 (PRADO)», 2010 года выпуска; VIN: №; ПТС: № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11).

В соответствии с договором купли-продажи, транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство марки «TOYOTA Land Cruiser 150 (PRADO)», государственный регистрационный номер (знак) №, было постановлено на учет в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в сентябре 2022 года ему стало известно, что спорное транспортное средство является предметом залога в рамках кредитного договора, заключенного между АО «РН Банк» и ФИО2

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 этого же кодекса предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу пункта 1 статьи 431.2 названного кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Вышеприведенными судебными актами установлено, что проданное транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER, 2010 года выпуска, VIN: № является залоговым транспортным средством, залогодержателем которого является АО «РН Банк».

В рамках рассмотрения дела было установлено, что залог транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, 2010 года выпуска, VIN: №, зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 20 декабря 2021 года, что также подтверждается общедоступной информацией в сети Интернет на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиками.

Нахождение спорного автомобиля под арестом и обращение на него взыскания по решению суда, свидетельствуют о невозможности реализации цели заключения договора - использование автомобиля, так как автомобиль подлежит изъятию.

Истец не знал и не мог знать о правах третьих лиц на этот товар. Доказательств обратного стороной ответчика в дело не представлено. В результате такой сделки истец лишился возможности пользоваться транспортным средством по назначению. Следовательно, цели, для которых заключался договор купли-продажи, достигнуты не были, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем имеет право потребовать расторжения договора и взыскания с ответчика стоимости автомобиля, полученного по такому договору.

Обращение взыскания на приобретенный автомобиль влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно – использование автомобиля, поскольку он находился в залоге.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER, 2010 года выпуска, VIN: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО1, подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленное судом первой инстанции поведение сторон спора в ходе реализации спорного имущества, а также то, что в противном случае разумный баланс имущественных интересов сторон будет нарушен, суд полагает, что ответчик ФИО2 в силу статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу понесенные им убытки.

Стоимость транспортного средства установлена сторонами в договоре в размере 2 230 000 рублей, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2, поскольку он выступал продавцом по договору. ФИО3 при заключении договора действовал по доверенности от ФИО2 в связи с чем оснований для удовлетворения требования к данному ответчику, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER, 2010 года выпуска, VIN № заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 ФИО10 и ФИО2 ФИО11 в лице представителя по доверенности ФИО3 ФИО12

Взыскать с ФИО2 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1 ФИО14 № года рождения, паспорт №, денежные средства в размере 2 230 000 рублей.

Обязать ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, с момента получения всей присуждённой судом денежной суммы по требованию и за счёт средств ФИО2 ФИО16 вернуть последнему приобретённое по договору купли-продажи транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER, 2010 года выпуска, VIN №

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) О.В. Богатырь

Мотивированный текст решения изготовлен 07 августа 2025 года

Судья: О.В. Богатырь