Решение по делу № 2А-5831/2023 от 13.10.2023

дело № 2а-5831/2023

УИД 26RS0001-01-2023-008931-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Самойлова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ПАО МТС Банк к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК фио, ГУ ФССП России по СК об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО МТС Банк обратилось в суд с иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Промышленном РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК находится исполнительное производство №-ИП, о взыскании с фио в пользу ПАО «МТС Банк» задолженности по кредитному договору.

До настоящего момента требования исполнительного документа не исполнены.

Ознакомившись с реестром электронных запросов по указанному производству ПАО МТС Банк стало известно, что должнику принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, дата выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

дата представителем ПАО МТС Банк было подано ходатайство, в котором заявитель просил на основании ч.1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» объявить в розыск транспортное средство должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по СК от дата судебный пристав-исполнитель отказал в объявлении транспортного средства в розыск, сославшись на то, что меры по принудительному исполнению решения суда административным ответчиком применяются.

Ознакомившись с материалами исполнительного производства №-ИП ПАО МТС Банк узнало, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не приняты меры для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель установив место нахождения как должника так и его имущества не принимает каких либо мер для обращения взыскания на данное имущество.

Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП Росси по СК фио, выразившихся в уклонении от своих обязанностей по обращению взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП Росси по СК фио принять все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, а именно, составить акт ареста и передать на оценку транспортное средство принадлежащее должнику.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК фио, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по СК не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные материалы исполнительного производства, оценив доводы сторон, приходит к выводу о необоснованности административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда по административному делу должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» применительно к аналогичным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 194) разъяснил, что решение является законным лишь в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из административного искового заявления следует, что на исполнении в Промышленном РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство №-ИП от дата о взыскании задолженности по кредитному договору с должника фио, дата г.р. в пользу взыскателя ПАО МТС Банк. Сумма взыскания – 922433,75 рублей.

Судом установлено, что в адрес Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю поступило ходатайство, в котором заявитель просил на основании ч.1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» объявить в розыск транспортное средство должника.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 5 Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2).

Положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель совершает исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), а также применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу).

В соответствии со ст. 64 «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения принудительного исполнения, а равно понуждению должника к полному и правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч.1 ст. 80 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По запросу суда из Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю предоставлены материалы исполнительного производства №-ИП от дата в отношении должника фио

Судом изучены материалы исполнительного производства №-ИП от дата, в результате было установлено, что дата судебный пристав - исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, с установлением должнику фио срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

дата в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, дата выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Также согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России судебным приставом исполнителем в рамках настоящего исполнительного производства были осуществлены иные действия направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; их перечень законом не ограничен; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

Материалами исполнительного производства №-ИП от дата в отношении должника фио судебным приставом-исполнителем в целом своевременно совершались предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию имущества должника, само по себе то, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию денежных средств в полном объеме не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в связи, с чем принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Поскольку судебный пристав-исполнитель неоднократно осуществлял необходимые запросы для отыскания имущества должника, выносил необходимые постановления, направленные на исполнение требований исполнительного документа, взыскатель в свою очередь имеет доступ к информации о ходе исполнительного производства через ЕГПУ, нарушения закона судебным приставом-исполнителем не допущено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ПАО МТС Банк о признании незаконными бездействий должностных лиц службы судебных приставов.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового требования ПАО МТС Банк к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК фио, ГУ ФССП России по СК об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2023.

Судья С.И. Самойлов