Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Роговой О.В.,

при секретаре Пашкевич О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в порядке регресса по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz, г/н №. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ГАЗ 3302, г/н №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля Mercedes-Benz, г/н №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.. Таким образом фактический размер ущерба составил <данные изъяты> руб.. СПАО «Ингосстрах» для реализации своего права на осмотр ТС виновника в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП, в адрес ответчика направило уведомление о необходимости предоставить ТС на осмотр. Ответчик самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП. Извещение было доставлено по указанному адресу телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес ФИО2 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также ФИО2 не связался с СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего ТС на осмотр, в случае если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ГАЗ 3302, г/н №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размере, подлежащего возмещению убытков, ФИО2 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО2, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса <данные изъяты>...

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, в представленных возражениях на иск сообщил, что исковые требования не признает в полном объеме. Истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере <данные изъяты>. до истечения срока получения ответчиком требования о предоставлении автомобиля на осмотр и установленного законом 5-дневного срока со дня получения такого требования, что не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, поскольку учитывая наличия у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП. Требование о предоставлении транспортного средства направлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 7 месяцев после ДТП, которое ответчиком не было получено. Осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения. Истцом не представлено доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, а также доказательства наличия спора относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба, в т.ч. из-за действий ответчика. Просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.

Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО, извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия ( абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

В судебном заседании установлено, что, автомобиль ГАЗ 3302, г/н №, принадлежит ФИО2. (л.д. 124) ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, под управлением ФИО, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения РФ. На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована, полис ОСАГО №, ДТП было оформлено без уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, вину в ДТП признал.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение потерпевшему в размере <данные изъяты>. (л.д. 46).

На основании ч. 3 ст. 11.1 Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны предоставить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы в течение 05 рабочих дней со дня получения такого требования.

Истцом ФИО2 направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом по месту жительства, указанному в извещении о ДТП, что подтверждается отчетом об отслеживании данного почтового отправления. Из отчета об отслеживании данного почтового отправления № видно, что данное почтовое отправление принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату (л.д. 97).

Истцом ФИО2 направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом по месту жительства, указанному в извещении о ДТП, что подтверждается отчетом об отслеживании данного почтового отправления. Из отчета об отслеживании данного почтового отправления № видно, что данное почтовое отправление принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату. Согласно отчету об отслеживании №, СПАО «Ингосстрах» направил письмо ДД.ММ.ГГГГ,, которое ДД.ММ.ГГГГ было передано почтальону. (л.д. 81-82) В материалах дела имеется требование от ДД.ММ.ГГГГ адресованное ФИО2 (л.д. 83)

Из первого отчета об отслеживании почтового отправления видно, что данное почтовое отправление принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае и определена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения потерпевшему, т.е. до уведомления ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра.

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную, в том числе в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует отметить, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, а также доказательств того, что наличие заявленного события вызвало у истца сомнения при выплате страховой компании компенсации страхового возмещения.

Из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Истцом СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику требование о предоставлении на осмотр транспортного средства в течение пяти дней со дня получения настоящего требования. Телефонограммой ФИО2 не извещался. Такой способ информирования, как смс-сообщение, не позволяет убедиться в его получении адресатом.

Осмотр транспортного средства потерпевшего был произведен страховщиком АО «АльфаСтрахование». Акт о страховом случае был составлен и утвержден ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Для квалификации события ДТП в качестве страхового случая АО «АльфаСтрахование» не требовался осмотр ТС ответчика - виновника ДТП, без оспаривания факта наличия страхового случая.

Согласившись с размером убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению компенсации произведенной страховой компанией страховой выплаты в пользу потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ было произведено страховое возмещение.

Следовательно, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты. Доказательств не представлено. Требование о взыскании возмещенного уже выплаченного страхового возмещения по формальным основаниям приведет к необоснованному обогащению истца, фактически освободит его от расходов по возмещению страховой выплаты, обязанность по возмещению ущерба будет возложена на ответчика, в действиях которой противоправных действий не усматривается.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований СПАО «Инсгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья О.В. Роговая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.