Решение по делу № 2-546/2023 от 15.03.2023

№ 2-546/2023 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2022-009278-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

представителя истцов ФИО1, ФИО2 на основании ордера ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 76 563 руб., убытков по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 497 руб.,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (по ? доле каждому из истцов); 14.10.2022 произошло залитие принадлежащей истцам квартиры водой из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики ФИО4 и ФИО5, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры; 18.01.2022 ООО «РЭК Центральный» был составлен акт обследования квартиры, которым установлено, что залитие произошло из вышерасположенной <адрес>. С целью определения размера ущерба, истцы обратились в АНО «МБСЭИО», согласно экспертному исследованию которого за № 0749-22 от 14.11.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 76 563 рублей, за составление экспертного заключения истцами оплачено 8 000 руб.; учитывая, что ущерба, причинённого заливом квартиры истцам до настоящего времени не возмещен, истцы обратились в суд с настоящим иском (л.д.7).

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 на основании ордера ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истцов (л.д. 7).

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом по всем известным суду адресам, в том числе адресу регистрации, судебная корреспонденция вернулась по истечению срока хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (по ? доле за каждым из истцов), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.11.2006 (л.д.9-10).

14.10.2022 произошло залитие принадлежащей истцам квартиры по адресу: <адрес>, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры.

Согласно акту обследования <адрес>, составленному ООО «РЭК Центральный» 18.10.2022, в результате залития, имевшего место 14.10.2022, была повреждена следующая площадь: кухня, 6 кв.м., на потолке (гипсокартон + покраска водоэмульсионная) имеются сухие желтые следы залития, стены с 3-х (гипсокартон + покраска водоэмульсионная) сухие желтые следы залития, на 4-й стороне рабочей обои не пострадали; коридор, 3.9 кв.м, на потолке (побелка простого качества) наблюдаются сухие желтые следы залития локально, отслоение шпатлевочного материала на площади 0,5 кв.м.; жилая комната, 18 кв.м, на потолке (побелка простого качества) сухие желтые следы залития на S 4,5 кв.м, отслоение шпатлевочного материала на площади 3 кв.м., на стене – обои улучшенного качества, сухие желтые следу, залито на площади 1 кв.м.; на основании произведенного обследования комиссия пришла к заключению, что основной причиной залития является течь из вышерасположенной <адрес> МКД, в которую отсутствует доступ 2, житель <адрес> МКД предоставил в УК схему данной квартиры с площадью данных помещений самостоятельно (л.д.11).

Согласно экспертному заключению АНО «МБСЭИО» № 0749-22 от 14.11.2022 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после залития составляет 76 563 руб. (л.д. 17-42).

За проведение данного экспертного исследования по договору на проведение строительно-технической экспертизы № 0749-22 от 02.11.2022 (л.д.43) истцами оплачено 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 42а).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (расположенной над квартирой истцов), являются ответчики ФИО4 и ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.15-16), договором купли-продажи от 08.12.2021.

В части 3 статьи 30 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд РФ в Определении от 04.10.2012 N 1833-О установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-0-0).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины ответчиков в указанном выше залитии квартиры истцов, ФИО6 суду не представлено. Вины иных лиц в произошедшем заливе квартиры истцов по делу не установлено.

Как установлено выше, залитие квартиры истцов произошло из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиками в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков не оспаривалась, ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы от участников процесса не поступало.

Анализируя имеющееся в материалах дела экспертное заключение АНО «МБСЭИО» № 0749-22 от 14.11.2022, суд принимает его в качестве достоверного доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, а его заключение обосновано и мотивировано.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку ущерб истцам причинен не в результате совместных действий всех собственников жилого помещения - <адрес>, а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве долевой собственности имущества, норма п. 1 ст. 1080 ГК РФ о солидарной ответственности причинителей вреда применению не подлежит.

Аналогичная правоприменительная практика изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2022 N 88-28842/2022.

При установленных судом обстоятельствах по делу, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба, взыскав с ответчиков (с каждого в размере ? части) в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 76 563 руб. (в ? доле в пользу каждого из истцов).

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3).

02.11.2022 между истицей ФИО2 и АНО «МБСЭИО» заключен договор на проведение оценки восстановительного квартиры по адресу: <адрес> после залития (л.д. 43).

За проведение данного экспертного исследования по договору на проведение строительно-технической экспертизы № 0749-22 от 02.11.2022 (л.д.43) истицей ФИО2 оплачено 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 42а).

В связи с изложенным, с ответчиков (в ? доле с каждого) подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 8000 руб. в пользу ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2497руб. (л.д. 3а, 3б).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2497 руб. в ? доле в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный залитием в размере в размере 19 140,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 624,25 руб., всего 19 765 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный залитием в размере в размере в размере 19 140,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 624,25 руб., всего 19 765 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный залитием в размере в размере 19 140,75 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 624,25 руб., всего 23 765 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный залитием в размере в размере 19 140,75 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 624,25 руб., всего 23 765 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 марта 2023 года.