Решение по делу № 2-1520/2022 от 06.12.2022 - о признании необоснованным включение супружеской доли в наследственную массу, о возврате из незаконного владения, об обязании аннулировать записи о праве собственности, об обязнии внести записи о праве собственности, об аннулировании свидетельства о праве на наследство, о взыскании судебных расходов, по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о признании 3/5 доли жилого помещения наследственной массой, об исключении записи о регистрации права собственности, об определении долей в праве собственности, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1520/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Грапчеве М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании необоснованным включение супружеской доли в наследственную массу, о возврате из незаконного владения, об обязании аннулировать записи о праве собственности, об обязнии внести записи о праве собственности, об аннулировании свидетельства о праве на наследство, о взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании 3/5 доли жилого помещения наследственной массой, об исключении записи о регистрации права собственности, об определении долей в праве собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратились в суд к ФИО14. с иском о признании необоснованным включение супружеской доли в наследственную массу, о возврате из незаконного владения, об обязании аннулировать записи о праве собственности, об обязнии внести записи о праве собственности, об аннулировании свидетельства о праве на наследство, о взыскании судебных расходов.

В свою очередь, ФИО15 обратился со встречным иском к ФИО16. о признании 3/5 доли жилого помещения наследственной массой, об исключении записи о регистрации права собственности, об определении долей в праве собственности, взыскании судебных расходов.

Представитель истцов по основному иску (далее – истцы) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> открыто наследственное дело. Наследниками 1 очереди являются: ФИО18 (отце умершего), ФИО19. (мать умершего), ФИО20 (супруга умершего – вдова) и ФИО21. (сын умершего). В состав наследство вошла, в том числе, ? доля квартиры по адресу: <адрес> доля признана супружеской ФИО22. Однако истцы с данным выводом нотариуса не согласны: указанное ж/п приобретено ФИО23. еще до брака с ФИО25 В период брака супруги лишь частично погашали ипотеку – кредит, оформленный на имя с ФИО26. также до вступления в брак, что подтверждается представленными документами. В связи с изложенным, с ФИО24 просят суд (уточнено в с/з – том 2 л. д. 13):

- признать необоснованным и незаконным выделение супружеской доли с ФИО27. в наследственном имуществе: <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу;

- возвратить из незаконного владения с ФИО28 долю вышеуказанного ж/п;

- обязать Росреестр аннулировать внесенные записи о праве собственности с ФИО29 (5/8 долей), с ФИО30. (1/8 доля), с ФИО311/8 доля) на вышеуказанное ж/п (запись о праве собственности на 1/8 долю ФИО32 в ЕГРН не внесена);

- обязать Росреестра внести записи в ЕГРН о праве долевой собственности наследников – по ? доли за каждым;

- аннулировать ранее выданные свидетельства о праве на наследство в части долей вышеуказанного ж/п;

- взыскать с ФИО33. судебные расходы: госпошлину.

Представитель ответчик по основному иску (далее – ответчик) в судебное заседание явились, с предъявленными исковыми требованиями не согласились, пояснив, что указанное выше жилое помещение является общим супружеским имуществом супругов ФИО7. Да, договор купли-продажи был заключен ФИО34. до брака, но ипотека погашалась супругами совместно – в период брака, что подтверждается представленными документами. В связи с чем, ФИО35 имеет право претендовать на ? супружескую долю ж/п.

Представитель ответчика по основному иску (далее - ответчик) ФИО39. в судебное заседание явился, фактически исковые требования истцов поддержал, предъявив встречный иск (том 2 л. д. 17), согласно которому просил признать 3/5 долей в спорном ж/п наследственной массой ФИО36., возвратив 3/5 долей в наследственную массу, исключить запись о регистрации права собственности ФИО42. (5/8 долей), ФИО43. и ФИО44. (по 1/8 доли) на вышеуказанное ж/п; определить размер долей в спорном ж/п: ФИО37. – 2/5 доли, ФИО38 – 1/5 доли, ФИО40. – 1/5 доли, ФИО41. – 1/5 доли, взыскать госпошлину.

Представитель 3 лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО – в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Представитель 3 лица – нотариус Рыбинского нотариального округа <адрес> ФИО10 - в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО45. подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО50 удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО46. (том 1 л. д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> открыто наследственное дело: наследниками 1 очереди являются: ФИО47. (отце умершего), ФИО48. (мать умершего), ФИО49супруга умершего – вдова) и ФИО51. (сын умершего – достиг совершеннолетия) (том 1 л. д. ).

В состав наследство вошла, в том числе, ? доля квартиры по адресу: <адрес> доля признана супружеской ФИО52

В настоящее время свидетельства о праве на наследство получено: ФИО53. (том 1 л. д. 17), ФИО54 (том 1 л. д. 18) и ФИО55 (том 2 л. д. 23).

Свидетельство о праве на наследство ФИО56. не выдавалось.

На сегодняшний день, записи о праве собственности на долю спорного жилого помещения внесены (том 1 л. д. ): ФИО7 В.Н. (1/8 доля), ФИО7 Г.И. (1/8 доля) и ФИО7 И.В. (5/8 долей).

Право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности ФИО57 ЕГРН не зарегистрировано.

Однако истцы с данным выводом нотариуса не согласились: указанное ж/п приобретено ФИО7 А.В. еще до брака с ФИО7 И.В. В период брака супруги лишь частично погашали ипотеку – кредит, оформленный на имя с ФИО7 А.В. также до вступления в брак, что подтверждается представленными документами.

В свою очередь, ФИО58. не согласилась, указав, что кредит, который был потрачен ФИО7 А.В. на приобретение спорного ж/п, они выплачивали в период брака.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, с учетом ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

в соответствии с договором цессии (уступки) от ДД.ММ.ГГГГ № №, к ФИО7 А.В. от ООО «ЛИРА-ГРАНД» перешли все права по договору ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ДСК-7» и ООО «ЛИРА-ГРАНД» (том 1 л. д. 136), а именно: право требования двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (строительный адрес).

В счет уступаемого права новый кредитор – ФИО7 А.В. - производит оплату первоначальному кредитору (ООО «ЛИРА-ГРАНД» в размере 5 631 783 руб. 84 коп.: 2 755 783 руб. 84 коп. (1 транш – за счет собственных средств в срок по ДД.ММ.ГГГГ), 2 876 000 руб. (2 транш - за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России» - в срок 10 дней с даты регистрации в ЕГРН данного договора - зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ г. – том 1 л. <...>).

ДД.ММ.ГГГГ указанное выше жилое помещение по адресу: <адрес> (присвоен адрес) было передано ФИО7 А.В. ООО «ДСК-7».

Указанные денежные средства были внесены ФИО7 А.В. на имя ООО «ЛИРА-ГРАНД» в установленные в договоре сроки (что не отрицается ответчиками) - в ДД.ММ.ГГГГ г., при этом, регистрация права собственности в ЕГРН является правом, а не обязанностью собственника ж/п: регистрация права собственности ФИО7 А.В. на спорную квартиру в имела место в ДД.ММ.ГГГГ (после погашения кредита), но на кадастровый учет ж/п поставлено ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 107).

Как указано выше, в целях приобретения жилого помещения, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 А.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 876 000 руб., период кредитования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11,4% годовых (том 1 л. д. 74). В сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. кредитные обязательства ФИО7 А.В. были исполнены.

То есть, кредитную задолженность ФИО7 А.В. погашал, находясь в брачных отношениях с ФИО7 И.В. – с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сказанного, спорное жилое помещение было приобретено (денежные средства внесены) по договору ДДУ (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления сторон в брак с ФИО7 И.В. При этом, право собственности на приобретенное имущество, лицами, не состоящими в браке (о чем говорит ответчица в возражениях на иск), может быть признано при наличии договоренности о создании общей собственности с учетом размера вложений каждого в приобретение такого имущества. Однако, ФИО7 И.В. не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие письменного соглашения о создании общей собственности. В соответствии с п. 2 ст. 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Согласно ст. 10 СК РФ, брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Исходя из п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совместное проживание сторон не порождает для них какие-либо имущественные обязательства, приобретенное имущество не относится к режиму общей совместной собственности, так как права и обязанности супругов возникают только со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Тот факт, что супруги ФИО7 в период брака приобретали в жилое помещение движимое имущество (том 1 л. д. 172-215), также не может являться основанием для признания спорного объекта недвижимости супружеским (при этом, часть приобретенных вещей невозможно идентифицировать, то есть невозможно установить, что они приобретались именно супругами и именно в вышеуказанную квартиру).

Спорное имущество приобретено ФИО7 А.В. до заключения брака с ФИО7 И.В.

Кредитный договор на покупку объекта недвижимости также заключал ФИО7 А.В. до заключения брака, ФИО7 И.В. созаемщиком не являлась, факт погашения в период брака личного долга одного из супругов по обязательству, возникшему из заключенного до брака договора (между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с положениями ст. 34 СК РФ, не является основанием для признания имущества общей совместной собственностью супругов (режим общей совместной собственности не распространения на имущество, приобретенного одним из супругов до брака).

Суд полагает необходимым указать, что денежные средства, выплаченные в счет погашения кредитного обязательства, в период нахождения супругов ФИО7 в брачных отношениях, являются их совместным имуществом, поскольку в силу ст. 34 СК РФ, пока не доказано иное, предполагается, что платежи производились за счет общего имущества супругов, а денежные средства имеют, соответственно, режим общей совместной собственности (доказательств иного не представлено). Поскольку квартира, приобретенная до заключения брака за счет кредитных средств, является личной собственностью одного супруга - ФИО7 А.В. - то второй супруг - ФИО7 И.В. - имеет право на компенсацию доли произведенных в период брака платежей по кредиту.

С учетом вышесказанного, суд полагает необходимым (как указано выше, свидетельство о праве на наследство ФИО7 Р.А. не выдавалось, запись в ЕГРН о правах на спорное ж/п в отношении него не вносилась):

- исключить из наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО7 А.В., скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

- признать свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 В.Н., выданное в отношении ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным;

- признать свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 Г.И., выданное в отношении ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным;

- признать свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 И.В., выданное в отношении ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным;

- признать свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 И.В., выданное в отношении 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным;

- исключить из ЕГРН запись о праве собственности:

- ФИО7 И.В. – на 5/8 долей;

- ФИО7 В.Н. – на 1/8 долю;

- ФИО7 Г.И. – на 1/8 долю,

в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: М.О., <адрес>;

- включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО7 А.В., скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: М.О., <адрес>;

- признать за ФИО7 В.Н., ФИО7 Г.И., ФИО7 И.В. ФИО7 Р.А. право общей долевой собственности - по /14 доли за каждым - на жилое помещение, расположенное по адресу: М.О., <адрес>, в порядке наследований за умершим ФИО7 А.В.;

- указать, что данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО7 И.В. и ФИО7 Р.А. в пользу ФИО7 Г.И. и ФИО7 В.Н. (супруги) госпошлину в размере 300 руб. (требования не материального характера): с каждого по 150 руб.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований – ФИО7 В.Н. и ФИО7 Г.И. - суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 Р.А., в том числе, в части взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании необоснованным включение супружеской доли в наследственную массу, о возврате из незаконного владения, об обязании аннулировать записи о праве собственности, об обязнии внести записи о праве собственности, об аннулировании свидетельства о праве на наследство, о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании 3/5 доли жилого помещения наследственной массой, об исключении записи о регистрации права собственности, об определении долей в праве собственности, взыскании судебных расходов, отказать.

Исключить из наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО6, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, выданное в отношении ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.

Признать свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, выданное в отношении ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> недействительным.

Признать свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, выданное в отношении ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.

Признать свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, выданное в отношении 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.

Исключить из ЕГРН запись о праве собственности:

- ФИО4 – на 5/8 долей;

- ФИО2 – на 1/8 долю;

- ФИО3 – на 1/8 долю,

в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО6, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 право общей долевой собственности - по /14 доли за каждым - на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследований за умершим ФИО6.

Указать, что данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 ФИО2 (супруги) госпошлину в размере 300 руб.: с каждого по 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Лапшина