Дело № 2-1211/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко А.С.,

при секретаре Надымовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований истец указала, ДД.ММ.ГГГГ года на ул<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение трех транспортных средств, с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № №, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована ПАО «АСКО-Страхование» и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № № под управлением ФИО4, автогражданская ответственность застрахована САО «РЕСО-Гарантия». Виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № от 14.10.2022 года.

01.11.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату истцу в размере 228 100,00 рублей и 11.11.2022 года доплату страхового возмещения в размере 86 800 рублей. Для определения разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 020/01/23 от 24.01.2023 года, независимой технической экспертизы транспортного средства Рено Дастер регистрационный знак № № стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет – 563 300,00 рублей, с учетом износа – 464 100,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 900 000,00 рублей, затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 7 200,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 07.11.2022 года.

В иске ФИО1 просила взыскать с ФИО2 стоимость материального ущерба поврежденного ТС (за вычетом выплаченной суммы СК), в размере 248 400,00 рублей, расходы на оценочные услуги в размере 7 200 рублей, государственную пошлину в размере 5 684 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен по правилам ст.113 ГПК РФ. Судебные уведомления, неоднократно направляемые в адрес ФИО2 (по месту регистрации, согласно сведениям ОВМ ГУ МВД России по Ростовской области) возвращены по причине истечения срока хранения. В соответствии с совокупностью ст.165.1 ГК РФ и ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ФИО2

Изучив письменные материалы настоящего дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст.ст.15, 393 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года на ул. <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № №, при движении не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № №, в следствии чего автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» по делу об административном правонарушении (УИН № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП. Данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, на момент столкновения транспортных средств, автогражданская ответственность водителей была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО: истца – в ПАО «АСКО-Страхование», ответчика – в САО «РЕСО-Гарантия».

Признав указанное ДТП страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ года произвела страховую выплату, в общем размере 314 900 рублей.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно вышеуказанной норме права в случае повреждения имущества потерпевшего размер возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения повреждений (то есть в размере восстановительных расходов). При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества, так и расходы на оплату работ по ремонту.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Требования истца обусловлены недостаточностью страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование размера своего требования о возмещении материального ущерба истец предоставил заключение независимого эксперта-техника ИП ФИО11 № 020/01/23 от ДД.ММ.ГГГГ года, независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет – 563 300,00 рублей, с учетом износа – 464 100,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 900 000,00 рублей. Соответственно, размер материального ущерба составляет: 563 300 – 314 900 = 248 400,00 рублей. Расходы истца на оценку составили 7 200 рублей.

Ответчик не оспаривает указанное заключение. Доказательства, опровергающие выводы независимого эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ года № 020/01/23, суду не предоставлены. Основания для сомнения в объективности и достоверности настоящего доказательства, судом не установлены.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ФИО2 не предоставил доказательства наличия оснований, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за причинение материального ущерба ФИО1, равно как и доказательства возмещения такого ущерба в добровольном порядке. О наличии возражений относительно размера требований истца, ФИО2 также не заявил.

С учетом указанных выше законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере 248 400,00 рублей.

Расходы, понесенные истцом вследствие ДТП, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплатой государственной пошлины, нотариальных услуг и услуг представителя, подлежат взысканию с ФИО2 в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Разрешая вопрос о размере расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО2 в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд находит их подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, а также сложившуюся гонорарную практику по аналогичным услугам в г. Волгодонске, оценив объем реально оказанных ФИО5 юридических услуг, количество затраченного им на дело времени (составление искового заявления и подача его в суд, участие в предварительной подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях), суд считает возможным удовлетворить требование ФИО2 в размере 20 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 248 400,00 рублей, расходы на оценочные услуги в размере 7 200 рублей, государственную пошлину в размере 5 684 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Вдовиченко

Решение в окончательной форме составлено 05.05.2023.