Решение по делу № 2-1109/2023 от 15.08.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-1109/2023

УИД № 59RS0035-01-2023-000955-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск 15 августа 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Нилогова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Молчановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Требования обоснованы тем, что между банком и ответчиком ФИО1 27.03.2020 г. заключен кредитный договор №. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого транспортного средства. Банк свои обязательства по договору исполнил. Ответчик в настоящее время принятые на себя обязательства не исполнил, его задолженность по кредитному договору составляет 47940,08 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, судебные расходы в размере 8638,20 рублей, обратить взыскание на предмет залога для реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 98000 рублей.

Судом, в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО2, являющаяся собственником заложенного имущества.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением Судебная повестка ответчику не вручена по причине истечения срока хранения. Суд расценивает данное обстоятельство как отказ ответчика принять судебную повестку. В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной судебной повесткой, для рассмотрения в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Изучив доводы и требования искового заявления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 27.03.2020 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 149940 под 23,746 % годовых сроком на 37 месяцев для приобретения транспортного средства: <данные изъяты> VIN: №.

По индивидуальным условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком регулярными ежемесячными платежами в размере 5800 рублей, 28-го числа каждого месяца, при неоплате регулярного платежа применяется штраф в размере 749,70 рублей каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период, кроме того заемщиком ежемесячно, в составе регулярных платежей, оплачивается включение в программу страховой защиты заемщиков банка в размере 0,39% от первоначальной суммы кредита.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом указанного выше транспортного средства в соответствии с условиями кредитного договора.

Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 27.03.2020 г. под №.

Со стороны банка обязательства выполнены в полном объеме, денежные средства предоставлены заемщику.

ФИО1 должным образом обязательства по кредиту не выполнил, создав задолженность в размере 47940,08 рублей, в том числе: основной долг в размере 42195,72 рублей, проценты в размере 1958,01 рублей, пени в размере 1446,35 рублей, платежи по страховой премии в размере 2340 рублей.

Расчет задолженности проверен судом, не опровергнут ответчиком, правильность расчета сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом 09.03.2021 г. ФИО1 продал автомобиль <данные изъяты> VIN: № ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи.

В свою очередь ФИО4 12.10.2022 г. продал автомобиль ФИО5, который продал автомобиль 21.11.2022 г. ФИО2, которая является его собственником на момент рассмотрения дела.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком ФИО1 обязательства по возврату кредита, обеспеченного залогом транспортного средства, сведения о котором внесены в реестр залогового имущества, о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности ответчика ФИО2, в пользу истца.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО2 имела реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ФИО2 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства до заключения договора купли-продажи не представлено, в связи с чем ФИО2 не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, оснований для прекращения залога не установлено.

При этом, само по себе непредставление продавцом сведений о залоге и отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и кредитной организацией предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Рассматривая требования истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку оценка имущества должника, на которое обращается взыскание в компетенцию суда не входит, а, в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, к которым относится расходы на оплату государственной пошлины в размере 7638,20 рублей. Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату оценочной экспертизы не имеется, поскольку в части определения начальной продажной стоимости залогового имущества судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 27.03.2020 г. в размере 47940,08 рублей, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1638,20 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, находящийся в собственности ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) для последующей его реализации, путем продажи его с публичных торгов. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества, а также взыскании судебных расходов на оплату оценки стоимости транспортного средства, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Д.В. Нилогов

Копия верна, судья