Решение по делу № 2-2722/2022 от 31.08.2022 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

Дело №

УИД: 50RS0003-01-2022-003022-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Воскресенского городского прокурора в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "МОСТАВТОДОР" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Воскресенский городского прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МОСТАВТОДОР» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, оформлении приказов о приеме и увольнении работника, о взыскании задолженности по заработной плате, об обязании предоставить в пенсионный орган сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении застрахованного лица, в котором просит: установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МОСТАВТОДОР» с по в должности механика. Обязать общество с ограниченной ответственностью «МОСТАВТОДОР» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в ООО «МОСТАВТОДОР» механиком и увольнении ; оформить приказы о приеме ФИО1 на работу в ООО «МОСТАВТОДОР» механиком и об увольнении . Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСТАВТОДОР» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за апрель-май 2022 года в размере 42 000 рублей. Обязать общество с ограниченной ответственностью «МОСТАВТОДОР» представить в пенсионный орган по месту регистрации общества сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении застрахованного лица - ФИО1 за период работы с по . (л.д. 2-6).

Определением Воскресенского городского суда Московской области от производство по делу № в части требований Воскресенского городского прокурора в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МОСТАВТОДОР» об обязании Общества с ограниченной ответственностью «МОСТАВТОДОР» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в ООО «МОСТАВТОДОР» механиком увольнении , оформить приказы о приеме ФИО1 на работу в ООО «МОСТАВТОДОР» механиком и об увольнении , об обязании Общества с ограниченной ответственностью «МОСТАВТОДОР» предоставить в пенсионный орган по месту регистрации Общества сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении застрахованного лица ФИО1 за период работы с по , прекращено в связи с отказом истца от иска.

Исковые требования мотивированы тем, что в Воскресенскую городскую прокуратуру обратился ФИО1 с заявлением о нарушении его трудовых прав ООО «МОСТАВТОДОР».

Заявитель сообщил, что с по работал в должности механика в ООО «МОСТАВТОДОР». Прием на работу не был оформлен надлежащим образом: письменный трудовой договор с заявителем не заключался, записей о приеме и увольнении в трудовую книжку не делалось. Заявителю был установлен круг должностных обязанностей, связанный с выполнением работы механика (выпуск исправных автомобилей на линию, обеспечение ремонта автомобилей, закупка необходимых запчастей для ремонта автомобилей и др.), размер заработной платы (три тысячи рублей за одну отработанную смену). За работу механика в ООО «МОСТАВТОДОР» ему выплачивалась заработная плата путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, открытый в Сбербанке. Также на его расчетный счет в Сбербанке в феврале и апреле 2022 года перечислялись денежные средства (по 10 000 рублей в феврале и апреле) на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля. заявитель прекратил трудовые отношения с ООО «МОСТАВТОДОР». За отработанные смены в апреле-мае 2022 года (всего 14 смен) заработная плата ему до настоящего времени не выплачена. Долг по заработной плате составляет 42 000 рублей. Заявитель ФИО1 просит в судебном порядке установить факт трудовых отношений с ООО «МОСТАВТОДОР», обязать работодателя совершить действия, связанные с его работой в Обществе, выплатить задолженность по заработной плате за апрель-май 2022 года в размере 42 000 рублей и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 50 000 рублей.

Факт работы ФИО1 механиком в ООО «МОСТАВТОДОР» с по подтверждается свидетельскими показаниями, путевыми листами, выписками по счету.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержал, просил их удовлетворить. В ходе судебного разбирательства пояснил, что с .-. работал у ответчика. Истец выложил свое резюме на сайте, ему поступил звонок от отдела кадров ООО "МОСТАВТОДОР", от девушки Любы, они согласовали дату собеседования, истец приехал на собеседование и поговорил с генеральным директором. Истец "устроил" гендиректора и они обсудили заработную плату, обязанности, график, все нюансы. ФИО1 написал заявление на своем прежнем месте работы и спустя 2 недели, 01 декабря, приступил к работе у ответчика. Заявление при оформлении в ООО "МОСТАВТОДОР" истец не писал, но они сняли со всех документов истца копии паспорта, трудовой книжки, удостоверения механика. Сказали, что испытательный срок неделя, после испытательного срока истец начал задавать вопрос, почему официально не принимают, на что отдел кадров ответил: "спроси у директора". И в то время выложили вакансию механика на сайте, видимо официально устроенный человек им не нужен. Истец тоже начал искать другую работу. По апрель ему выплачивалась заработная плата, с конца апреля-мая уже не выплачивалась заработная плата. - эта дата запомнилась, потому что истец вместе с директором увольнялись с прежнего места работы; 13 мая - запомнил, потому что это была пятница 13. Истец подошел к своим ребятам, слесарям и сказал, что увольняется, до сведений руководителя не доводил, был на эмоциях, потом позвонил ФИО16, но не дозвонился. Истец ничего не относил в бухгалтерию. При приеме на работу отдал Любе удостоверение механика, реквизиты банковской карты, паспорт, трудовую книжку. ИНН и пенсионное удостоверение – насчет этих документов, не помнит. Она сделала копии и отдала подлинники, запись в трудовую книжку не внесли. Истец просил в отделе кадров чтобы его трудоустроили официально. Месяца через полтора- два стал требовать, чтобы официально устроили, на что Люба сказала, что поговорит с ФИО16, если он даст добро, то оформят. Истец, несмотря на то, что не был официально устроен, приходил на работу, выполнял свои обязанности. Деньги ему приходили на банковскую карту от ИП ФИО16. Распечатку по счету предоставил суду. Истец не обращал внимание от кого приходят деньги, поэтому не спрашивал, почему от ИП ФИО16, а не от ООО "МОСТАВТОДОР". После уже, когда пошел за выпиской в банк, то увидел, что деньги приходят не с ООО "МОСТАВТОДОР", а от ИП ФИО16. Должностные обязанности истцу разъяснил ФИО16. В обязанности истца входили: выпуск исправных автомобилей на линии, он должен был осмотреть их на причину исправности/не исправности при выходе на линию, потом, у истца в подчинении было 5 слесарей. Слесаря работали вахтой, они были с , , , среди них была текучка. Потом: заполнение путевых листов, следили за ГСМ какое-то время, связь с автосервисами, заказ автозапчастей. Если было что-то необходимо, ездили по салонам и искали нужные запчасти, на них ФИО16 перечислял деньги, это было 2 раза, ведение табелей, следить за техникой. ФИО1 расписывался в путевых листах после заполнения, по доверенности заключал договора в автосервисах, но если договор на крупную сумму, то брал договор и вез в организацию. Доверенность была от Капстрой, директором которого был ФИО16, Капстрой дает в аренду автотранспортные средства ООО "МОСТАВТОДОР". Путевые листы истец сдавал бухгалтеру. Истец работал по адресу: , там гараж и там административное здание. Практически каждый день сдавал данные листы в бухгалтерию. У кладовщиков получал спецодежду инструменты для себя и своих подчиненных, автозапчасти, какую-то мелочь. В путевом листе истец указан и как водитель и как механик, потому что автомобиль выдавали для того, чтобы ехать за запчастями, и как механик расписывался. Романовича истец не знает, наверное, в той организации работал механик человек, который не имел на это право, у него не было удостоверения, он не подписывался своей фамилией. Служебные записки означают, что привлекали своих водителей, которые на своих машинах ездили по делам фирмы, данными служебными записками просили компенсацию вернуть. Истец получал 3 000р. за смену, работал когда как, иногда целую неделю без выходных, учет вел ФИО3, он вел табель. Механика положено 2 на предприятии. По факту был 1 механик. Когда истец пришел, был еще 1 механик. Он ушел, потом пришел еще один и он около месяца проработал и ушел. В ООО "МОСТАВТОДОР" текучка большая, ФИО16 имеет тенденцию не платить или платить не вовремя, людям это не нравится. Истец требовал за 14 смен деньги, которые не заплатили. Не получив заработную плату, сделал звонок и спросил у других получили ли они деньги, они заработную плату получили, потом истцу сказали, что они у девочек в бухгалтерии спросили и тем дал распоряжение ФИО16: ФИО1 денег не платить. По договору истец проходил техосмотр машин грузовых, спецтехникой, которая там числится. ООО Капстрой является собственником автомобилей, ФИО16 сам себе в аренду сдаёт эти автомобили, истец, работая в ООО "МОСТАВТОДОР" по доверенности ремонтировал машины, проходил техосмотр, все, связанное с автотранспортом.

Истец - старший помощник Воскресенского городского прокурора Кислова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, в ходе судебного разбирательства пояснила, что имеется доверенность, которая выдана на ФИО1 предприятием, в котором он не работал, но главным директором данного предприятия является ФИО16. То есть, ФИО16 одновременно является ИП, генеральным директором ООО "МОСТАВТОДОР" и предприятия ООО "Капстрой". В совокупности это говорит о том, что денежные средства могли поступать и истец это утверждает, что они поступали за работу в ООО "МОСТАВТОДОР", поскольку ФИО16 является руководителем везде. Факт работы истца в период с по в ООО "МОСТАВТОДОР" в должности механика нашел подтверждение в ходе судебного заседания. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Моставтодор" с юридическим адресом: , имеет производственную базу, где осуществляет хозяйственную деятельность по адресу: г/о Воскресенск, . Именно эти адреса указаны в путевых листах (на штампе в верхнем левом углу и в разделе "Задание водителю"). Путевые листы за период с декабря 2021г. по май 2022 г. были представлены по запросу прокурора в ходе прокурорской проверки по обращению ФИО13 о нарушении его трудовых прав. Подлинные путевые листы за период декабрь 2021 по май 2022 обозревались в судебном заседании, их копии находятся в материалах дела, содержат подписи истца в качестве механика и водителя, истец пояснил суду, что на него выписывались путевые листы как на водителя, когда он использовал транспорт организации в служебных целях, для закупки и подвоза запасных частей к автомобилям. Кроме путевых листов факт работы ФИО1 в должности механика ООО "МОСТАВТОДОР" подтвердили свидетели, работавшие вместе с истцом в ООО "МОСТАВТОДОР". Доказательствами того, что истец может выполнять работу механика являются представленные суду свидетельство о присвоении ФИО1 квалификации контролера технического состояния автотранспортных средств, соответствующее удостоверение, выписка из протокола заседания аттестационной комиссии. Согласно выписке по счету, ИП ФИО4 с декабря 2021 года по апрель 2022 года перечислял на расчетный счет истца в Сбербанке денежные средства: - 15 000 руб.; - 42 000 руб.; – 37 500 руб.; – 40500 руб.; – 10 000 руб.; – 31 000 руб.; – 42 000 руб.; – 34 500 руб.; – 42 000 руб.; – 10 000 руб.; – 45 000 руб. С ИП ФИО16 истец в трудовых либо гражданско-правовых отношениях не состоял. Однако ФИО4 одновременно является ИП, генеральным директором ООО "МОСТАВТОДОР", и ООО "КАПСТРОЙ". При указанных обстоятельствах перевод денежных средств истцу от имени ИП ФИО16 не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между истцом и ООО "МОСТАВТОДОР".

Представитель ответчика ООО "МОСТАВТОДОР" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.59,61,62), возражений на заявленные требования не представил, каких-либо ходатайств от ответчика суду не поступило. Суд, с учетом согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ГУ-ГУ ПФР №3 по г.Москве и Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.63), просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.71). Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Свидетель ФИО5 в ходе судебного разбирательства пояснила, что пришла 9 марта и месяц работала у ответчика неофициально, потом ее оформили, работала кладовщиком. Истец работал механиком. Истец брал у свидетеля запчасти. Неприязненных отношений с истцом у свидетеля нет. Ответчик ООО "МОСТАВТОДОР" некрасиво поступил с ФИО5 и поступает со многими людьми. С 9 марта она к ним пришла, через месяц ее оформили официально, 13 мая уволили без основания и причин. 13 мая ее уволили, получается, уволили по соглашению сторон. У свидетеля знакомая там работала, и бухгалтер по заработной плате, когда у них появилась вакансия свидетеля туда пригласили. В первый же день работы она познакомилась с истцом. Истца свидетелю представил начальник базы ФИО6, представил как главного механика базы. Свидетель заведовала всем имуществом на складах. С истцом общались по запчастям. Свидетель выдавала по расходному листу, под роспись. В расходных накладных истец у свидетеля расписывался. С -. ФИО5 видела там истца. Какое-то время работал ФИО17, второй механик, они работали 15/15, но ФИО18 отработал месяц, потом его уволили, с середины апреля истец стал работать один. Расходные накладные были у свидетеля в каптерке кладовщика, в папке. В них расписывался ФИО6, Ременный, и третий ФИО3 расписывался за "дорожники". Истец уволился сразу после свидетеля. 10 числа ФИО5 позвонила жена директора и сказала, что свидетеля уволили, ФИО2 (истец) был на работе, 13 числа свидетель пришла на за документами и истец сказал, что он уволился. В марте, когда свидетель трудоустроилась, они разговаривали об официальном трудоустройстве, истец подошел к ФИО19 и попросил официально трудоустроить его, а через пару дней увидели, что в интернете появилась вакансия на его должность, о чем они ему сообщили, после чего истец подошел и спросил увольняют его или нет, ему ответили, что это человека ищут на другую базу.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что знаю из здесь присутствующих истца ФИО1. Неприязненных отношений с ним нет. С ООО "МОСТАВТОДОР", где она работала, неприязненных отношений с руководством данной организации нет. ФИО7 работала с .-., там большая текучка, постоянно приходят новые люди. Свидетеля не устроила политика организации, было некомфортно в коллективе и в бухгалтерии много проблем. Свидетель работала главным бухгалтером ООО "МОСТАВТОДОР", в ее обязанности входило ведение бухгалтерского налогового учета. Организация располагалась в , на производственной базе, свидетель была в административном корпусе. Со свидетелем в кабинете сидело еще 2 бухгалтера. ФИО7 видела истца в своем кабинете, он приносил счета на оплату. Истец работал механиком. Он приносил бухгалтеру, который сидел "на топливе", путевые листы, приходил с вопросом автомобиля, по бензину. Приносил счета на оплату запчастей со своей подписью и указанием должности «механик». Заработная плату от ООО "МОСТАВТОДОР" получали официально утроенные в ООО "МОСТАВТОДОР", кто- то был официально устроен в Капстрой, так получали заработную плату неофициально устроенные от ИП ФИО16 и ИП ФИО16. В отделе кадров есть делопроизводитель ФИО8. ФИО7 не знает ничего про официальное устройство истца. Уволилась свидетель раньше, чем он. Когда свидетель пришла туда, истец уже работал, когда уволилась, он еще работал.

Выслушав сторону истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ конкретизировано, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. При невыполнении работодателем указанной обязанности работник вправе в судебном порядке доказать факт заключения трудового договора и его содержание (условия трудового договора) с использованием любых доказательств, допускаемых гражданским процессуальным законодательством, включая показания свидетелей.

Исходя из системного толкования трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: а) личный характер прав и обязанностей работника; б) обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; в) выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; г) возмездный характер трудовых отношений.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ст. 133.1 Трудового кодекса РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В силу положений ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Таким образом, в силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес.

Судом установлено, что ФИО1 с по работал в АО «МОСТРАНСАВТО» водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах V разряда 1 класса в колонне № отдела эксплуатации, на производственной базе ПАТП, трудовой договор расторгнут по инициативе работника п. 3 части первой статьи 77 ТК РФ (л.д. 78-88, копия трудовой книжки).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ., адрес (место нахождение) ООО "МОСТАВТОДОР": , сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: ФИО4 (л.д.42-51).

Из доводов искового заявления следует, что ФИО1 с по работал в ООО "МОСТАВТОДОР" в должности механика. Истцу был установлен круг должностных обязанностей, связанный с выполнением работы механика: выпуск исправных автомобилей на линию, обеспечение ремонта автомобилей, закупка необходимых запчастей для ремонта автомобилей и др., согласован размер заработной платы: три тысячи рублей за одну отработанную смену, трудовой договор не был заключен в письменной форме.

В обоснование своих требований о признании сложившихся с ответчиком отношений трудовыми истцом представлены копии путевых листов за период с декабря 2021 года по май 2022 года со штампом организации ООО "МОСТАВТОДОР" в верхнем левом углу и в разделе "Задание водителю", а также с подписями истца в качестве механика и водителя (л.д.13-24, 99-161). Как следует из пояснений, данных истцом суду, на него выписывались путевые листы как на водителя, когда он использовал транспорт организации в служебных целях, для закупки и подвоза запасных частей к автомобилям. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются показаниями свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, согласно выписке по счету, ИП ФИО4 с декабря 2021 года по апрель 2022 года перечислял на расчетный счет истца в Сбербанке денежные средства: - 15 000 руб., - 42 000 руб. – 37 500 руб., – 40500 руб., – 10 000 руб., – 31 000 руб., – 42 000 руб., – 34 500 руб., – 42 000 руб., – 10 000 руб., – 45 000 руб. (л.д.25-41).

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтвержден факт допуска истца к работе в должности "механика" и трудовой деятельности истца в ООО "МОСТАВТОДОР".

Судом установлено, что кадровых решений ответчиком ООО "МОСТАВТОДОР" в отношении истца ФИО1 не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказы о приеме истца на работу и об увольнении не издавались, записи в трудовую книжку ФИО1 о его трудовой деятельности в Обществе не вносились, оплата труда в полном объеме не производилась. Указанное свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ООО "МОСТАВТОДОР" по надлежащему оформлению отношений с работником ФИО1, что послужило поводом обращения истца как к ответчику по указанным вопросам, так и в прокуратуру.

Истцом факт допуска его к работе с ведома ответчика доказан совокупностью названных выше письменных доказательств, показаниями свидетелей (ст. ст. 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик же доказательств отсутствия трудовых отношений суду не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования Воскресенского городского прокурора в интересах ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО "МОСТАВТОДОР" с по в должности механика, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 21 ТК РФ, предусмотрено право работника на своевременное получение заработной платы в полном объеме в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство, выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствие со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика ООО "МОСТАВТОДОР" денежная сумма задолженности по заработной плате за период с апрель-май 2022 года в размере 42 000 рублей (три тысячи рублей за смену, 14 смен).

Из пояснений истца ФИО1, не оспоренных стороной ответчика следует, что при трудоустройстве в ООО "МОСТАВТОДОР" был установлен размер заработной платы в размере 3 000 рублей за одну отработанную смену, за период работы апрель-май 2022 года им было отработано 14 смен, что также подтверждается представленными копиями путевых листов (л.д.141-161), в связи с чем, исходя из периода работы с апреля 2022 года по май 2022 года включительно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 42 000 рублей (3 000,00 х 14).

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воскресенского городского прокурора в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "МОСТАВТОДОР" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, - удовлетворить.

Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "МОСТАВТОДОР" с по в должности механика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОСТАВТОДОР" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за апрель-май 2022 года в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.09.2022 года.

Судья: подпись Е.А.Кретова