Дело № 2-2342/2022
УИД 34RS0001-01-2022-003748-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,
при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
ответчика ФИО3,
третьего лица ФИО4,
28 ноября 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности на имущество незначительной и прекращении его права собственности на указанную долю, возложении на себя обязанности выплатить компенсацию, признании за собой права собственности на долю ответчика,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.2 л.д.51), к ФИО3, ФИО2, в котором просит признать 1/15 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 55,5 кв.м., жилой площадью 40,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, незначительной; признать 1/15 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 55,5 кв.м., жилой площадью 40,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО2, незначительной; прекратить право собственности ФИО3 на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 55,5 кв.м., жилой площадью 40,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 55,5 кв.м., жилой площадью 40,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО5 право собственности на 2/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 55,5 кв.м., жилой площадью 40,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/15 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 55,5 кв.м., жилой площадью 40,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 214 926 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/15 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 55,5 кв.м., жилой площадью 40,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 214 926 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 349 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 349 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей; произвести взаимозачет по требованиям о взыскании компенсации и о взыскании судебных расходов и окончательно взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 198 076 рублей 50 копеек, с ФИО5 в пользу ФИО3 198 076 рублей 50 копеек; взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 020 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 020 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5 принадлежит 8/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО3 принадлежит 1/15 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру, ФИО2 принадлежит 1/15 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру, ФИО4 принадлежит 1/3 доля в указанном имуществе. В квартире ответчики не проживают и не имеют существенного интереса в пользовании данным имуществом. В квартире фактически проживают: ФИО5, ее мать ФИО4, а также ее племянница ФИО6 Совместное проживание с ответчиками исключено, ввиду невозможности выделения доли ответчиков в натуре, архитектурной особенности квартиры, а именно проход в комнаты площадью 11,4 кв.м и 10,2 кв.м. осуществляется через комнату площадью 19,3 кв.м., а также сложившимися с ними неприязненными отношениями. В адрес истца ответчиками была направлена телеграмма с предложением ФИО5 выкупить их 2/15 доли в квартире за 600 000 рублей, а в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчики предложили истцу выделить в натуре их 2/15 доли либо ежемесячно выплачивать компенсацию за использование их доли в размере 2 400 рублей с полной оплатой коммунальных услуг. Однако с данными условиями ФИО5 не согласна. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, реализовано право на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 признали исковые требования в части признания своей доли в праве собственности на спорную квартиру незначительной, не согласны с размером компенсации, определенной судебным экспертом. Возражали в части заявленных судебных расходов, просили отказать в удовлетворении данных требований.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала измененные исковые требования.
Третье лицо Управление Росреестра по Волгоградской области, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, уполномоченного представителя не направили, об уважительности причин неявки суд не уведомили, возражений относительно исковых требований не представлено.
Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
На основании п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1322-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 451-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 722-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1086-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1148-О и др.).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО7, ФИО4, ФИО5 заключен договор на передачу жилых помещений муниципального жилищного фонда в собственность граждан, согласно которого администрация безвозмездно передала, а ФИО7, ФИО4, ФИО5 приобрели жилое помещение в виде квартиры, общей площадью 55,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> общую долевую собственность (т. 1 л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается свидетельством о смерти III-PK № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22).
Из материалов регистрационного дела на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу и ответчикам нотариусом г. Волгограда ФИО8 выданы свидетельства о праве на наследство по закону: ФИО2 на 1/15 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 92), ФИО3 на 1/15 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 94), и ФИО5 на 3/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 90).
На момент подачи иска ФИО5 являлась собственником 8/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО3 принадлежит 1/15 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ФИО2 принадлежит 1/15 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ФИО4 принадлежит 1/3 доля, что следует из выписки ЕГРН, представленной по запросу суда (т. 1 л.д.71-72).
Также судом установлено, и не опровергнуто стороной ответчиков, что спорная квартира находится в фактическом владении у семьи истца.
Более того, суд отмечает, что ФИО2 зарегистрирована в <адрес> и имеет в собственности другое недвижимое имущество, ФИО3 зарегистрирован и проживает в квартире своей мамы, в то время как истец и третье лицо проживают и зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Данных о том, что ответчики и семья истца являются членами семьи друг друга, материалы дела не содержат.
Возможности для совместного владения, пользования и распоряжением сторон спорным имуществом не имеется, как и нет технической возможности для ее раздела между сособственниками из-за незначительности долей, поскольку на долю ФИО3 в праве общей долевой собственности в спорной квартире приходится 2,73 кв.м., на долю ФИО2 в праве общей долевой собственности в спорной квартире приходится 2,73 кв.м., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость 1/15 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>»?
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость 1/15 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 214 926 рублей (т. 2 л.д. 5-25).
Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая изложенные выводы эксперта ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.
Сторона ответчика надлежащими доказательствами выводы эксперта не опровергла, правом ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, не воспользовалась.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нормами материального права не исключена возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли без его согласия по требованию другого долевого собственника, суд полагает возможным признать приходящуюся на ответчиков доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество незначительными, и заменить выдел указанной доли выплатой истцом ФИО5 ответчикам денежной компенсации в размере ее рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, что влечет прекращение права долевой собственности ответчиков и передачу их прав собственника ФИО5
Возможность принудительного выкупа долей ФИО3, ФИО2 с прекращением ее права на соответствующую долю обусловлена по настоящему делу наличием совокупности обстоятельств, которые требуют именно такого разрешения спора и которые согласуются с условиями, оговоренными в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГПК РФ.
Таким образом, исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о признании доли ответчиков в праве общей долевой собственности на имущество незначительной и прекращении их права собственности на указанную долю, возложении на себя обязанности выплатить компенсацию, признании за собой права собственности на долю ответчика, подлежат удовлетворению.
При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора об оказании квалифицированной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 (представитель) и ФИО5 (доверитель), представитель принимает на себя обязательство совершить юридические действия, оговоренные в п. 1 договора за вознаграждение в размере 28 000 рублей (т. 1 л.д. 40).
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства ФИО5 были оплачены в полном объеме (т. 1 л.д. 41).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 8 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом, в связи с чем в остальной части данных требований надлежит отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны истца определением суда назначена, а экспертами ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России проведена судебная экспертиза. Указанным определением суда расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на истца (т. 1 л.д. 179-181).
Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 14 040 рублей (т. 2 л.д. 1).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 14 040 рублей подлежат возмещению ответчиками в равных долях.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таком положении с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 349 рублей 50 копеек.
Разрешая требования о взаимозачете по требованиям о взыскании компенсации за долю в имуществе и о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
По правилам ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).
Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (п. 11 указанного Постановления).
В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12).
Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (п. 14).
В этой связи суд не усматривает оснований для произведения взаимозачета, поскольку требования не являются однородными.
В силу положений ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда… В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и объявления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия в отношении 2/15 долей в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащих ФИО3 и ФИО2 В этой связи суд считает необходимым сохранить данные обеспечительные меры до вступления решения суда в законную силу. После вступления решения суда в законную силу указанные обеспечительные меры отменить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности на имущество незначительной и прекращении его права собственности на указанную долю, возложении на себя обязанности выплатить компенсацию, признании за собой права собственности на долю ответчика- удовлетворить в части.
Признать незначительными 1/15 долю, принадлежащую на праве собственности ФИО3, и 1/15 долю, принадлежащую на праве собственности ФИО2, в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 55,5 кв.м., жилой площадью 40,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 55,5 кв.м., жилой площадью 40,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 214 926 рублей.
Прекратить право собственности ФИО3 на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 55,5 кв.м., жилой площадью 40,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО5 право собственности на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 55,5 кв.м., жилой площадью 40,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 55,5 кв.м., жилой площадью 40,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 214 926 рублей.
Прекратить право собственности ФИО2 на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 55,5 кв.м., жилой площадью 40,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО5 право собственности на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 55,5 кв.м., жилой площадью 40,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов на оплату представителя 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4 349 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя– отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов на оплату представителя 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4 349 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя– отказать.
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы по 7 020 рублей с каждого.
В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о производстве взаимозачета требований о взыскании судебных расходов- отказать.
Настоящее решение суда является основанием для совершения соответствующих регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества.
Обеспечительные меры, принятые определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста и объявления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия в отношении 2/15 долей в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащих ФИО3 и ФИО2, сохранить до вступления настоящего решения суда в законную силу. После вступления решения суда в законную силу указанные обеспечительные меры отменить.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Юрченко Д.А.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Юрченко Д.А.